2ª Jornada
Mais uma jornada da Liga Betandwin, desta vez com alguns casos polémicos na arbitragem, sem no entanto alterar a pontuação da "Colossificação". As opiniões aqui registadas relativamente aos erros dos árbitros, levam em linha de conta a análise às arbitragens dos 3 jornais desportivos e da opinião pessoal de um grupo de adeptos dos 3 clubes "grandes". Relativamente à segunda jornada:
Nava-2 F.C.Porto-3 (Lucílio Baptista)
Mais um jogo sem grandes problemas para a arbitragem. Os golos foram todos legais, com destaque para César Peixoto a apontar 2 golos de cabeça no seguimento de cantos e ainda um auto-golo já nos minutos finais. Bruno Fogaça marcou o primeiro golo da Naval. No capítulo disciplinar, um ou outro cartão poderá ter ficado por mostrar, no aspecto técnico, para além de um fora de jogo mal assinalado a um atacante da Naval, protesto dos homens da casa relativamente a uma falta atacante assinalada nos últimos minutos, num lance que poderia criar perigo, mas aceita-se a decisão do árbitro. Sem influência no resultado.
Benfica -0 Gil Vicente -2 (Rui Costa)
Arbitragem menos conseguida de Rui Costa, que começa com um erro grave logo aos 6 minutos, ao não assinalar um penalty por falta clara sobre Simão Sabrosa. Ainda na primeira parte, novo erro do árbitro ao assinalar penalty numa pretensa falta sobre Nuno Gomes, quando o contacto existente não é suficiente para o fazer caír. Simão encarregou-se de falhar a grande penalidade. Seguiram-se dois golos legais do Gil Vicente, o primeiro por Marcos António de cabeça no seguimento de um canto, o segundo, um auto-golo de Anderson. Ao minuto 75, nova grande penalidade ficou por marcar num lance sobre Geovanni que é tocado no tornozelo dentro da grande área. Erro do árbitro, que no entanto não estaria na melhor posição para ajuizar o lance. A nível disciplinar, ficou um cartão amarelo por mostrar a Ricardo Rocha, por falta sobre Carlitos, e cartão vermelho para Carlitos poucos minutos depois por falta grosseira que lesiona Ricardo Rocha. Este jogo é um dos casos em que é subjectiva a influência do árbitro no resultado, pois se a grande penalidade sobre Simão aos 6 minutos fosse assinalada e convertida em golo, a história do marcador seria necessariamente diferente. Objectivamente, foram cometidos 3 erros grosseiros pelo árbitro no juizo das grandes penalidades, dois a prejudicar o Benfica, um a beneficiar. Uma vez que o Gil Vicente venceu por 2 golos de diferença, de acordo com os critérios deste blogue os erros não retiraram pontos ao Benfica. Fica no entanto o registo dos erros, que no global prejudicaram a equipa da casa.
Marítimo-1 Sporting-2 (João Ferreira)
Mais um jogo com 3 golos legais. Dois golos de Liedson já na segunda parte, o primeiro após ludibriar o defesa do Marítimo, o segundo após ganhar o ressalto na disputa de bola com o guarda redes Marcos, que deixou a baliza à mercê do ponta de lança do Sporting. Rincon reduziu o marcador já no período de descontos de tempo. Quanto a erros relevantes da equipa de arbitragem, ficou por assinalar uma falta de Briguel sobre Moutinho perto da área**, com a correspondente admoestação, havendo ainda protestos Sportinguistas relativamente a uma possível falta sobre Liedson dentro da grande área, mas cujo contacto não foi mais uma vez suficiente para derrubar o jogador. Arbitragem sem influência no resultado.
*Entretanto foram re-definidos os critérios nas análises aos erros (ver post seguinte)
** Ver também CORRECÇÃO III
Nava-2 F.C.Porto-3 (Lucílio Baptista)
Mais um jogo sem grandes problemas para a arbitragem. Os golos foram todos legais, com destaque para César Peixoto a apontar 2 golos de cabeça no seguimento de cantos e ainda um auto-golo já nos minutos finais. Bruno Fogaça marcou o primeiro golo da Naval. No capítulo disciplinar, um ou outro cartão poderá ter ficado por mostrar, no aspecto técnico, para além de um fora de jogo mal assinalado a um atacante da Naval, protesto dos homens da casa relativamente a uma falta atacante assinalada nos últimos minutos, num lance que poderia criar perigo, mas aceita-se a decisão do árbitro. Sem influência no resultado.
Benfica -0 Gil Vicente -2 (Rui Costa)
Arbitragem menos conseguida de Rui Costa, que começa com um erro grave logo aos 6 minutos, ao não assinalar um penalty por falta clara sobre Simão Sabrosa. Ainda na primeira parte, novo erro do árbitro ao assinalar penalty numa pretensa falta sobre Nuno Gomes, quando o contacto existente não é suficiente para o fazer caír. Simão encarregou-se de falhar a grande penalidade. Seguiram-se dois golos legais do Gil Vicente, o primeiro por Marcos António de cabeça no seguimento de um canto, o segundo, um auto-golo de Anderson. Ao minuto 75, nova grande penalidade ficou por marcar num lance sobre Geovanni que é tocado no tornozelo dentro da grande área. Erro do árbitro, que no entanto não estaria na melhor posição para ajuizar o lance. A nível disciplinar, ficou um cartão amarelo por mostrar a Ricardo Rocha, por falta sobre Carlitos, e cartão vermelho para Carlitos poucos minutos depois por falta grosseira que lesiona Ricardo Rocha. Este jogo é um dos casos em que é subjectiva a influência do árbitro no resultado, pois se a grande penalidade sobre Simão aos 6 minutos fosse assinalada e convertida em golo, a história do marcador seria necessariamente diferente. Objectivamente, foram cometidos 3 erros grosseiros pelo árbitro no juizo das grandes penalidades, dois a prejudicar o Benfica, um a beneficiar. Uma vez que o Gil Vicente venceu por 2 golos de diferença, de acordo com os critérios deste blogue os erros não retiraram pontos ao Benfica. Fica no entanto o registo dos erros, que no global prejudicaram a equipa da casa.
Marítimo-1 Sporting-2 (João Ferreira)
Mais um jogo com 3 golos legais. Dois golos de Liedson já na segunda parte, o primeiro após ludibriar o defesa do Marítimo, o segundo após ganhar o ressalto na disputa de bola com o guarda redes Marcos, que deixou a baliza à mercê do ponta de lança do Sporting. Rincon reduziu o marcador já no período de descontos de tempo. Quanto a erros relevantes da equipa de arbitragem, ficou por assinalar uma falta de Briguel sobre Moutinho perto da área**, com a correspondente admoestação, havendo ainda protestos Sportinguistas relativamente a uma possível falta sobre Liedson dentro da grande área, mas cujo contacto não foi mais uma vez suficiente para derrubar o jogador. Arbitragem sem influência no resultado.
*Entretanto foram re-definidos os critérios nas análises aos erros (ver post seguinte)
** Ver também CORRECÇÃO III
apitado por quartoarbitro às 11:18 da tarde
16 Apitos:
Parabéns pelo blog! Acho uma ideia muito boa e as análises parecem-me bastante isentas. No entanto, em relação ao Benfica-Gil Vicente parece-me que há um 3º penalty (do qual ninguém fala) cometido sobre o Luisão na sequência de um canto perto do fim da 1ª parte. Se repararem bem na repetição do lance, o jogador do Gil Vicente, quando a bola vem no ar, desinteressa-se dela e só se preocupa em não deixar o Luisão cabecear. É uma daquelas confusões habituais nos cantos e livres, mas para mim é penalty, porque o Luisão chegaria à bola se não fosse impedido. No entanto, mesmo ficando a dever dois penalties ao Benfica, quero deixar aqui bem claro que não acho que foi pelo árbitro que o Benfica perdeu.
Para levarmos a sério este blog importa saber a identidade do seu autor. Será que é feito por uma pessoa idónea?
s.l.b, também vi o lance do Luisão e fiquei com dúvidas, mas não vi repetições para me esclarecerem, nem comentários ao lance nos jornais desportivos.
vaiserumlucho, conto contigo para registar esses lances dos supostos sumaríssimos, que se aplicaram na época passada quando havia agressões que o árbitro não via em campo. Neste caso do Carlitos, o árbitro viu e assinalou a falta, esteve foi mal na admoestação. Quanto ao caso do Emerson, não me recordo se o árbitro assinalou falta ou se não viu, mas penso que também assinalou. Sendo assim, penso que conta o relatório do árbitro e não há direito a sumaríssimos...
collina, o blog é escrito por uma pessoa, mas após discussão dos casos mais polémicos entre vários adeptos dos 3 grandes, de modo a assegurar a isenção. Agradeço no entanto que denuncies situações onde essa isenção possa estar em dúvida, de modo a que sejam justificadas ou alteradas.
4º árbitro: Quem são esses vários adeptos dos 3 grandes que em tua opinião garantem a isenção do que escreves?
E já agora, não te interessa a opinião dos adeptos dos clubes pequenos que invariavelmente são prejudicados pelos clubes grandes? Como equilibras as opiniões?
Ou a tua noção de isenção limita-se à opinião dos adeptos de 3 clubes num campeonato de 18 equipas?
Caro anónimo, esses vários adeptos dos 3 grandes, são um grupo de pessoas que conheço e que sei distinguir se são isentas ou não. Uma possível abertura da discussão dos lances a toda a gente, levaria certamente ao aparecimento de opiniões com clubite aguda, e falsificação de identidades, impossível de controlar. Como tenho dito, sempre que detectarem alguma dualidade de critérios neste blogue, agradeço que as denunciem para que sejam justificadas ou corrigidas.
Quanto à opinião dos outros 15 clubes, eu sou sócio de um clube "pequeno", mas este blogue tem uma função bem definida, que é verificar se no final do campeonato, algum dos 3 grandes foi claramente beneficiado pelas arbitragens. No entanto podem registar nos comentários os erros de arbitragem verificados noutros jogos. Sugiro que visites o http://liga33.blogspot.com/ para a defesa dos interesses dos "pequenos".
Mas se nos jogos dos 3 grandes contra os clubes pequenos só ouves as opiniões dos adeptos dos grandes, logo a isenção é questionável, não achas?
E se dizes que sabes distinguir que o grupo de pessoas adeptas dos 3 grandes que consultas são isentas - só porque as conheces -, como podemos nós, bloguistas, distinguir se és isento se não te conhecemos nem te dás a conhecer?
collina, penso que a isenção será avaliada pelas opiniões expressas no blogue e não pela identidade do seu autor. Que dados a meu respeito te levariam a decidir se eu serei uma pessoa isenta? o nome, a idade, a profissão? sou sócio de um clube "pequeno" e simpatizante de um dos "grandes", como ocorre com uma grande parte dos amantes do futebol. não terei problemas em identificar-me, e até penso que o farei, em altura oportuna, o que só irá aumentar as tuas dúvidas relativamente à isenção nos jogos em que participem essas equipas.
Antes de mais, parabéns pelo blogue. A ideía não é nova, mas não me lembro de a lguém a ter levado do princípio ao fim de uma forma consistente.
Relativamente à jornada em questão, não concordo com o quarto árbitro no seu "juízo" no jogo do benfica. Esperando não ser admoestado com nenhum cartão :) passo a expor os meus argumentos.
Para tal, vou socorrer-me dos critérios de avaliação indicados neste blogue:
"1 - Penalty claro que o árbitro não marcou a favor da equipa A. ...Caso a equipa A perca, dependerá das circunstâncias. No caso de perder por 1 golo de diferença, ficará com -1 ponto, pois poderia ter empatado, caso perca por mais de 1 golo de diferença..."
Pelo critério indicado depreendo que o autor do blogue não considera a hipótese de o penalti ser falhado, pelo que assim sendo, no meu ponto de vista, é razoável assumir que se os dois penaltis existentes tivessem sido assinalados o benfica teria marcado dois golos, o que colocaria o resultado em 2-2. Tendo em conta que o penalti mal assinalado acabou por não ter influência no resultado, que o pseudo cartão vermelho suscita discussões que a meu ver são mutio subjectivas, julgo que o benfica foi prejudicado em 1 ponto e que devia ter inaugurado a “Colossificação”.
Uma pequena palavra para o collina. A isenção e idoneidade do quarto árbitro não estão minimamente relacionadas com o seu anonimato. Mas, se por qualquer pensamento tortuoso, se admitisse que assim era o que pensar de quem exige a identificação de outrém escondido por trás de um “Nick”?
Quarto árbitro, insisto que se te identificares ganharás credibilidade. Se reveelares o teu nome, idade e profissão não serás menos isento do que dizes que és. Não tenhas medo. Diz de que clube "pequeno" és sócio e de que clube "grande" és simpatizante. Não tenhas medo.
Enganas-te quando afirmas que grande parte dos amantes do futebol são sócios e simpatizantes de clubes. Os árbitros, aqueles cujo trabalho te propões analisar, são amantes do futebol e pertencem ao clube da Arbitragem.
Como vês, já deste o flanco: Tens simpatia por um clube grande e propões-te ser juiz em causa própria, analisando jornada a jornada se os árbitros prejudicaram muito o teu clube e beneficiaram mais os clubes grandes de que não és simpatizante.
Por favor, identifica-te já, se achas que farás aumentar as minhas dúvidas relativamente à tua isenção nos jogos em que participem as grandes equipas.
obelix, obrigado pela crítica, que me pôs a pensar nos critérios e que se calhar deverão ser alterados. Penso que realmente será melhor não contabilizar os penalties mal assinalados que não sejam convertidos, pois não deixam de ser erros de arbitragem, mas sem influência no resultado. Senão caso uma equipa vença por 1-0 com um golo limpo, e ainda falhasse 2 penalties mal assinalados pelo árbitro, não faria sentido retirar-lhe os 3 pontos... vou analisar, e talvez colocar um novo post para discussão dos critérios.
collina, deixa-me o teu e-mail que eu digo-te quem sou, se estás tão curioso.
Collina, se ainda não conseguiste identificar de qual dos 3 grandes, o 4º árbitro é simpatizante, não te parece que está provada a sua isenção (pelo menos, por enquanto)?
Quarto árbitro, não acho bem que sejam fornecidos ao Collina certos e determinados dados sobre ti. Parece-me que ele está a querer ser lavado ao colo...
OK, 4º árbitro:
Dá-me o teu e-mail que eu escrevo-te a dizer qual é o meu.
Custa dar a cara, não é?
Deve custar, se não queres dar o teu e-mail...
Se quiseres manda-me o teu contacto para meusername@sapo.pt, e pode ser que eu te diga quem sou.
O que é que preferes?
1
A- Sócio da Académica e simpatizante do Benfica,
B-Sócio do Penafiel e Simpatizante do Porto
C-Sócio do Leiria e simpatizante do Sporting?
2.
A-15 anos
B- 25 anos
C- 35 anos
3.
A- Estudante
B- Padeiro
C- Farmacêutico
4º árbitro deixaste estalar o verniz com muita facilidade.
A tua resposta em tom jocoso faz aumentar as minhas dúvidas acerca da seriedade com que dizes pretender analisar os erros da arbitragem em cada jornada.
collina, fica ao teu critério a isenção ou não das opiniões expressas no blogue. Podes sempre argumentar contra as decisões tomadas ou sugerir novos critérios. Por exemplo a crítica do obelix suscitou uma nova discussão dos critérios a aplicar, entre o grupo de amigos que analisa os jogos. Apesar de ser uma pessoa a escrever, a decisão é tomada por mais de 10 pessoas, e não estás à espera que te vá dar os nomes e moradas de todos para veres se são isentos ou não...
Enviar um comentário
<< Home