sexta-feira, novembro 28, 2008

9ª Jornada

Na 9ª Jornada, ainda incompleta faltando o jogo E. Amadora - F. C. Porto que será analisado na altura, os jogos em análise foram:

Naval - 0 Sporting - 1 (Artur Soares Dias)

No minuto 14 o Sporting faz o único golo da partida por intermédio de Liedson após assistência de Derlei. Aos 24 minutos Caneira corta um cruzamento com o braço sendo bem assinalada a grande penalidade e a admoestação com o cartão amarelo. Na conversão, Lazaroni permite a defesa a Rui Patrício.
Aos 53 minutos Carlitos deveria ter visto o cartão vermelho por pisar Derlei no tendão de aquiles, colocando em perigo a sua integridade física. Erro contra o Sporting. Dois minutos depois é Derlei quem coloca os pitões na coxa de um adversário sendo desta vez bem mostrado o cartão vermelho ao jogador Sportinguista. Aos 67 minutos Caneira faz uma falta por trás a um jogador da Naval vendo bem o segundo cartão amarelo e o consequente vermelho. No minuto 78 fica uma grande penalidade por assinalar a favor da Naval quando Polga derruba Marcelinho dentro da área. Um erro a favor do Sporting, outro contra, passando o Factor de Colo para 7/6 e sendo acrescentados 2 pontos na Colossificação que passa para +1.



Académica - 0 Benfica - 2 (Pedro Proença)

No minuto 30 Ruben Amorim inaugura o marcador para o Benfica após assistência de Nuno Gomes. No início da segunda parte Reyes é derrubado por Pavlovic no interior da área sendo bem assinalada a grande penalidade. Cardozo converte no segundo golo do Benfica. No minuto 68 é bem anulado um golo à Académica por fora de jogo de Garcés. Jogo sem erros grosseiros, mantendo-se o Factor de Colo em 4/11 sem alteração na Colossificação que se mantém em -2.


Etiquetas:

2 Apitos:

Blogger André Leal disse...

Quartoárbitro:

Não consideraste o lance do David Luiz porque razão?

- Não consideras a entrada faltosa da primeira parte falta
- Não a consideras merecedora de cartão amarelo
- Ou não entra nos critérios do blog

A minha opinião é que foi falta, apesar de não conseguir vislumbrar o toque, no entanto o Miguel Pedro não poderia saber que o David Luiz l+a estava sem ser tocado. E sendo falta teria que ser amarelo. Tendo havido um amarelo para o defesa na segunda parte seria expulso.

7:40 da tarde, novembro 29, 2008  
Blogger quartoarbitro disse...

André, ao analisar esse lance, tb não é certo para mim que tenha havido contacto, pelo que nesse caso seria para livre indirecto por jogo perigoso. Se o árbitro tivesse assinalado falta e livre directo então é porque teria havido contacto e se não mostrasse amarelo, consideraria erro. Se as imagens não esclarecerem tem de dar-se o benefício da dúvida ao árbitro.

11:43 da manhã, novembro 30, 2008  

Enviar um comentário

<< Home