14ª Jornada
Após uma jornada calma, eis que voltam os erros e em grande:
Sporting - 2 Marítimo - 0 (Lucílio Baptista)
Aos 10' Vukcevic inaugura o
marcador ao desviar quase na linha de golo um cruzamento de Liedson. Aos 43' fica uma grande penalidade por assinalar por falta de Van der Linden sobre Postiga
puxando-o pelas costas. Erro contra o Sporting. No minuto 65 Olberdam vê bem o segundo amarelo
por falta sobre Moutinho depois de ao minuto 51 ter visto o primeiro cartão por protestos. Izmailov que viu um cartão amarelo ao minuto 59
deveria também ter sido expulso por acumulação de amarelos ao minuto 78 quando corta
propositadamente com o braço uma jogada de Manu já perto da área. Erro a favor do Sporting. No minuto 81 Liedson estabelece o resultado
final com um remate oportuno dentro da área.
1 erro a favor do Sporting outro contra passando o Factor de Colo para 9/9, sem alteração da Colossificação que se mantém em +1.
Benfica - 1 Braga - 0 (Paulo Baptista)
No minuto 14 fica uma grande penalidade por assinalar a favor do Benfica quando Frechaut puxa Suazo pelo ombro
quando este se preparava para cabecear. Erro contra o Benfica. No final da primeira parte, novo erro da equipa de arbitragem ao validar o golo de David Luiz
de cabeça após a marcação de um livre quando se encontrava claramente em posição de fora de jogo. Erro a favor do Benfica. No minuto 55, novo erro do árbitro ao assinalar grande
penalidade a favor
do Benfica por suposta falta sobre Di Maria quando na realidade ocorre uma carga de ombro legal
. Erro a favor do Benfica, sem influência no resultado pelo facto de Suazo
ter falhado a grande penalidade. No minuto 61
Alan recla
grande penalidade, estando bem o árbitro ao nada assinalar. Alan
e Katsouranis agarram-se mutuamente
e quando
Katsouranis desarma legalmente Alan este atira-se para o chão
. No minuto 69 fica uma grande penalidade por assinalar contra o Benfica por falta de Luisão
sobre
Matheus no interior da área. Erro a favor do Benfica.
No balanço ao jogo, 3 erros a favor do Benfica (1 deles sem influência no resultado), 1 erro contra, passando o Factor de Colo para 8/16 e sendo acrescentados +2 pontos na Colossificação que passa para -2.
F. C. Porto - 0 Trofense - 0 (Luís Reforço)
No minuto 18 é bem anulado um golo a Lucho devido a um desvio da bola com o braço
por parte de Rodriguez. No minuto 44 Fucile
cai na área do Trofense num lance legal com Areias, bem o árbitro ao nada assinalar. Aos 50' fica um cartão vermelho por mostrar a Bruno Alves
quando atinge perigosamente Reguila na cabeça com a sola da chuteira. Erro a favor do F. C. Porto. No minuto 87 fica uma grande penalidade por assinalar a favor do F. C. Porto por falta de Valdomiro sobre Lisandro
dentro da área. No minuto 90 Milton do Ó vê o segundo amarelo por protestos, de
pois de ter visto o primeiro cartão por
falta sobre Rodriguez. 1 erro a favor do F. C. Porto outro contra, passando o Factor de Colo para 10/9 e sendo retirados 2 pontos na Colossificação que passa para +1.
Etiquetas: análise
apitado por quartoarbitro às 12:25 da manhã
24 Apitos:
Não consideraste um dos penalties não assinalados do Braga e o do Benfica que foi assinalado. Tenho opinião diferente pois, no do Braga, o Katso é que me parece agarrá-lo, sem haver qualquer justificação para o Alan estar a fazer o mesmo dado que o grego estava atrás dele, e no do Di Maria, o bracarense está totalmente desinteressado da bola, tal como podes ver na repetição de onde tiraste a imagem. Em imagem parada parece realmente carga de ombro normal, mas em movimento vê-se a bola a ir para um lado (para onde se tenta movimentar o Di Maria) e o jogador a ir para o outro, ou seja, para cima do argentino. Caso considerasses esses dois lances o Benfica ainda perderia mais um ponto, pelo que acho que os deverás rever. Contra mim falo, mais uma vez...
em primeiro lugar isso de suazo ter falhado o penaltie não deveria ter nada a ver penso eu. porque o que interessa é que o benfica foi beneficiado nesse lance. se aproveita ou não esse beneficio não é importante, penso eu. há penaltie sobre alan. nem sequer tem discussão. o alan tem a bola a frente dele, pronta pra rematar, não se vai por a agarrar o katsoranis que está atras dele. parece-me obvio. e embora esta ultima nota seja discutivel, o bruno alves não faz por querer ao pisar o adversario. há uma luta por difamar este jogador. mas isto é um aparte. se o arbrito nao errasse no jogo do benfica e se tivessem acontecido exatamente as mesmas coisas, o benfica perderia, por isso não percebo porque o benfica passou de (-4) pra (-2). deveria passar para (-1). não?
Bruno
Quer dizer, conseguem ver intencionalidade no lance do B.Alves que mais ninguém viu(apesar do descuido dele) e por incrível que pareça também conseguem ver uma mão do Rodriguez no lance do golo do Lucho quando até a imprensa viu que foi o GR.
Por outro lado no jogo do Braga já não conseguem ver a penalidade evidente sobre o Alan...é bem.
Mas fica o agradecimento de mostrarem logo assim numa analise a vossa parcialidade, é que se fossem mais discretos iam "obrigar" aos recém-chegados a ler mais que uma analise para encontrar uma explicação para o ridículo factor colo e colossificação....assim foi fácil de mais.
Boa sorte nesse vosso campeonato da mentira.
andré, não há justificação para o Alan agarar o Katsouranis, mas é um facto que está, desde o início da jogada,com o braço esquerdo puxando-lhe a camisola. não sei quem começa a agarrar quem, mas ainda assim, não é o agarrar do Katsouranis que faz o Alan cair, foi o facto de ter sido surpreendido pelo corte e atirou-se para o chão. quanto ao lance do Di Maria, parece-me um contacto legal.
1º anónimo, o penalty do Di Maria conta como o benefício para o Benfica no Factor de Colo, onde se contabilizam os erros a favor / erros contra, no entanto não conta para a Colossificação, uma vez que efectivamente não teve influência no resultado porque Suazo falhou. Os penalties que ficam por marcar assume-se que daria golo, dada a elevada probabilidade. Quanto ao lance do Katsouranis/Alan, não é uma questão de saber porque é que o Alan iria agarrar o Katsouranis, é um facto que agarra, e pode até ter sido esse o motivo para o Katsouranis também o agarrar. Relativamente ao lance do Bruno Alves, já houve outros lances esta época em que posso admitir que não foram intencionais ou que foram bem disfarçadas, neste, o movimento do jogador depois do corte e da perna durante a queda não são naturais, podendo o Bruno Alves ter evitado o contacto. Relativamente às contas, de acordo com a análise feita o resultado deveria ser 1-1 (golo de penalty sobre o Suazo não assinalado, golo de penalty sobre Matheus não assinalado, anulado o golo ao David Luiz), pelo que o Benfica ficou com +2 pontos do que se não tivessem existido estes erros.
2º anónimo, parece que mais alguém viu a intencionalidade do Bruno Alves, basta ver a opinião do tribunal d'O Jogo. A mão do Rodriguez existe, basta veres as imagens com atenção nos 2 ângulos que mostraram na televisão. A imprensa vê o que quer, aconselho-te a gravares os jogos e rever os lances com mais atenção em vez de te guiares pelo que diz a imprensa. Quanto ao lance do Alan, já está dito acima. Relativamente à parcialidade, mais uma vez desafio a fazerem melhor, para eu depois ir lá ver a tão proclamada isenção. Já vi algumas tentativas de fazer as análises às arbitragens ao longo do campeonato, uns mais completos que outros, mas raramente chegam ao fim.
Fazer melhor? Simples, quando se sabe que não se consegue ser imparcial não se tenta enganar os outros. Eu além de não ter paciência para este tipo de campeonatos sei que se calhar não sou a melhor pessoa para andar a fazer analises deste género, por isso prefiro não andar a tentar atirar areia para os olhos e nas discussões destes assuntos apoio sempre as minhas analises com "maiorias"...não falha. :)
Sim, eu vejo os jogos e vejo os resumos, só referi a imprensa como prova da tua parcialidade, para mostrar que estranhamente és dos únicos a ter essas visões.
No TRIO de ataque e Dia seguinte, ninguém julgou aquilo propositado, apenas falta de cuidado...eu até percebo que ele sofra nos vossos julgamentos pela forma dura como joga mas neste caso o Reguila está no chão e ele no ar, queriam o quê? Que ele voasse? Ou vocês nunca jogaram futebol ou então é o que digo, parcialidade, sim porque duvido que vocês tenham o que exigem do B.Alves, asas para poder controlar os movimentos no ar antes da "aterragem".
O lance do Rodriguez então é que não vale mesmo a pena, eu que gosto de ver os programas desportivos ainda não vi UM que te desse razão e sabes o que isso quer dizer? Que tens Seara´s, Dias Ferreira´s, Vasconselos, Rui Oliveira Costa, jornalistas(o resumo da rtp podes ver), Paraty´s, etc...contra ti. Eu já vi o lance de todas as câmaras, tu dizes que já fizeste o mesmo, temos os 2 opiniões diferente a diferença é que eu tenho 90% dos vários analistas mesmo doutras cores a dar-me razão...tu um nicho de pessoas, que conclusão tiras?
O Alan é agarrado, e mais uma vez vês o que queres, um jogador que tem a bola ao seu dispor e vê-se amarrado e puxado para trás é óbvio que se tenta libertar ou pelo menos segurar e querias que se segurasse onde? Não sei onde está a duvida, é que não é ciência nenhuma e mais uma vez tens mais de metade da imprensa contra ti, é impressionante...porque será?
Mas o que me faz mais rir é o lance do Suazo , primeiro dizes que ele é amarrado pelo ombro lol quando a duvida até é se ele é carregado por trás e isso basta veres como ele cai, que eu saiba quando és amarrado pelo ombro não sofres um impulso para a frente. Depois, num lance igual a esse como o do Fucile já não é nada.
Enfim...tens muitas incongruências nestas analises que revelam logo ao que queres chegar com isto, é pena, pelo pouco que tive a ver podia ser um bom site de analise....assim é só mais um a puxar a brasa à sua sardinha.
Discordo da análise feita ao lance entre Alan e Katsoranis. Realmente, numa primeira fase do lance os jogadores agarram-se mutuamente, sendo que aí não há qualquer dúvida.
Na minha opinião, há penaltie claro quando a bola chega ao local e está nos pés do Alan. Aí, o bracarense não está a agarrar Katsoranis, mas o grego está claramente a agarrar e a puxar o braço do Alan. Quando analisou o jogo do Porto, por erro, colocou lá no meio uma imagem do jogo do Benfica. Olhe para essa imagem e verá o que expliquei em cima.
Discordo também quando diz que Bruno Alves agrediu o adversário. A bola está em movimento, sendo que o portista apenas se preocupa em jogá-la, tentando chegar à bola. A pisadela é completamente casual! Dizer que podia ser evitável é completamente absurdo.
O lance do Suazo, é falta mas é como já disse num outro comentário (Benfica-Nacional, em suposto penaltie sobre Nuno Gomes, se não estou em erro) lances iguais existem às dezenas nos jogos, principalmente nos cantos. Estes lances são mais visiveis quando são os grandes penalizados pois somos bombardeados por repetições na televisão. Já se for na área de um grande, passa completamente ao lado.
Curiosamente, já foram analisados dois lances destes neste blog, os dois em que o Benfica supostamente é prejudicado.
O golo anulado ao Porto, é bem ajuizado. Há a intenção de jogar a bola com a mão, logo é falta mesmo sem tocar na bola. As regras são claras, conta a intenção. O mesmo acontece com as tentativas de agressão.
Tiago pereira desafio-o a postar essa regra da mão sff. É que no trio de ataque o R.O.Costa falou precisamente nisso e prontamente foi desmentido pelos outros presentes, inclusive o apresentador que pelo que disse ter verificado o regulamento e a razão estar do lado do FCP.
Intenção não ocnta, mas quando se toca mesmo já conta. E foi o caso. Era um jogador tão correcto, mas agora foi para o clube corrupto e é agressões, mãos na bola... Está a tentar justificar os 200 mil que leva para casa todos os meses e a tentar evitar levar na tromba dos digníssimos adeptos do corrupto.
Obrigado pelo desafio lançado. Fui verificar e admito que estava errado. Na lei 12 diz, entre outras coisas "Um pontapé livre directo será igualmente concedido à equipa adversária
do jogador que cometa uma das três faltas seguintes: ... tocar deliberadamente a bola com as mãos (excepto o guarda-redes
dentro da sua própria área de grande penalidade)"
Já no caso das agressões, conta a intenção, mas esse não é o caso.
Aqui ficam as leis do jogo para quem quiser consultar:
http://www.apaf.pt/apaf/imagens/tecnica/151Leis%20de%20Jogo%202008.pdf
Sendo assim, a análise neste blog está errada. O árbitro errou, apesar de eu até aceitar o erro pois torna-se dificil verificar quem toca na bola. Só nas imagens da TV dá para entender que foi o GR a tocar a bola.
caro enésimo anónimo (se se identificarem fica mais fácil), se apoia as suas análises nas maiorias, mais vale criar uma empresa de sondagens. Por esse prisma, arrisca-se a que nestas discussões de futebol, os benfiquistas tenham sempre razão, já que estão em maioria... No trio de ataque e dia seguinte, não consideraram propositado o lance do Bruno Alves, no tribunal d'o Jogo consideraram, você decide pelo nº de pessoas de uma e de outra fracção eu tenho opinião própria. Relativamente ao lance do rodriguez então ainda é mais escandaloso. Reveja as imagens (não sei se no youtube e companhia têm resolução suficiente) e repare se não é o braço de Rodriguez a desviar a bola. Já tem acontecido com outros leitores que precisam de rever 10 vezes as imagens mas acabam por concordar comigo, este não tenho dúvidas. Mais uma vez no caso do Alan, se fores pela tua teoria da imprensa, encontras várias opiniões que dizem que não é penalty. Quanto ao lance do Suazo, não te vou dar explicações de física, mas o que se passa é que quando ele vai a saltar, o Frechaut pendura-se nele pelos ombros. Isto não implica que ele tenha de caír para trás, se já vai com movimento para a frente, o que fez foi com que não saltasse o que pretendia. O lance do Fucile não tem nada a ver com este...
tiago pereira, realmente essa imagem está fora do local, mas mesmo nessa o Alan ainda está agarrado à camisola do Katsouranis. Na imagem é difícil de ver, e sempre disse que estas imagens são só para identificar os lances e não para esclarecer esses detalhes, mas de qq modo não é o agarrão de um e outro que faz o Alan caír, ele atira-se quando é surpreendido pelo corte. Quanto ao lance do Suazo, os que forem vistos pela TV são analisados, como já tem acontecido com outros lances envolvendo outros clubes, em que nem a imprensa menciona. O lance do rodriguez, se fosse só intenção, não era falta, existiu efectivamente braço na bola. Até os restantes jogadores se aperceberam disso e se desistiram da jogada, só o Lucho continuou o jogo. Eu sei que estão perfeitamente convencidos que foi o guarda-redes que tocou na bola, mas revejam com atenção e em câmara lenta e verificam que é o Rodriguez. Não tenho mais argumentos quanto a este facto.
Exacto Tiago, existe outra que também pode deixar a pensar que é a do tentar enganar o árbitro punível com falta e sanção disciplinar, mas facilmente descortinamos que não se aplica aqui já que ele não tenta enganar o árbitro...no máximo o jogador do Trofense.
Assim vale a pena ter uma discussão, com FACTOS(daí o desafio...saudável), coisa que alguns adeptos do clube do regime que apesar de andarem sempre aqui metidos não conseguem ter, devem ter as mentes muito ocupadas com a corrupção, pedofilia e Baptistas..
Quarto árbitro, já te expliquei que o chamar a imprensa para a conversa foi só para veres que estás em minoria, para veres que estás errado mas claro, se continuares a achar que tu é que estás certo mesmo que te tenhas meio mundo e os factos contra ti então estamos conversados.
Aprecio o teu refúgio na física mas para a invocares era preciso que tivesses as mínimas bases dela, e de alguém que ao ver uma pessoa a cair de impulsão para a frente acha isso possivel com um amarrão no ombro estamos conversados, talvez por isso no juizo desse lance ainda estejas em pior situação e tenhas 99% dos analistas contra ti, e atenção não falo de adeptos, falo de ANALISTAS/EX ÁRBITROS...analistas esses que se incluem Rola´s, Rosa do Santos, Coroado´s, Paraty´s e analistas oficialmente fanáticos de outros clubes como Seara´s, Fias Ferreira´s, Vasconselos...enfim.
Quanto à tua visão da mão do Rodriguez não adiante dizeres que vês e mandes os outros ver o que tu próprio não vês....estás a ser mentiroso. A bola bate na luva do GR, é tão evidente como veres através da câmara atrás da baliza.
No lance do Alan é outro que até pode ser de difícil analise daí até teres alguns a dar-te razão na imprensa mas depois de ver nas repetições o agarrão é evidente, por isso é que no geral este foi considerado mais um lance em prejuízo do Braga. Esse até o "dou" ao desbarato apesar de errado mas os outros...não tens hipótese.
No fundo, o que tu estás a fazer é pegar nos lances duvidosos e ajuiza-los em beneficio do clube do regime e contra o TRI Campeão.
Se gravaste as imagens, como dizes, e tens absoluta certeza que foi o Rodriguez quem tocou na bola, desafio-te a colocá-la aqui, para todos verem!
Este comentário foi removido pelo autor.
Bom é a primeira vês que aqui venho, vou ter que concordar com alguns anónimos que no lance do Katsouranis, é penalti e para provar isso basta olha para as vossas imagem.
Vou continuar a seguir este blog
Parabéns pela iniciativa vou esperar por mais analises para ver qual a credibilidade mesmas.
anónimo das 4:23, vou tentar uma última vez explicar-te o lance do Suazo de outra maneira: imagina o Nélson Évora a correr para o triplo salto, quando ele salta tu vens por trás dele a correr na mesma direcção e penduras-te nos ombros dele. Achas que ele vai caír para trás ou simplesmente vai saltar menos do que se não te pendurasses? mais do que isto, só com um desenho...
quanto ao lance do Rodriguez, não tenho mais nada a dizer, senão reverem o lance, quer na câmara por trás da baliza quer na que deu o lance em directo.
anónimo das 4:42, até podia colocar aqui imagens com um mega zoom do momento do contacto da bola com o braço do Rodriguez que podiam sempre contrapor que a bola estava a passar ao lado do braço e não era esse o momento do contacto. Só o video esclarece, imagens estáticas neste e na maioria dos casos não são esclarecedoras.
Quanto ao lance do Bruno Alves, podem atestar a coerência das análises comparando com o lance semelhante de Petit, bem menos grave, da época 2005/06 na 21ª Jornada: http://levadoaocolo.blogspot.com/2006_02_01_archive.html
Ai se tu fores a correr com o Nelson Évora e o amarrares pelo ombro ele ganha impulso para a frente como ganhou o suazo? loool Como se de um empurrão pelas costa se tratasse? Epah que riso, a sério, queres inventar ou arranjar desculpas para o teu parcialismo tudo bem, agora, inventares essa é não ter noção do ridículo.
O que tu fazes aqui no fundo é a mesma coisa que eu vir dizer que vocês não estão em primeiro mas sim o scp.
Se tu preferes viver enganado ou tentar mentalizar-te duma mentira, é contigo e pelos vistos até é fácil, agora quereres impingir a mentira a outros é mais difícil.
Mas agora percebo o facto deste blog ter sempre os mesmos a comentar, o traumatizado do clube do regime, e mais um ou outro que apareça.
Como diria Scolari: "e o burro sou eu?"
O que eu acho piada é que o empurrão do Maxi Pereira em Guimarães para a Taça da Liga não deixou dúvidas a ninguém: era penalty. O do Suazo já não é.
Continuando na Taça da Liga contra o Belenenses também para "toda a gente" o encontrão do Moretto a um avançado quando procurava jogar a bola é penalty, mas um encontrão dum avançado ao Moretto, dentro da pequena área, já não é falta.
Não é preciso pensar muito para deduzir que se o Suazo fosse do Braga toda a gente diria que era penalty...
Epá mais um roubo de igreja, desta vez feita ao beleneneses, onde isto vai parar? Querem ganhar a todo o custo? Será pedir muito para jogarem de forma leal como os outros?
Claro que foi mais um roubo, o Suazo devia ter levado amarelo por estar fora de jogo, apesar de ter 2 defesas á sua frente e mais o guarda redes. Claro que o facto do empate, caso tivessem validado um golo com carga sobre o guarda redes dentro da pequena área (por um jogador que nem toca na bola), ter mantido tudo igual também é irrelevante. Bem como o facto do Carlos Martins e Di Maria levarem amarelos na primeira falta que fazem. O que importa é vender a ideia de que o Benfica está a ser levado ao colo.
Isto é muito tendencioso a favor do Benfica. Segundo a opinião de TODOS os jornais desportivos, o golo do Benfica é irregular e ficaram duas penalidades por assinalar a favor do Braga.
Logo,
O Benfica teve 3 pontos a mais. CERTO???
Como e possível seres tão tendencioso, e vires mandares umas postas de pescada para aqui...
Sinceramente es muito cego analisares, para não dizer parcial.
Ves coisas que ninguem ve, e inventas outras que ninguem percebe.
enfim, burro e quem bem aqui como eu.
Enviar um comentário
<< Home