10ª Jornada
Mais uma jornada da Liga Betandwin, marcada por diversos erros de arbitragem. Nos 3 jogos que envolveram os "grandes", houve 6 equipas que se queixaram da arbitragem, pior era impossível, e o quartoarbitro é que se lixa porque tem de encher isto com imagens... Vamos à análise, para colocar um pouco de água na fervura.
Sporting -2 U. Leiria -1 (Augusto Duarte)
Um jogo com poucos erros grosseiros, no entanto com o maior erro até agora n
esta edição da liga de futebol. Começou melhor o Sporting ao abrir o marcador por Beto na 
marcação de um livre directo, por falta de Lourenço sobre Custódio. A falta não é clara, no entanto uma vez que existe contacto de Lourenço nas costas de Custódio, terá que se aceitar a decisão do árbitro, que não possui o famoso "intensímetro". Surge depois um erro grave do fiscal de linha ao não considerar golo num lance em que a bola
ultrapassa claramente a linha de baliza, após cabeçada de
Renato. Ricardo sentado dentro da baliza afasta a bola já depois desta ter entrado. Erro grave contra o U. Leiria. No início deste lance, surgem dúvidas relativamente à posição de Maciel, no entanto o ângulo a partir do qual são obtidas as imagens não esclarecem a posição do jogador 
relativamente ao último defesa do
Sporting. No final da primeira parte, novo erro do árbitro 
ao não expulsar Fábio Felício por falta feia sobre João Moutinho. Minutos depois, o Sporting volta a marcar por Rogério num remate forte de fora da área após bom trabalho de João Moutinho.
esta edição da liga de futebol. Começou melhor o Sporting ao abrir o marcador por Beto na 
marcação de um livre directo, por falta de Lourenço sobre Custódio. A falta não é clara, no entanto uma vez que existe contacto de Lourenço nas costas de Custódio, terá que se aceitar a decisão do árbitro, que não possui o famoso "intensímetro". Surge depois um erro grave do fiscal de linha ao não considerar golo num lance em que a bola
ultrapassa claramente a linha de baliza, após cabeçada de
Renato. Ricardo sentado dentro da baliza afasta a bola já depois desta ter entrado. Erro grave contra o U. Leiria. No início deste lance, surgem dúvidas relativamente à posição de Maciel, no entanto o ângulo a partir do qual são obtidas as imagens não esclarecem a posição do jogador 
relativamente ao último defesa do
Sporting. No final da primeira parte, novo erro do árbitro 
ao não expulsar Fábio Felício por falta feia sobre João Moutinho. Minutos depois, o Sporting volta a marcar por Rogério num remate forte de fora da área após bom trabalho de João Moutinho.Na segunda parte, o U. Leiria reduz o marcador por intermédio de João Paulo que dispara forte perto da marca de grande penalidade após um mau alívio da defesa sportinguista.
Ficam então mais dois erros grosseiros a acrescentar ao Factor de Colo do Sporting, um a favor e outro contra, passando para 6/7, sendo que o golo não validado acrescenta +2 pontos na Colossificação, saíndo novamente do saldo nulo.
Benfica -2 Rio Ave -2 (Paulo Pereira) 
Em mais um jogo onde todos reclamaram, desta vez o mal foi repartido pelas duas equipas. Começou melhor o Rio Ave ao inaugurar o marcador por Cleiton num excelente
remate de primeira após assistência de Zé Gomes. O Benfica empata a partida alguns minutos depois por Petit na marcação de um livre directo a penalizar falta de Danielson sobre Karagounis já dentro da 
meia lua. No final da primeira parte, agarrões dentro da área Be
nfiquista e protesto dos visitantes. Antes da marcação de um livre junto à bandeirola de canto, o árbitro repreende os Nuno Gomes por agarrar Mozer, ainda com o jogo parado. Na marcação do livre Ricardo Rocha tem um primeiro "namoro"
com Gaúcho, no entanto longe da trajectória da bola. 2 minutos depois, na marcação de um outro livre, Ricardo Rocha volta à acção agarrando Gaúcho e impedindo o avançado do Rio Ave de disp
utar a bola, ficando uma grande penalidade por assinalar contra o Benfica. Já na segunda parte, o Rio Ave volta a adiantar-se no marcador por intermédio de Chidi, após assistência de Gaúcho. Jogada que no entanto foi 
precedida de irregularidade uma vez que Gaúcho se
encontra em posição de fora de jogo quando Milhazes efectua o cruzamento. Erro da equipa de arbitragem contra o Benfica. Petit volta a empatar a partida e novamente na marcação de um livre directo. Desta vez a falta terá sido feita por Idalécio sobre Mantorras. Mais uma vez, existe um contacto do braço de 
Idalécio no ombro de Mantorras, falta saber se a intensidade foi suficiente para derrubar o jogador
angolano ou se se deveu somenta a uma diferença de estampa física (21 kg e 18 cm de diferença), sem o intensímetro dá-se o benefício ao árbitro. Resultam então dois erros grosseiros, um a favor e outro contra o Benfica, passando o Factor de Colo para 7/10, sem alteração da Colossificação.
remate de primeira após assistência de Zé Gomes. O Benfica empata a partida alguns minutos depois por Petit na marcação de um livre directo a penalizar falta de Danielson sobre Karagounis já dentro da 
meia lua. No final da primeira parte, agarrões dentro da área Be
nfiquista e protesto dos visitantes. Antes da marcação de um livre junto à bandeirola de canto, o árbitro repreende os Nuno Gomes por agarrar Mozer, ainda com o jogo parado. Na marcação do livre Ricardo Rocha tem um primeiro "namoro"
com Gaúcho, no entanto longe da trajectória da bola. 2 minutos depois, na marcação de um outro livre, Ricardo Rocha volta à acção agarrando Gaúcho e impedindo o avançado do Rio Ave de disp
utar a bola, ficando uma grande penalidade por assinalar contra o Benfica. Já na segunda parte, o Rio Ave volta a adiantar-se no marcador por intermédio de Chidi, após assistência de Gaúcho. Jogada que no entanto foi 
precedida de irregularidade uma vez que Gaúcho se
encontra em posição de fora de jogo quando Milhazes efectua o cruzamento. Erro da equipa de arbitragem contra o Benfica. Petit volta a empatar a partida e novamente na marcação de um livre directo. Desta vez a falta terá sido feita por Idalécio sobre Mantorras. Mais uma vez, existe um contacto do braço de 
Idalécio no ombro de Mantorras, falta saber se a intensidade foi suficiente para derrubar o jogador
angolano ou se se deveu somenta a uma diferença de estampa física (21 kg e 18 cm de diferença), sem o intensímetro dá-se o benefício ao árbitro. Resultam então dois erros grosseiros, um a favor e outro contra o Benfica, passando o Factor de Colo para 7/10, sem alteração da Colossificação. P. Ferreira - 0 F.C.Porto -1 (Pedro Proença)
No último jogo dos "grandes" da jornada 10, novamente queixas dos dois lado
s, ambos com razão. Começou melhor o Porto ao marcar o único golo (validado) da partida por intermédio de Quaresma ao rematar sozinho de primeira à entrada da área, após cruzamento de Ibson
da linha de fundo. Ainda na primeira parte, ficou uma grande penalidade por assinalar contra o Porto por mão de César Peixoto dentro da área após um ressalto de bola em Pepe. Apesar da 
curta distância, é visível o gesto "instintivo" da mão de César Peixoto impedindo que a bola chegue ao avançado do P. Ferreira. Novo erro da equipa de arbitragem, desta vez contra o Porto, ao invalidar um golo limpo de Hugo Almeida por suposto fora de jogo, que não existiu. Note-se que caso o árbitro apitasse antes da bola entrar, o que não foi o caso, este erro não seria considerado para a influência no resultado final. Um erro grosseiro a favor, outro contra, passa o Factor de Colo para 4/8, sem alteração da Colossificação, que mantém assim o saldo nulo.
s, ambos com razão. Começou melhor o Porto ao marcar o único golo (validado) da partida por intermédio de Quaresma ao rematar sozinho de primeira à entrada da área, após cruzamento de Ibson
da linha de fundo. Ainda na primeira parte, ficou uma grande penalidade por assinalar contra o Porto por mão de César Peixoto dentro da área após um ressalto de bola em Pepe. Apesar da 
curta distância, é visível o gesto "instintivo" da mão de César Peixoto impedindo que a bola chegue ao avançado do P. Ferreira. Novo erro da equipa de arbitragem, desta vez contra o Porto, ao invalidar um golo limpo de Hugo Almeida por suposto fora de jogo, que não existiu. Note-se que caso o árbitro apitasse antes da bola entrar, o que não foi o caso, este erro não seria considerado para a influência no resultado final. Um erro grosseiro a favor, outro contra, passa o Factor de Colo para 4/8, sem alteração da Colossificação, que mantém assim o saldo nulo.P.S: Apesar de toda a contestação às arbitragens do fim de semana, de acordo com os critérios deste blogue somente num dos jogos o totobola terá sido influenciado. Motivo de reflexão para dirigentes, treinadores e adeptos, que não devem olhar só para os erros em que são prejudicados.
apitado por quartoarbitro às 11:01 da tarde
18 Apitos:
No jogo do Sporting, apesar de ter a opinião da qual o Maciel está fora de jogo, mas face á coerencia que tem sido seguida no blog de dar o beneficio da duvida neste tipo de lances, aceito claramente a opinião. Da bola dentro da baliza, nada a dizer, penso que as unicas 2 pessoas no estadio que não viram a bola dentro da mesma foram o arbitro e o seu auxiliar, face a tremenda gargalhada geral no estadio a seguir ao lance.
No jogo do slb, os penalties são clarissimos e as imagens assim o demonstram, fora de jogo claro e quanto as faltas, na minha opinião ambas duvidosas, na segunda a minha duvida esta ainda ligada com a marcação da falta anterior á mesma, sem autorização do arbitro, que ainda estava a sinalizar o local da mesma...
O jogo do fcp não vi, por isso não posso analisar.
Penso que mais uma vez este blog demonstrou bastante racionalidade nas analises por isso esta de parabens!!!
Tinha q ser uma no cravo outra na ferradura como se costuma dizer..
Os erros a favor do scp foram tão óbvios q tinha q sobrar para o SLB...
Coerente com o q tem sido as ultimas análises deste blog (desde q te acusaram de seres benfiquista...)
Mão de idalécio no livre de Karagouis não merece análise?
Entrada violenta sobre Beto com direito a expulsão não merece comentários?
E já q se fala dos agarrões do Ricardo Rocha pq não se fala dos agarrões na área contrária? Ou ainda nas áreas dos outros clubes?
Ok...o q importa é o SLB né?
Vá lá...ao menos reconhecem q a bola passou a linha desta vez...
desta vez passou... da outra claramente não
Esta análise é uma tristeza. Muito mázinha mesmo. Considerar os agarrões mutuos entre RR e Gaucho penalty, quando todos os jogadores fazem exactamente a mesma coisa com impunidade, é para rir.
Depois, ignorar os 2 foras de jogo mal assinalados quando os jogadores criavam perigo (um ao leo e outro ao nuno gomes), a entrada a pés juntos sobre o beto, a ausência de cartões amarelos nas faltas que dão os 2 golos e a mão de Idalécio na marcação do livre é má fé.
Acusaram-te de beneficiar o Benfica, acusaste o toque e perdeste a objectividade. É uma pena, porque o blog até era bom.
Quarto árbitro: não te esqueças do penalty feito pelo idalécio num livre marcado pelo karagounis mesmo no fim da primeira parte em que o primeiro, na barreira, estica o seu cotovelo para parar o remate perigoso do karagounis. Toda a gente viu mas ninguém fala...
Não, o pedro é 1 ressabiado, Passou das duas claramente. Vai ao oftalmologista
caros leitores, relativamente às questões colocadas, aqui ficam os esclarecimentos:
1. a entrada de Zé Gomes sobre Beto, dura, sem dúvida, foi colocada em discusão se seria passível de mostragem de cartão amarelo ou vermelho. Ao contrário dos lances ocorridos por exemplo na jornada 9, neste caso o jogador joga claramente primeiro a bola e só depois toca em Beto, pelo que foi decidido que se justificava somente o cartão amarelo.
2. Relativamente ao braço de Idalécio na bola, foi intencional e deveria ter sido marcada falta, no entanto a barreira estava fora da área. Deveria ter sido marcado livre directo, não tendo sido considerado como erro grosseiro. Pedir penalty neste lance mostra uma clara desatenção ao que se passou.
3. Quanto aos agarrões dentro da área, são sempre consideradas faltas, desde que impeçam um jogador de disputar a bola, tal como na jornada 8 no Gil Vicente-Sporting. Se ocorrer longe da zona de acção da bola, não são considerados erros grosseiros.
Espero ter esclarecido as questões, estando sempre aberto a críticas/sugestões e com possibilidade de corrigir as análises expressas, se for necesário.
Se (e só se) o Idalécio estava fora da área, dou a mão à palmatória (apesar dum livre à entrada da área ser golo certo do petit). Não voltei a ver o lance desde o jogo.
Já agora uma dúvida: Se se verificasse (acho q não é o caso) q o Karagounis tinha sofrido a falta do primeiro golo dentro da área e tendo-se passado o resto como passou, ou seja: livre e golo. Como seriam considerados o erro e a influência na Colossificação?
Caro andré, nesse caso penso que o justo seria considerar erro grosseiro do árbitro contra o Benfica no Factor de Colo, uma vez que ficaria uma grande penalidade por assinalar, mas sem alterar a Colossificação, uma vez que foi marcado golo. Se do livre não resultasse golo, então considerava-se que o penalty seria convertido e entraria-se com a influência na Colossificação.
Pois quarto árbitro mas foram só na área do SLB q se verificaram esses tais agarrões?
É q no mesmo jogo,mas na área de outra equipa, se passou exactamente o mesmo.Pq não analisaste tb os lances?
E os foras de jogo citados tb não viste?
É curioso q as entradas violentas q os jogadores do SLB sofrem são sempre disputas de bola e o mesmo critério nunca é usado para analisar os lances em q são os jogadores do SLB os "prevaricadores"...
Coerência....
#a entrada de Zé Gomes sobre Beto(...) pelo que foi decidido que se justificava somente o cartão amarelo.
---
Pois, mas nenhum cartão foi mostrado, pelo que acho que é obviamente um erro grave da arbitragem. Um erro tão grave, como o deste blog, ao não considerar sequer o lance...
#Relativamente ao braço de Idalécio na bola, foi intencional e deveria ter sido marcada falta,
---
Mais uma vez, não foi marcada falta, o Idalécio não foi punido com o amarelo...e este blog não considerou o lance um erro grave do árbitro...
#Quanto aos agarrões dentro da área, são sempre consideradas faltas, desde que impeçam um jogador de disputar a bola
---
O problema aqui é que os jogadores estão - como é prática corrente na marcação de cantos - a AGARRAR-SE MUTUAMENTE, sem ser claro quem agarra quem primeiro. Aliás, quando começam os agarrões, a bola até está parada, pelo que o que o árbitro devia ter feito era advertir AMBOS OS JOGADORES. Considerar isto, um lance de penalty do RR é mais do que errado, é demonstração de má fé na análise. É nitidamente uma tentativa de compensação, para evitar que o resultado total na "colossificação", comece a ficar demasiado desiquilibrado no prejuízo para o Benfica e depois que o blog comece a ser acusado de pró-Benfiquista.
E falta explicar porque é que os foras de jogo mal assinalados ao Leo e ao NG quando estes se encontravam em situação previligiada para marcar, não foram merecedores sequer de análise, por parte do autor do blog. É que até no painel do jornal O Jogo um deles foi anlisado (e considerado um erro grave)...
Caros pedro e zorg, benfiquistas de gema:
1. Os agarrões dentro da área, são considerados penalty se o jogo estiver a decorrer e ocorrerem na área de acção da bola, tal como no jogo Gil Vicente-Sporting. Houve 3 agarrões visiveis e só o terceiro verifica estas condições. Se viram lances semelhantes na área atacante do Benfica, mostrem-me as imagens que eu coloco aqui os lances.
2. Quanto ao cartão por mostrar a Zé Gomes, sendo considerado que deveria ser amarelo, não entram para as contas. Só se consideram erros grosseiros, vermelhos por mostrar ou mal mostrados.
3. Tal como descrito nos critérios do blogue e como vem sendo habitual TODAS AS JORNADAS, os erros relativos a foras de jogo por assinalar ou mal assinalados só são considerados em jogadas de golo (golo válido, ou golo inválido quando o arbitro apita depois da bola entrar). Já houve uma quantidade enorme de foras de jogo a prejudicar ou beneficiar todos os clubes que aqui não foram analisados.
4. O único ponto onde detectei uma aparente incoerência foi na falta do Idalécio por braço na bola. Uma vez que na segunda jornada foi considerado um erro grosseiro uma falta à entrada da área, na altura por falta sobre João Moutinho, penso que devo retirar esse erro ou então considerar também este do Idalécio. No entanto penso que já deve ter havido outros lances semelhantes, pelo que deverei retirar esse erro da 2a jornada e não considerar faltas fora da área como grosseiras.
5. Pedro, considerares no teu blogue que a falta que origina o primeiro golo do Benfica é dentro da área, mostra uma clara imparcialidade.
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
Caro quartoarbitro sportinguista de gema, longe de mim querer ser imparcial no q toca ao SLB mas uma coisa te garanto em questões de arbitragem sou isento. Volta a ler o q escrevi e vais ver q não digo q é penalty ...mas, como disse no blog, como foi golo não me vou chatear com isso. Se quiseres entrar por aí é só dizeres...
Imparcialidade é no mesmo jogo, jogadas iguais, só analisar umas e não ligar a outras???
Tu queres imagens? Onde tiraste estas de certeza q tens lá outras do género na área do Rio Ave...só sea tua TV for selectiva como é habitual nos sportinguistas...
E caro quartoarbiro achar q o lance do Zé Gomes é apenas para amarelo é ser totalmente parcial numa análise q se pretendia, acho eu, objectiva!!!!
Eu sou benfiquista (para quem ainda não tinha reparado) e acho que realmente o Benfica foi prejudicado no jogo contra o Rio Ave, mas, de acordo com os critérios deste site não, porque só são tomados em consideração, e bem, certos erros. Porque senão estávamos a discutir foras e pontapés de baliza. É lógico que, admitindo que os erros graves do jogo foram igualmente repartidos e havendo outros 3 erros (mas não tão graves) contra o Benfica (Mão fora da área de Idalécio e os 2 foras de jogo), se percebe que o Benfica foi prejudicado. Assim como no jogo a sério contam as bolas que entram, aqui entram os penaltys, golos anulados e cartões vermelhos e afins. E acho muito bem. Força Quartoarbitro. Sem querer entrar em polémicas finalizo dizendo que a isenção e o nome do blogue sugerem que o seu autor é Benfiquista: é justo e tem um humor mordaz!
o Blog do Pedro sobre arbitragens tem de ser entendido como um espaço de bom humor!!!
Muito bem, está feito com isenção, parabéns!
Enviar um comentário
<< Home