8ª Jornada
Na 8ª Jornada da Liga Betandwin, volta a haver alterações na Colossificação. Na classificação mantém-se no entanto o Sp. Braga, que a continuar assim, deveria ser incluído neste blogue. Vamos à análise.
Benfica -2 E. Amadora -0 (João Vilas Boas)
Numa noite menos boa de João Vilas Boas, com equívocos na marcação de falt
as e em análises aos foras de jogo, estiveram melhor as duas equipas que pretenderam jogar à bola.
as e em análises aos foras de jogo, estiveram melhor as duas equipas que pretenderam jogar à bola.O primeiro erro do árbitro ocorre numa entrada viril de Manuel Fernandes sobre um adversário,
atingindo-o no pé com os pitões da chuteira. Entrada merecendora de cartão vermelho, que se ficou por um amarelo. Nos minutos finais da primeira parte, é anulado um golo a Rui Borges do E. Amadora por indicação do fiscal de linha que indica que a bola já teria saído quando Manu faz a assistência para golo. Pelas imagens televisivas dá a nítida sensação que a bola não terá ultrapassado completamente a linha de baliza. Erro a prejudicar o E. Amadora.
Já na segunda parte, o Benfica inaugura o marcador por Karyaka de cabeça após um centro milimét
rico de Nélson. O resultado final é estabelecido por Nuno Gomes, novamente de cabeça e após mais um centro de Nélson que ainda sofre um desvio num defesa adversário. Antes de terminar a partida, mais um erro do árbitro ao não assinalar penalty por mão na bola de Amoreirinha após remate de Nuno Gomes. Apesar
do remate ser feito a uma curta distância, o defesa do E. Amadora está sempre a olhar para a bola e eleva claramente o braço para impedir que esta chegue à baliza. Em conclusão, 3 erros grosseiros do árbitro, dois a favor do Benfica e um contra, passando o Factor de Colo para 6/8, sem alteração da Colossificação.
atingindo-o no pé com os pitões da chuteira. Entrada merecendora de cartão vermelho, que se ficou por um amarelo. Nos minutos finais da primeira parte, é anulado um golo a Rui Borges do E. Amadora por indicação do fiscal de linha que indica que a bola já teria saído quando Manu faz a assistência para golo. Pelas imagens televisivas dá a nítida sensação que a bola não terá ultrapassado completamente a linha de baliza. Erro a prejudicar o E. Amadora. Já na segunda parte, o Benfica inaugura o marcador por Karyaka de cabeça após um centro milimétrico de Nélson. O resultado final é estabelecido por Nuno Gomes, novamente de cabeça e após mais um centro de Nélson que ainda sofre um desvio num defesa adversário. Antes de terminar a partida, mais um erro do árbitro ao não assinalar penalty por mão na bola de Amoreirinha após remate de Nuno Gomes. Apesar
do remate ser feito a uma curta distância, o defesa do E. Amadora está sempre a olhar para a bola e eleva claramente o braço para impedir que esta chegue à baliza. Em conclusão, 3 erros grosseiros do árbitro, dois a favor do Benfica e um contra, passando o Factor de Colo para 6/8, sem alteração da Colossificação.Gil Vicente - 2 Sporting -2 (Paulo Costa)
Num jogo com um árbitro "preguiçoso", para não correr muito fez diagonais muito curtas, impedindo-o de acompanhar os lances de perto e cometendo assim erros com
influência no resultado. O primeiro erro dá-se quando Beto é agarrado dentro da grande área por Gregory que o impede de disputar a bola. Grande penalidade por assinalar a favor do Sporti
ng. Ainda na primeira parte, novo lance polémico na área do Gil Vicente quando Marcos António salta com Beto e desvia a bola com o braço, intencionalmente, uma vez que a bola é centrada a uma grande distância e o jogador olha para a bola instantes antes de a desviar. Nova grande penalidade por assinalar a favor do Sporting.
influência no resultado. O primeiro erro dá-se quando Beto é agarrado dentro da grande área por Gregory que o impede de disputar a bola. Grande penalidade por assinalar a favor do Sporting. Ainda na primeira parte, novo lance polémico na área do Gil Vicente quando Marcos António salta com Beto e desvia a bola com o braço, intencionalmente, uma vez que a bola é centrada a uma grande distância e o jogador olha para a bola instantes antes de a desviar. Nova grande penalidade por assinalar a favor do Sporting.O marcador é finalmente inaugurado no fin
al da primeira parte por intermédio de Douala, após passe de Liedson numa jogada de entendimento do ataque Sportinguista. Levantaram-se dúvidas relativamente à posição de Douala no momento do passe de Liedson, sendo que a maior parte das opiniões no sentido da posição irregular de Douala. Pelas imagens que tenho (TVI), na câmara que daria para analisar a posição de Douala não é perceptivel o instante em que Liedson toca na bola, pelo que fico com a sensação de que o jogador está em linha. Até prova em contrá
rio, dou o benefício da dúvida ao fiscal de linha. Na segunda parte, o Gil Viecente dá a volta ao 
marcador, primeiro por Gregory de cabeça após a marcação de um livre. O segundo golo surge por Carlos Carneiro, a saltar melhor entre a defesa Sportinguista e a marcar de novo de cabeça após a marcação de um canto. Já no período de desconto, Liedson resolveu 
empatar a partida ao rematar para a baliza gilista numa insistência após um primeiro remate. Concluíndo, dois erros grosseiros a prejudicar o Sporting, passando o Factor de Colo para 2/5 e com a subtracção de 2 pontos na Colossificação, ficando agora com -1 ponto.
al da primeira parte por intermédio de Douala, após passe de Liedson numa jogada de entendimento do ataque Sportinguista. Levantaram-se dúvidas relativamente à posição de Douala no momento do passe de Liedson, sendo que a maior parte das opiniões no sentido da posição irregular de Douala. Pelas imagens que tenho (TVI), na câmara que daria para analisar a posição de Douala não é perceptivel o instante em que Liedson toca na bola, pelo que fico com a sensação de que o jogador está em linha. Até prova em contrário, dou o benefício da dúvida ao fiscal de linha. Na segunda parte, o Gil Viecente dá a volta ao marcador, primeiro por Gregory de cabeça após a marcação de um livre. O segundo golo surge por Carlos Carneiro, a saltar melhor entre a defesa Sportinguista e a marcar de novo de cabeça após a marcação de um canto. Já no período de desconto, Liedson resolveu empatar a partida ao rematar para a baliza gilista numa insistência após um primeiro remate. Concluíndo, dois erros grosseiros a prejudicar o Sporting, passando o Factor de Colo para 2/5 e com a subtracção de 2 pontos na Colossificação, ficando agora com -1 ponto.Nacional -0 F.C.Porto -1 (Hélio Santos)
Num jogo sem grandes problemas para a arbitragem, o erro mais grosseiro 
terá ocorrido num lance em que Bruno entra de forma violenta sobre Jorginho atingindo-o no pé, e que deveria ter originado a expulsão 
do jogador madeirense. Erro do árbitro ao mostrar somente o cartão amarelo. Quanto ao resto, registo para o excelente golo de Hugo Almeida de cabeça após passe de Quaresma com a parte exterior do pé, um lance já visto mas que não deixa de ser bonito.
terá ocorrido num lance em que Bruno entra de forma violenta sobre Jorginho atingindo-o no pé, e que deveria ter originado a expulsão do jogador madeirense. Erro do árbitro ao mostrar somente o cartão amarelo. Quanto ao resto, registo para o excelente golo de Hugo Almeida de cabeça após passe de Quaresma com a parte exterior do pé, um lance já visto mas que não deixa de ser bonito.Fica o registo de um erro grosseiro contra o F.C.Porto, passando o Factor de Colo para 3/5, sem alteração da Colossificação.
apitado por quartoarbitro às 11:38 da tarde
19 Apitos:
É curioso que no lance da alegada bola fora no Benfica-Estrela (e não é golo anulado porque, mesmo que a bola não estivesse fora, o árbitro já tinha apitado há bastante tempo) tu consideres erro do árbitro sem qualquer imagem que o comprove, enquanto no gil vicente-sporting, consideras limpo o golo do Douala, quando há repetições suficientes do lance para demonstrar que há efectivamente fora de jogo. Parece-me que há aqui uma falta de coerência pouco habitual neste blog...
Mais uma vez uma analise com a habitual coerencia que este blog demonstra!!!! Parabens
Na verdade as imagens vierem trazer uma ajuda extra nas analises!!!
Penso que a imagem do 1º golo do Sporting ajuda de uma forma clarissima a dar a perfeita noção de que o jogador esta em linha!!!
Concordo totalmente com as restantes analises feitas aos lances de duvida dos varios jogos.
A unica falha a apontar é o "esquecimento" da analise á entrada o Pedro Emanuel sobre um jogador do Nacional. Proponho-te que recolhas informação, visto ser um lance que deve ser analisado.
Saudações
Caro zorg, penso não ter havido incoerência na análise dos lances do golo anulado ao E. Amadora e no primeiro golo do Sporting. Em ambos os casos não tenho imagens que me mostrem irregularidades. No primeiro não vejo a bola fora, no segundo não vejo o fora de jogo. Em qualquer dos casos, se me mostrarem imagens que me esclareçam corrigirei a opinião.
Caro n_sardas, também vi o lance do Pedro Emanuel, pelas imagens não se percebe a intensidade e a região onde o jogador do Nacional é atingido. Penso, e a crítica em geral também, que seria apropriado o cartão amarelo.
Zorg, ainda relativamente ao golo anulado, caso o árbitro apite antes da bola entrar, como bem dizes, não será considerado golo anulado. Neste caso, na televisão não é perceptível o apito do árbitro antes da bola entrar, e tendo em conta que entre o passe de Manu e o instante em que a bola ultrapassa a linha de golo passam menos de 1.5s, penso ser difícil com os tempos de reacção do fiscal de linha e do árbitro, ele ter apitado antes da bola entrar.
eu sinceramente fiquei com a impressão que foi uma entrada "durinha"...
quartoarbitro: mas aplicas o principio de forma diferente nos dois casos. No caso da bola fora, na dúvida e sem imagens que te esclareçam, assumes - subjectivamente - que a equipa de arbitragem errou, enquanto no caso do Douala, nas mesmas condições, assumes que a equipa de arbitragem ajuizou correctamente. Eu pessoalmente acho que, para que o blog seja o mais objectivo possível, devias limitar-te a considerar os erros comprovados. Se abres o precedente de considerar erros baseado nas tuas interpretações subjectivas das situações, vai ser impossível manter a imparcialidade e objectividade que, penso eu, é o objectivo deste blog, ficando as tuas classificações viciadas pela tua opinião. Creio que não é isso que pretendes...
Ah, e mais uma coisa: há imagens que comprovam inequivocamente o fora de jogo do Douala. É um adiantamento muito ligeiro e é um lance muito dificil de julgar no campo, mas as imagens não deixam margem para dúvidas.
Bem o meu amigo N_Sardas dizia não saber qual era o teu clube por esta análise facilmente se percebe qual é...
Dizes tu o seguinte :"Pelas imagens televisivas dá a nítida sensação que a bola não terá ultrapassado completamente a linha de baliza.". Mas a imagem q mostras nada mostra. E no estádio fica a nitida sensação q a bola está fora. Portanto gostava de saber qual a imagem q mostra q a bola estava dentro. E se analisarmos com exactidão a imagem q mostras a sensação é q a bola sai mesmo ora pq,se não estou enganado, a bola está mesmo escondida por tráz do joelho do jogador do SLB e está, penso q é unanime, nesse momento, em cima da linha, se a isso aliarmos o facto do pé do Manu ainda não estar a tocar na bola a fracção de tempo q leva o pé a tocar na bola faz com q esta já tenha ultrapassado a linha final. Nem a imagem q colocas te ajuda a querer fazer um golo onde ele não existiu.
Sobre o lance do MF dou de barato, já é norma pedir expulsões para jogadores do SLB mas acho piada não teres comentado as 3 falas seguidas do jogador careca do Estrela sobre o Simão....
Interessante tb o beneficio da duvida q dás ao fiscal de linha no lance do Douala mas já não dás o mesmo beneficio de duvida ao lance do Manu...
Sardas se não sabes qual é o clube dele depois desta análise....
Não é nada pessoal caro quartoarbitro...se nem os profissionais pagos são isentos não vou exigir isso de ti. Mas tu é q colocaste a fasquia alta demais
Abraços
em primeiro lugar é mentira que a bola esteja tapada pelo joelho do jogador do benfica... claramente se vê a parte da bola que esta dentro do campo devido ao risco preto que estas bolas cinzentas da adidas tem, é esse risco pelo qual se consegue destiguir a bola e essa parte que esta em cima da linha!!! agora pode é colocar-se a duvida se a bola no momento da imagem já esta a ser centrada ou ainda vai ter com o pé do Manu... essa é a duvida, eu considero que já vai a ser centrada, pq a bola vai passar pela cueca do jogador do slb e ele nesta imagem já esta com as pernas aberta...
Depois, é impressionante alguem, fazer juizos de valor de outro, por dar a sua opinião sobre um lance de dificil analise... as opiniões neste lance podem não ser unanimes, é verdade, mas dizer que este lance não "relevante" é estar a dizer que o lance é clarissimo e isso é totalmente falso...
Eu não sei qual é o clube do Quartoarbitro, e nem quero fazer de advogado dele, mas á verdade é que ele colocou aqui os 2 lances para podermos analisar, enquanto outro, no seu blog de arbitragens optou por nem falar deste lance do Manu... até podem achar que a bola esteve fora, agora dizer que esta lance não coloca qualquer duvida é falso, dizer que este lance não é relevante é falso!!!
Caro a amigo Pedro, na primeira vez que comentei este blog, apareceste logo a seguir a dizer: “Meu deus...afinal há salvação..o meu grande amigo Sardas, lagarto dos sete costados, a elogiar as análises de quem considera q o SLB foi prejudicado em 2 pts e o scp beneficiado em 1 pt!!!!”... a isenção das pessoas não existe só quando se coloca o nosso clube como sendo o prejudicado do campeonato... eu já disse-te e volto a dizer, não tenho problema nenhum e dizer que o slb é prejudicado se assim acontecer, e tenho concordado com um blog, que considera que isso tem acontecido... fico é triste por tu não conseguires é admitir que o slb tb á beneficiado, e demonstras um total complexo em admitir coisa parecida!!! e a tua analise a este lance é bem o espelho disso...
outra coisa... esta aqui a tentar-se colocar estes 2 lances no mesmo saco...
a lei do fora de jogo é clarissima... "em caso de duvida, deve-se beneficiar o atacante"... e este lance do Doulla, devido é rapidez do mesmo é de dificil julgamento, mas o fiscal de linha limitou-se a cumprir a lei!!!
Não admito??? Estive o ano passado todo a dizer-te os dois jogos q o SLB ganhou pts por erros dos arbitros e tu dizes q não admito q o SLB tb é beneficiado??? Claro q admito..o q tu não admites mesmo q te esteja escarrapachado é q o SLB é prejudicado . Isso é coisa q tu não admites. E sim, para mim este lance do Manu é irrelevante. É um caso para os anti-benfiquistas. Como o lance não deixa duvidas e foi bem ajuizado pelo arbitro, um simples pontapé de baliza, é irrelevante. Tu é q queres q ele não seja. Simples qt isso. Qt à isenção...foi o Quartoarbitro q colocou a fasquia elevada. Teve a "ousadia" de dizer q o SLB é o clube mais prejudicado neste momento (ver colossificação) mas ao analisar esta jornada não foi coerente...e isso é grave pq demonstra parcialidade...e a incoerência dele são as imagens q usa em q nenhuma delas é esclarecedora do q quer q seja e só num lance ele dá o beneficio da dúvida.
Seguindo a risca q falas nota-se claramente a linha debaixo da mesma...ou seja usando o teu ponto de referência ainda mais óbvio se nota q a bola saíu.
infelizmente a tua resposta da-me razão....
quem diz que não tem qualquer duvida neste lance... só pode estar a insultar a inteligencia e visão dos outros!!!
E depois voltas o com o argumento de sempre, "é conversa de anti-slb", argumento esse que a mim já mete nojo, pq é um argumento de alguem que julga-se superior aos outros... e de alguem que não quer discutir as coisas e limita-se a catalogar os outros de algo patetico!!!
esta mais que provado que não consegues discutir futebol... para ti a tua opinião é um dogma e os outros que pensam de maneira diferente são todos fanaticos, incoerentes, parciais, anti-slb e todos esses nomes que arranjas para catalogar os outros!!!!
Demonstras uma total incapacidade de lidar com a realidade!!!
Infelizmente, ainda tiveste a ousadia de tentar desafiar aquilo que já esta no teu sangue, parcialidade, e decides criar um blog sobre arbitragens... acredita, ai é que se vê bem como o futebol é comentado por alguem parcial!!!
Abraços!!!
Caros zorg, pedro e n_sardas:
1. As imagens expostas no site não servem para analisar os lances, somente para os identificar.
2. As opiniões aqui expressas, baseiam-se nas críticas jornalísticas, na opinião de um grupo de adeptos de vários clubes, e em última análise, na opinião pessoal do editor, o quartoarbitro.
3. Havendo lances duvidosos, é natural que não haja unanimidade de opiniões, nem este blogue pretende ser o juiz supremo da arbitragem. Tenta-se somente manter um critério uniforme durante toda a época.
4. Nos dois lances que estão a gerar mais confusão esta jornada, em nenhum deles vi irregularidades (pelas imagens que tenho dos jogos em directo). A diferença é que num deles o fiscal de linha viu uma irregularidade, no outro não, daí a diferença de ser ou não considerado erro. Admito que possa ter havido tanto num caso como no outro irregularidades (sobretudo no lance do Douala onde a crítica quase toda diz que era fora de jogo, mas devem ter imagens de outra televisão a que eu não tive acesso). Agradeço que me mostrem ou indiquem onde posso ver imagens que me esclareçam, e alterarei a decisão sem qualquer problema. Não posso é conscientemente estar a apontar irregularidades que não vi.
5. Nos casos como o suposto fora de jogo a Douala, a lei diz e bem que em caso de dúvida se deve beneficiar o ataque. Neste blogue, o critério utilizado é: se as imagens mostram que é fora de jogo, é fora de jogo, se mostram que não é, não é fora de jogo, sendo considerado erro ou não conforme a decisão do fiscal de linha. Isto elimina a subjectividade de quando é que se considera se um caso é duvidoso, não estando no entanto em causa a intenção ou não de o fiscal de linha errar deliberadamente. É precisamente por os foras de jogo serem os casos mais difíceis de analisar, que aqui só são considerados os erros em jogadas de golo. Por exemplo no Benfica-E. Amadora houve pelo menos 2 foras de jogo mal assinalados ao ataque do Benfica que não entram para estas contas.
6. Espero ter contribuido para esclarecer alguma coisa e que continuem a opinar neste blogue, pois o quartoarbitro não é nenhum DEUS, também erra, e sabe voltar atrás nas opiniões como aliás aconteceu na jornada anterior.
Em relação ao lance do Manu, quando dizes que não viste irregularidades, podes afirmar, com base nas imagens de que dispões, de que o árbitro se enganou ao assinalar a saida da bola? Ou seja, as imagens a que tens acesso são suficientemente esclarecedoras, ou deixam margem para dúvidas (por exemplo, ao não mostrarem com clareza a bola na altura em que poderá ter saido)?
Se a resposta a esta questão fôr positiva e as imagens demonstrem inequivocamente o erro do árbitro, então retiro a minha critica. Se a resposta fôr negativa e as imagens não esclareçam o lance inequivocamente, então a minha critica faz sentido e acho que devias rever o teu post.
Em relação ao Douala, é evidente que a regra do "em caso de dúvida deve-se beneficiar o ataque" só se aplica ao árbitro, durante o jogo, e não a análises feitas à posteriori, com recurso a imagens televisivas. E as imagens (eu vi na TVI) não deixam margem para dúvidas: há mesmo fora de jogo. É um lance muito rápido e o fora de jogo muito no limite, pelo que acho perfeitamente natural que não tenha sido assinalado...mas isso não invalida que ele exista e seja inequívoco.
Lances duvidosos existem sempre, o segredo é ser coerente na análise dos mesmos. Queres um exemplo flagrante disso éo facto dos sportinguistas reclamarem penalty no jogo contra o Gil Vicente e em lances idênticos o ano passado terem dito q o SLB era levado ao colo. É tudo uma questão de coerência.
Pela mesmoa razão q não faço do lance do Douala um "cavalo de batalha", na jogada em directo fique com duvidas sobre a sua posição, e parece-me q está em fora de jogo, mas é daqueles foras de jogo q não choca ninguem tal a rapidez do lance e tão pequeno é o adiantamento do Douala, ou seja, é um lance q só menciono pq deu golo. Mas nem sequer discuto isso. É daqueles lances q é impossivel pedir ao arbitro perfeição. O q já não é impossivel é pedir a quem analisa q use o mesmo critério em lances idênticos. Mesmo q a bola estivesse dentro (e não está como a imagem q colocas mostra) seria daqueles lances impossiveis de pedir perfeição ao arbitro. Seria um lance como acontece dezenas de vezes durante um jogo. Só tem conversa pq dá jeito a alguns dizer q anularam um golo ao Estrela....
É por isso q eu só comento lances e jogos q vejo. Não comento por ouvir os outros dizer.
ninguem aqui esta a fazer deste lance do Manu cavalo de batalha de nada... e prova disso é que em nenhum dos meus textos aqui ou no meu Blog, digo que o slb foi beneficiado descaradamente, acho que a bola não estava fora, mas dou o desconto devido ao lance ser de um grau de dificuldade de analise elevado...
agora é inaceitavel que alguem chegue aqui e diga que o lance não é "relevante" e não tem qualquer duvida e não tem nada para ser analisado... tem!!!
e tem tanto que todos nós (até o pedro faz isso no ultimo post) deixamos em aberto as 2 possibilidades!!!
São 2 lances de analise complicada, eu tenho a minha opinião sobre ambos, mas admito plenamente que possa estar enganado em ambos!!!
Pedro, no neste ultimo post entras numa contradicção flagrante: tu dizes que falas no lance do doulla pq deu golo, mas depois sobre o lance do Nanu, achas normal, mesmo que o arbitro tenha errado!!! ERRADO... a bola esteve dentro da baliza, por isso mesmo tem de ser discutido, tal como o lance do Doulla tb tem de ser discutido porque foi golo!!! para ti, é impossivel pedir perfeição ao arbitro no lance do Manu, concordo plenamente, mas isso não impede de discutir o lance, tal como estas a fazer com o lance do Doulla, o qual tb é impossivel pedir perfeição ao arbitro...
Caro pedro, afirmar que a bola está fora na imagem colocada no post é que mostra claramente uma clubite aguda. Como disse, as imagens são somente para identificar os lances, especialmente nestes 2 casos onde é essencial ver as jogadas em movimento para saber que instante se está a analisar. Ainda assim, na imagem do lance do Manu, vê-se claramente uma parte da bola sobre a linha, do lado esquerdo do joelho benfiquista. Analisei os lances de acordo com a minha consciência, posso estar errado, mas só volto a falar neles quando vir imagens que comprovem o contrário.
abraços
A minha questão, no entanto, é diferente da do pedro e não tem nada a ver com o facto de a bola estar fora ou não. Tem a ver com a incoerência que, aparentemente há neste blog. Ou seja, considera-se um erro grosseiro do árbitro, um lance para o qual não há imagens esclarecedoras, quando, pensava eu, os principios fundadores do blog era precisamente registar os erros objectivos e apenas esses. Ao permitir-se que uma interpretação subjectiva sobre um lance que não é claro, afecte as classificações, está-se a retirar a credibilidade ás mesmas, o que é uma pena.
Já agora, não reconhecer o fora de jogo no lance do golo do sporting, depois de ver as imagens que o demonstram com clareza (e até o tribunal do jogo chega à mesma conclusão), também me parece que começa a roçar a clubite...
Enviar um comentário
<< Home