quarta-feira, janeiro 18, 2006

18ª Jornada

No início da 2ª volta da Liga Betandwin, muitos lances duvidosos, mas que no final parece ter dado em poucos erros de arbitragem.


Belenenses -0 Sporting -1 (João Ferreira)
O único golo da partida foi apontado por aos 29' por Tonel com toque acrobático, após assistência de Liedson de cabeça no seguimento de um canto. Já na segunda parte, aos 59' reclamou-se grande penalidade a favor do Belenenses. Tonel em queda e de costas para a bola, apoia o braço no chão e a bola toca-lhe sem qualquer intencionalidade. Bem o árbitro ao deixar prosseguir o jogo. Poucos minutos depois, Sá Pinto agarra Romeu dentro da área. O árbitro assinala a grande penalidade que Ruben Amorim trata de falhar rematando para as núvens. Já nos descontos de tempo, Sá Pinto é derrubado dentro da área por Sandro. Grande penalidade bem assinalada que Marco Aurélio defende para canto. Jogo sem erros grosseiros, logo sem alterações no Factor de Colo nem Colossificação.





Benfica -3 Académica -0 (Artur Soares Dias)


Logo aos 3 minutos o primeiro lance polémico. Roberto Brum tenta cortar uma bola com o pé mas não a domina correctamente e como que por instinto utiliza o braço para a desviar, impedindo que esta chegue a Robert. Grande penalidade bem assinalada que Simão tratou de converter no primeiro golo para o Benfica. Aos 37' Ezequias entra de forma perigosa com os pitões na perna de Beto. Ficou o vermelho directo por mostrar a Ezequias, erro contra o Benfica. Já na segunda parte, numa jogada de ataque da Académica, Joeano remata a bola com violência sendo interceptada pelo braço de Luisão. Apesar do remate ter sido feito a uma curta distância do defesa benfiquista, este leva o braço levantado, com intenção de diminiuir a área disponível para a passagem da bola. Grande penalidade por assinalar a favor da Académica, erro a favor do Benfica. Aos 79', novo lance duvidoso no segundo golo do Benfica. Após a marcação de um canto de Petit, Ricardo Rocha toca de cabeça, Nuno Gomes sobre a linha de fundo volta a centrar a bola que Luisão de cabeça remata para dentro da baliza de Pedro Roma. Reclamou-se fora de jogo de Nuno Gomes e uma possível bola fora antes do cruzamento para Luisão. As imagens não elucidam qualquer dos lances, no entanto relativamente ao possível fora de jogo, quando a bola está no ar, existe ainda um jogador da Académica ao primeiro poste a colocar Nuno Gomes em jogo. Devido ao movimento da câmara este jogador da Académica sai da imagem e quando Luisão remata ele já se encontra mais distante da linha de fundo do que Nuno Gomes. Lance duvidoso que as imagens não esclarecem. Relativamente à possível bola fora, pela posição de Nuno Gomes e vendo as imagens em movimento parece que a bola não chega a saír. De qualquer modo, como foi no seguimento de um canto, o fiscal de linha estaria em excelente posição para analisar ambos os casos, pelo que terá o benefício da dúvida.
Já nos descontos de tempo Manduca assiste Nuno Gomes que no segundo poste cabeceia para as redes de Pedro Roma.
Um erro contra o Benfica, outro a favor, passa o Factor de Colo para 10/16, sem alteração da Colossificação.



E. Amadora -2 F.C. Porto -1 (Olegário Benquerença)


Começou melhor o Estrela da Amadora ao inaugurar o marcador por Maurício aos 18' na marcação de um livre directo que beneficia do desvio num jogador portista. Dúvidas se teria existido motivo para falta de Quaresma sobre Jordão mas teve razão o árbitro. Quando Quaresma tenta cortar a bola toca primeiro com o braço na perna de Jordão. Aos 34' a equipa da casa amplia a vantagem por Coutinho num remate forte de longa distância, com culpas para Baía. Aos 48', lance duvidoso por fora de jogo assinalado a Semedo. Pelas imagens, de um ângulo dá ideia que o jogador está adiantado, por outro ângulo a sensação é a inversa. Apesar de o árbitro só ter apitado já depois da bola entrar, de acordo com os comentadores do jogo o fiscal de linha já tinha a bandeirola levantada algum tempo antes de Semedo rematar. Benefício da dúvida para o fiscal de linha que se encontrava bem colocado. Aos 61', o Porto reduz o marcador por intermédio de Lucho Gonzalez que remata de primeira após boa assistência de Paulo Assunção.
Aos 81', Ricardo Costa faz jogo perigoso quando Coutinho remata dentro da área, tocando-lhe com os pitões depois de feito o remate. Lance que tinha sido à partida considerado grande penalidade pelo grupo de discussão do Levado ao Colo, mas que de acordo com a opinião generalizada da imprensa, daria no máximo o direito a livre indirecto. Sendo assim, teremos que retirar um erro contra o Porto considerado num lance semelhante entre Idalécio e Diego no Porto-Rio Ave da 3ª jornada.
Jogo sem erros grosseiros, logo sem alteração da Colossificação. Quanto ao Factor de Colo, subtraíndo esse lance da 3ª Jornada passa a ser de 9/15.

17 Apitos:

Anonymous Anónimo disse...

Não sei que imagens viste do lance do Penalty claríssimo do Tonel, mas se vires as da TVI vês que depois do toque que referes, que aceito que não seja penalty, ele já no chão, puxa a bola com o braço para baixo do seu corpo, a fim de se levantar com a mesma controlada. É o penalty mais claro da jornada!

11:00 da manhã, janeiro 19, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Que grandes palas...fdx és um faccioso!

12:50 da tarde, janeiro 19, 2006  
Blogger quartoarbitro disse...

Caro andré, ao ver o lance em movimento fico com a clara sensação de que o segundo toque na bola é consequência do movimento do jogador que vai quase em carrinho e se tenta depois levantar.

2:05 da tarde, janeiro 19, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Ok! É uma opinião que eu não partilho, mas penso que, mesmo considerando um movimento involuntário (que não considero), tal como acho ser o lance do Roberto Brum (que se vê na repetição que até ele fica surpreendido ao não encontrar a bola no seu lado direito após a desviar com o toque de braço, daí a sua indignação) deve ser penalizado porque se o jogador não tem culpa menos ainda tem o adversário. Há muitos penaltys feitos involuntariamente, nomeadamente o típico adiantar de bola pelo avançado seguido pela rasteira que tinha a intenção de cortar a bola.

2:51 da tarde, janeiro 19, 2006  
Blogger zorg disse...

Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

3:09 da tarde, janeiro 19, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Bom, hoje não concordo de todo com a análise, está muito, mas muito balanceada para o fcp. Continuo a achar que a agressão do Ricardo Rocha deveria ter sido vermelho directo, que o golo foi mal anulado ao Estrela (e o bandeirinha só errou a favor do fcp todo o jogo, portanto não creio que mereça esse "benefício da dúvida") - o que daria dois erros graves a favor do fcp; e quanto ao pretenso penalty não marcado do Luisão, a 1/2 metro é impossível tirar a mão a tempo, e o braço não estava a prolongar o corpo, mas a proteger a cara.
Resumindo, parece que com as críticas dos fanáticos do fcp que por aqui andam mudou o critério do 4º arbitro para pior.

3:12 da tarde, janeiro 19, 2006  
Blogger zorg disse...

Eu discordo no pretenso penalty cometido pelo Luisão. O disparo é à queima-roupa, não há nenhum movimento intencional de jogar a bola e - esta é que é a parte fundamental - o jogador não tem os braços numa posição pouco natural, que é a expressão que julgo constar nos regulamentos. Não é condição suficiente, como o quartoárbitro parece acreditar, que os braços aumentem a área de cobertura do defesa para que a bola na mão seja falta. É também necessário que estejam numa posição pouco natural (o que, obviamente, não acontece no caso do Luisão, que os tem junto ao corpo).

Do meu ponto de vista este lance até poderia ser usado em futuras formações de árbitros, como exemplo acabado de um lance de bola na mão casual, não passível da marcação de qualquer falta.

Quanto ao resto, nada a dizer. Não vi os jogos do porto e do sporting eewrwg por isso não tenho comentários...

3:17 da tarde, janeiro 19, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Pior ainda, depois de reler porque não achaste que o golo tinha sido mal anulado nem a agressão do Ricardo Costa penalty e merecedora de vermelho... O primeiro porque "de acordo com os comentadores do jogo o fiscal de linha já tinha a bandeirola levantada algum tempo antes de Semedo rematar" - as opiniões dos comentadores valem o que valem, pois os comentadores justificam todos os erros do àrbitro a favor do fcp, não vá a olivierisporti dar o exclusivo a outra televisão para o ano; o segundo ainda pior, então vocês consideram penalty mas mudam de opiniao porque "a opinião generalizada da imprensa" (subordinada principalmente ao Oliveira [Lusomundo] e afins) acha que não? Agora não têm opinião, a vossa opinião não conta, pior, as imagens não contam se a "generalidade da imprensa" afirma que o preto agora é branco?
Olhem, com isto perdem a credibilidade toda. Se de acordo com o que vêm das imagens são dois erros graves, não deixam de o ser por os funcionários dos Oliveiras teimarem que não são. Se deixaram de o ser, também este blog deixou de ter credibilidade.
Se este blog continua minimamente independente e justo, considerem de facto esses dois erros graves (que vocês dizem que são mas não os consideram assim por outros terem opinião diferente).

3:23 da tarde, janeiro 19, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

benfikismo a parte!!! e clubite de lado!!!

1º o lance do golo mal anulado ao semedo!!! na minha opiniao nao é fora de jogo!!! e so mais uma coisinha neste mesmo lance... o bandeirinha kontinua a correr no lance nao marcando de imediato o "alegado" fora de jogo... e isso é visivel nas imagens da televisao!!! por isso é muito duvidoso!!! e eu nao lhe dava o Benefício da dúvida!!! ele errou!!!

2º "...Aos 81', Ricardo Costa faz jogo perigoso quando Coutinho remata dentro da área, tocando-lhe com os pitões depois de feito o remate. Lance que tinha sido à partida considerado grande penalidade..." NUNCA NA VIDA É PENALTY!!! tal como nas tuas palavras é jogo perigoso... logo devia sim de se marcar um livre indirecto e nunca um penalty... e nap é preciso da imprensa pa se saber ixo...

3º penalty contra o Benfica... nao existe!!! o Luisao tem os braxos colados ao corpo... e num remate a poukixima distancia e bastante violento... era impossivel o Luisao tirar os braxos dali...

4º o segundo golo do Benfica... fora de jogo do Nuno Gomes nao era... pk o jogador do 1º poste o coloca em jogo... embora as imagens nao o mostrem... elas mostram outra situaxao interessante o jogador sai da sua posixao muito lentamente...e até na imagem k tem aki do lance mostram isso... o k podemos/posso dizer k o nuno gomes nao estava em fora de jogo...

mas é so a minha opiniao...
exelente blog, continua com este bom trabalho...

saudaxoes desportivas

4:28 da tarde, janeiro 19, 2006  
Blogger quartoarbitro disse...

caros comentadores,

1. Relativamente ao lance do possível fora de jogo de Semedo, não foi considerado erro porque não consegui descirnir se está fora de jogo ou não. Se tivesse a certeza de que estava em jogo, teria sido considerado erro, pois o árbitro só apitou depois da bola entrar. Quanto ao fiscal de linha, terá seguido as instruções da FIFA, onde só se deve assinalar o fora de jogo quando o jogador tocar na bola, como podem ver aqui: http://www.fifa.com/en/regulations/regulation/0,1584,3,00.html
Nas imagens vê-se o fiscal de linha a começar a correr, mas quando Semedo toca na bola já o fiscal de linha não está na imagem. Os comentadores referiram na altura em directo que já estava assinalado o fora de jogo antes do Semedo rematar, logo terá sido o árbitro que não terá visto a sua sinalética.


2. Quanto à possível agressão de Ricardo Costa, deveria ter sido mostrado cartão amarelo uma vez que o jogador do Estrela se derigia perigosamente para a área. Quanto a haver agressão, sou da opinião que ele pretendia somente travar o jogador do Estrela com o braço, como estava em rotação e de costas para o adversário, tocou-lhe na cara. Admito que possa ter sido intencional, mas isso só ele poderia confirmar. É semelhante a uma cotovelada de McCarthy na cara do adversário há umas jornadas atrás. Podem ser agressões bem disfarçadas, mas não se pode garantir que foram propositadas.

3. Do lance do possível penalty de Ricardo Costa, foi unânime a opinião dos árbitros de que não era falta ou deveria ser marcado somente livre indirecto. Não tenho a certeza se seria ou não, penso que seria livre indirecto se fosse practicado jogo perigoso sem contacto, e livre directo se houver contacto. Perante a unanimidade da opinião de antigos árbitros, foi considerado que não era penalty, logo retirou-se o erro da 3ª jornada em jogada semelhante entre Idalécio e Diego. Sendo ou não penalty, convém é ser coerente ao longo de todo o campeonato. Se se vier a confirmar que deveria ser falta, serão considerados erros em ambas as jogadas.

4. Quanto ao lance do Luisão, não vejo nenhum jogador a andar em campo com os braços tipo padre a faze a homilia. Não considero aquilo uma posição natural do braço, e não é necessário o movimento do mesmo para ser considerado penalty. Se um jogador vai com os braços abertos para o adversário, é para tentar impedir que a bola passe. Realmente a 1 metro de distância era impossível ele retirar o braço, só que o braço é que não devia estar ali. O facto de depois se queixar da barriga quando a bola lhe bateu no braço, também não abona nada em seu favor.


P.S. Grande parte dos lances discutidos neste blogue são polémicos e duvidosos, pelo que não me admira que haja opiniões diferentes das aqui expressas. Devemos é manter a coerência ao longo do campeonato para todas as equipas. O facto de já me terem acusado de beneficiar o Benfica, o Sporting e agora o Porto, leva-me a crer que estou no bom caminho.

11:42 da tarde, janeiro 19, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

permite me discordar...
o Luisao fez akilo k kualker jogador faria para evitar k houvesse contacto da bola com o braço... e isto é esconder os braços... ou pelo menos recolhe-los!!! vou lembrar um lance k aconteceu ainda nesta ultima eliminatoria da taça de Portugal... k é o lance do penalty a favor do porto... e ai sim é uma posicao dos braxos muito pouco normal!!! agora num lance a queima roupa...

so uma correcxao quartoarbitro... o Luisao nao se agarra a barriga... mas sim ao braço!!! ou vais m dizer k nunca te aleijaste numa mao/braço e nao te colocaste nakela posixao?? pode parecer k ele se agarra a barriga mas nao é ixo k acontece...

e sim tas a fazer um bom trabalho... saudaxoes

2:06 da manhã, janeiro 20, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Voces vem para aqui falar de palas nos olhos a favor do fcp, e de isençao e dps perdem toda a razao com os vossos comentarios, eu sou portista e digo desde ja que concordo que no jogo do slb o tal lance do 2º golo n tem qlq irregularidade e que o luisao apenas se tenta proteger no lance do pretenso penalti mas dps vejo aqui que acham o golo do semedo mal anulado, tirem voces as palas por amor de deus nota-se claramente que no momento do passe ele ta adiantado eu em jogada corrida fiquei logo a espera do fora de jogo e ja ia tendo um atake kuando vejo o arbitro a deixar seguir sem olhar po bandeirinha. Falam de palas para aqui e para ali nas dps tb nao sabem ser isentos

11:07 da manhã, janeiro 20, 2006  
Blogger Pedro disse...

Penso q a imagem q está neste blog mostra bem q o lance do Luisão é passível de grande penalidade. Independentemente do remate ter sido à queima roupa. Aquela não é a posição natural do braço. Ficou um penalty por assinalar a favor da Académica. Espero q fiquem com este lance na memória e recordem uns do ano passado q tanto refilaram por terem sido assinalados a favor do SLB.
O q é incompreensível quartoárbitro é q não consideres o lance do Tonel penalty: ele não toca apenas uma vez mas sim DUAS vezes na bola e em ambas é para penalty. Se a primeira ainda tem alguma discussão a segunda é escandalosamente óbvia demais para não ser penalty.
Erro grave de análise deste blog....há lances duvidos..o do Tonel não tem duvida nenhuma...

11:54 da manhã, janeiro 20, 2006  
Blogger zorg disse...

Desculpa lá ó quarto árbitro, mas é evidente que o Luisão tem os braços numa posição perfeitamente normal e natural. Aliás, não é o único jogador dentro da área, do Benfica ou da Académica a ter os braços naquela posição. Não está de braços abertos nem há, objectivamente, nenhuma intenção de aumentar a área de cobertura do corpo. É óbvio que não é penalty.

Não tenho qualquer dúvida que, dada a polémica que rodeou o Benfica Académica e a evidência da falta no lance do Brum, estás a usar este lance para tentar "dar uma no cravo e outra na ferradura", minimizando assim as criticas de adeptos de outros clubes que não o Benfica. Compreendo, mas não concordo.

12:16 da tarde, janeiro 20, 2006  
Blogger n_sardas disse...

engraçadas as tuas analises das entradas... é conforme a cor da camisa do jogador!!!

4:24 da tarde, janeiro 20, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Desculpa discordar zorg, mas o braço do Luisão não só está aberto (ou melhor, não está ao longo do corpo, como se pode ver na foto) como está tenso, caso contrário a bola, com a força que ia, seria apenas desviada e não travada, como foi. Não há que escamotear a verdade: é penalty! De resto, faço minhas as palavras do Pedro no seu comentário.

6:04 da tarde, janeiro 20, 2006  
Blogger quartoarbitro disse...

continua acesa a discussão, como vêem não é fácil chegar a consenso. A maior parte dos adeptos do futebol, tem dificuldade em despir a camisola na altura de analisar os lances, outros só vêem os erros contra e não os que favorecem a equipa. Este blogue está longe de pretender ser o juiz supremo da justiça do futebol, mas tenta-se manter o critério uniforme ao longo do campeonato. Para os que dizem que não está a ser isento, podem sempre criar o seu próprio blogue e fazer as contas de acordo com os seus critérios. Depois vê-se se mantêm a coerência ou não.

abraços para todos

7:56 da tarde, janeiro 20, 2006  

Enviar um comentário

<< Home