19ª Jornada
Na 19ª jornada, mais alguns erros de arbitragem, para não variar, com nova alteração da colossificação.
Gil Vicente -1 Benfica -3 (Paulo Baptista)
Num jogo animado, o Gil Vicente adiantou-se no marcador aos 7 minutos através de Nandinho ao converter uma grande penalidade por falta de Simão sobre Carlitos. O jogador
gilista é tocado na zona trazeira da anca por Simão, penalty
bem assinalado. Aos 16 minutos, nova grande penalidade assinalada, desta vez contra o Gil Vicente. Após cruzamento de Nélson, Marcos António tenta cortar a bola, que lhe bate no joelho e ressalta para o braço,
sem qualquer intencionalidade. Penalty mal assinalado, erro a favor do Benfica, que Simão aproveitou para empatar
a partida. Aos 34 minutos, Nuno Gomes desmarca-se no lado direito do ataque benfiquista, e após receber a bola de Petit, efectua um cruzamento perfeito para Geovanni
que de primeira coloca a bola na baliza do Gil Vicente, num golo de belo efeito. Já na segunda parte, Jorge Baptista sentencia a partida ao não acertar na
bola após um atraso de Marcos António, deixando que esta se diriga para a sua baliza num golo bizarro. Aos 76' pediu-se penalty por falta de Luisão sobre Luís Coentrão, mas o defesa benfiquista limita-se a cortar a bola
, no meio das pernas de Coentrão. Esteve bem o árbitro ao assinalar pontapé de canto. Um erro grosseiro a favor do Benfica, passando o Factor de Colo para 11/16, sem alteração da Colossificação que se mantém em -6.
Sporting -1 Marítimo -1 (Rui Costa)
O Sporting começou melhor a partida, adiantando-se no marcador logo aos 8 minutos por intermédio de Romagnoli
após passe atrasado de Liedson a concluir uma jogada rápida do ataque sportinguista. Aos 22' fica uma grande penalidade por assinalar contra o Sporting por desvio de Polga com o
braço após cruzamento de Marcinho. Erro do árbitro a favor do Sporting. No minuto 43, Ricardo defende com dificuldade um remate maritimista, no ressalto van der Gaag e Tonel tentam disputar a bola que sobra para Fahel empatar a partida com um remate
acrobático na pequena área. Aos 63' o Marítimo poderia ter-se adiantado no marcador através de uma grande penalidade a punir falta de Sá Pinto que
desequilibra Kanu com o braço. Souza tenta converter a grande penalidade mas Ricardo 
defende. Aos 75' poderá ter havido uma agressão a Carlos Martins, não havendo no entanto imagens que o documentem.
Um erro grosseiro a favor do Sporting, passando o Factor de Colo para 12/12, contribuindo com +1 ponto na Colossificação que passa para +4.
F.C. Porto -1 Naval -0 (João Vilas Boas)
Num jogo com pouco para contar, o Porto conseguiu a vitória através de um lance infeliz de Fernando que após cruzamento de Quaresma, desvia a bola para a própria
baliza, sem hipóteses para Taborda. De registar ainda um erro do árbitro ao não expulsar Bosingwa por agressão a Bruno 
Fogaça com uma cotovelada na face quando se preparava para disputar a bola. Um erro grosseiro a favor do Porto, passando o Factor de Colo para 10/15, sem alteração da Colossificação, que se mantém a zeros.
Gil Vicente -1 Benfica -3 (Paulo Baptista)
Num jogo animado, o Gil Vicente adiantou-se no marcador aos 7 minutos através de Nandinho ao converter uma grande penalidade por falta de Simão sobre Carlitos. O jogador
gilista é tocado na zona trazeira da anca por Simão, penalty
bem assinalado. Aos 16 minutos, nova grande penalidade assinalada, desta vez contra o Gil Vicente. Após cruzamento de Nélson, Marcos António tenta cortar a bola, que lhe bate no joelho e ressalta para o braço,
sem qualquer intencionalidade. Penalty mal assinalado, erro a favor do Benfica, que Simão aproveitou para empatar
a partida. Aos 34 minutos, Nuno Gomes desmarca-se no lado direito do ataque benfiquista, e após receber a bola de Petit, efectua um cruzamento perfeito para Geovanni
que de primeira coloca a bola na baliza do Gil Vicente, num golo de belo efeito. Já na segunda parte, Jorge Baptista sentencia a partida ao não acertar na
bola após um atraso de Marcos António, deixando que esta se diriga para a sua baliza num golo bizarro. Aos 76' pediu-se penalty por falta de Luisão sobre Luís Coentrão, mas o defesa benfiquista limita-se a cortar a bola
, no meio das pernas de Coentrão. Esteve bem o árbitro ao assinalar pontapé de canto. Um erro grosseiro a favor do Benfica, passando o Factor de Colo para 11/16, sem alteração da Colossificação que se mantém em -6.Sporting -1 Marítimo -1 (Rui Costa)
O Sporting começou melhor a partida, adiantando-se no marcador logo aos 8 minutos por intermédio de Romagnoli
após passe atrasado de Liedson a concluir uma jogada rápida do ataque sportinguista. Aos 22' fica uma grande penalidade por assinalar contra o Sporting por desvio de Polga com o
braço após cruzamento de Marcinho. Erro do árbitro a favor do Sporting. No minuto 43, Ricardo defende com dificuldade um remate maritimista, no ressalto van der Gaag e Tonel tentam disputar a bola que sobra para Fahel empatar a partida com um remate
acrobático na pequena área. Aos 63' o Marítimo poderia ter-se adiantado no marcador através de uma grande penalidade a punir falta de Sá Pinto que
desequilibra Kanu com o braço. Souza tenta converter a grande penalidade mas Ricardo 
defende. Aos 75' poderá ter havido uma agressão a Carlos Martins, não havendo no entanto imagens que o documentem.Um erro grosseiro a favor do Sporting, passando o Factor de Colo para 12/12, contribuindo com +1 ponto na Colossificação que passa para +4.
F.C. Porto -1 Naval -0 (João Vilas Boas)
Num jogo com pouco para contar, o Porto conseguiu a vitória através de um lance infeliz de Fernando que após cruzamento de Quaresma, desvia a bola para a própria
baliza, sem hipóteses para Taborda. De registar ainda um erro do árbitro ao não expulsar Bosingwa por agressão a Bruno 
Fogaça com uma cotovelada na face quando se preparava para disputar a bola. Um erro grosseiro a favor do Porto, passando o Factor de Colo para 10/15, sem alteração da Colossificação, que se mantém a zeros.
apitado por quartoarbitro às 10:45 da tarde
39 Apitos:
Concordo com a análise. Acho até que vem sublinhar o ridiculo que foi considerar penalty o lance do Luisão, na jornada anterior, mas enfim...
Mais uma coisa: não referiste o lance do livre indirecto a favorecer o sporting que, na minha opinião, também foi completamente inventado. Qual é a tua análise a esse lance?
Caro quartoárbitro revê a foto q meteste do lance do penalty do Marcso António e diz-me se aquele braço está na posição "natural" . O braço está dobrado . A foto q colocas é perfeita!!!
E mesmo assim não consideras penalty?!!?!?
É muito mais penalty o lance do Marcos António do q o lance do Polga. Comparem a posição dos braços!!!
Quando uma pessoa vai a cair, o instinto natural é baixar os braços para amortecer a queda, no entanto Marcos António deixa o braço levantado após se aperceber da má recepção de bola...
Pedro, a foto é tirada já depois do embate da bola. Acho que prova exactamente o contrário, pois o braço estava descontraído e moveu-se com o embate da bola.
Agora gostei foi de ver que, afinal nesta jornada, não foi o Benfica o mais beneficiado, uma vez que todos tiveram um erro a seu favor e, no caso do Sporting, poderia ter ocasionado a derrota. Acho muita piada aos Sportinguistas que se dizem prejudicados, mas se não fossem os homens do apito, estavam a lutar pela Europa, no máximo.
Só acho estranho ser considerado o lance do Marco António como não sendo penalty, quando o do Luisão na jornada passada foi considerado. Em ambos os casos se pode falar da posição dos braços, e no do Marco António nem tem a desculpa de ser um remate à queima roupa, ele vai claramente de braços abertos quando tenta cortar a bola, aumentando a àrea do corpo, e por acaso só corta a bola com a mão depois de lhe ter tocado com o pé, mas a postura do corpo dava perfeitamente para lhe ter tocado antes com a mão.
Acho que aqui há dualidade de critérios, ou consideras este como sendo penalty, ou não consideras o da semana passada.
Quanto ao penalty do Simão, continuo a considerar que foi muito duvidoso, parece-me que é o Carlitos que provoca o contacto correndo de encontro ao Simão.
E o golo anulado ao Nuno Gomes por pretenso fora-de-jogo?
Não percebi André...depois do embate da bola? Estás a falar do Polga ou do Marcos António?
mais uma vez as entradas ficam esquecidas... que tal uma analise á entrada sobre o Ricardo????? tb é uma entrada normal?????
ao ao lance do Polga... só gostava de saber onde querias que o jogador tivesse o braço????
quanto ao lance do Carlos Martins, foi á minha frente e a agressão existiu...
estou desconfiado que tb andas metido nas jantaradas do Sapo!!!!
Que lampionice pegada, a análise que por aqui se faz. Claro que isso não tem nada de mal, se assumir que não é isento.
Aliás, a "colossificação" é um bom exemplo: o Sporting é o mais beneficiado e o Benfica, coitadinho, é o mais prejudicado dos 3? Só se for para rir.
Eu, quando falo de futebol, estou-me a borrifar para a isenção. Sou do Sporting. E você, "quarto árbitro"?
zorg, relativamente ao lance do livre indirecto dentro da área, considero que foi mal assinalado e se fosse golo teria sido considerado. Não é no entanto um lance com probabilidade de haver golo tão evidente como uma grande penalidade, ou seja, se por acaso vier a acontecer um lance onde deveria ter sido marcado livre indirecto e o árbitro não tiver assinalado, não se considera que esse erro como grosseiro, tal como os lances de pé em riste dentro da área. Pelo menos é o critério que tem vindo a ser seguido, mas admito que se poderia contabilizar esses erros para o Factor de Colo e não para a Colossificação, tal como as expulsões.
zorg, pedro, telmo e jbs, relativamente ao lance do Marcos António, existem diferenças entre este lance e o do Luisão na semana passada. tal como referiu o andré nos comentários ao post anterior, no lance do Luisão ele tem o braço levantado para impedir que a bola passe, no caso do Marcos António, a intenção é cortar a bola com a perna, o que consegue, e depois a bola ressalta para o braço esquerdo, que quanto a mim ía numa posição natural para quem lança as pernas para a frente (semelhante ao salto em comprimento). A análise poderia ser diferente se por exemplo a bola batesse na perna direita e depois no braço direito. nesse caso já teria dúvidas se não existiria intensão de impedir que a bola passasse para a zona da baliza a qualquer custo. Ainda bem que este lance e o do Luisão ocorreram em lances de jogos com a mesma equipa (o Benfica) como interveniente, caso contrário lá viriam as críticas que estaria a beneficiar este e a prejudicar aquele.
pedro, n_sardas, relativamente ao lance do Polga, o braço está afastado do corpo e existe um movimento do tronco/braço no sentido de impedir que a bola passe. quanto a saber onde deveria Polga colocar o braço, poderia colocá-lo atrás das costas, como se vê por vezes alguns jogadores a fazer, colado ao corpo, uma vez que nesta posição se considera que o braço faz parte do corpo e não é considerada falta, ou quando o centro/remate é mais forte, pode inclusivamente utilizar os braços para proteger a cara ou outra parte mais sensível, que não será também considerada falta.
jbs, se o Simão toca em Carlitos pela parte de trás, considerares que Carlitos é que vai de encontro a simão, só se estivesse a correr para trás. quanto ao golo anulado a Nuno Gomes por pretenso fora de jogo, estava mesmo fora de jogo.
n_sardas, a entrada sobre o Ricardo não é normal, mas também não é motivo para expulsão, só porque se trata do guarda-redes. Foi uma entrada fora de tempo, mas sem colocar em perigo a integridade física de Ricardo. Justifica-se somente o cartão amarelo. Já relativamente ao lance do Carlos Martins, acredito que tenha havido agressão, mas como na transmissão do jogo não se vê nenhuma imagem que o demonstre, não posso em consciência crucificar o jogador do Marítimo.
el ranys, sugiro que revejas a discussão nos comentários à segunda jornada, onde o collina insistia para eu me identificar. Como disse na altura, as análises aqui expressas não resultam somente da minha opinião pessoal. Existe uma discussão com um grupo de pessoas adeptas dos 3 grandes (daí o atraso na colocação de alguns posts, para além de por vezes ter outras coisas para fazer), e em caso de dúvida também são levadas em conta as opiniões de árbitros na imprensa, e mesmo a opinião expressa nos comentários aos posts, que já foram responsáveis por algumas das correcções. Apesar de se ter tentado colocar os critérios do blogue o mais objectivos possíveis, existe sempre espaço para alguma subjectividade nas análises, tal como estes lances de bola no braço ou braço na bola, mas o facto de já me terem acusado de benfiquista, sportinguista e portista, leva-me a crer que a subjectividade está bem distribuída.
Desde logo, obrigado pela resposta, quarto árbitro. OK, já te acusaram de seres dos 3 grandes e tu não dizes qual é o teu clube. Tudo bem. Mas eu adivinho: és do Benfica. Basta ver a colossificação. Não há nenhuma hipótese de me estar a enganar. Venho cá ler de vez em quando, mas nunca tinha comentado. A partir de agora, vou tentar comentar as tuas análises a cada jornada e apontar os pontos de vista "encarnados". Já te disse, isso não tem problema nenhum. Eu, no futebol, sei que não consigo ser isento. Mas também não pretendo sê-lo. Dizer que o Sporting foi beneficiado em 4 pontos e o Benfica prejudicado em 6 não, é, objectivamente, uma análise rigorosa. É, na minha opinião, um excelente momento de bom humor.
Mas cá virei, sempre que puder, para te deixar a minha opinião.
Fora isso, parabéns pelo blog, que está bem feito e te deve dar muito gozo.
Saudações leoninas.
Concordo com o el ranys, as opiniões deste blog tendem mais para um lado que para os outros. Logo ás segundas-feiras aparecem os benfiquistas a lembrar jogadas dos jogos do sporting em que hipoteticamente terá sido beneficiado..
Onde é que está a isenção? O Sporting anda a preocupar muitos benfiquistas...
Pedro: Estou a falar do Marcos António (o do Polga é penalty todos os dias). A foto do blog (do Marcos António, repito) mostra o braço naquela posição depois da bola lhe ter embatido. E estou a dizer isso porque tive a mesma dúvida (depois do Carvalhal na SportTv ter dito que se a posição do braço não for natural é penalty) e verifiquei que a posição do braço, aparentemente não natural, é devida ao embate da bola no mesmo. Antes do embate, o braço estava numa posição naturalíssima. E eu, relativamente a este lance digo o mesmo que num comentário no post anterior: Se o Marcos queria cortar para canto (o que sucedeu depois do embate no braço), porque é que não mandou logo com o pé?
Mas permitam-me fazer um aparte a todos aqueles que não se rendem aos factos de, apesar de poder ter sido beneficiado nas duas últimas jornadas, o Benfica ser o mais prejudicado dos 3 grandes. Imaginem o que diriam se o Carlitos e o Marcos António fossem do Benfica (o Carlitos não é difícil, pois já lá esteve), e os lances aqui discutidos ocorressem com esses mesmos protagonistas? E já agora, na jornada anterior, o Brum também era do Benfica e o Luisão do adversário? Ou melhor, imaginem todos esses 4 lances ao contrário. Todos vocês iriam dizer que: o Brum e o Marcos António tinham feito penalty, o Luisão não e o Carlitos também não tinha sofrido penalty. Por isso vejam lá as palas que põem... Finalizando refiro que o cúmulo das palas é continuarem a referir o jogo do SLB x Nacional como roubalheira a favor do Benfica (e assim parece que vai ficar para a história) quando, apesar do golo ser falta, existem 2 penaltys claros contra o Benfica (um deles no lance do golo) e uma expulsão não assinalada contra o Nacional.
Eu concordo com o andré, se a intenção era jogar para canto (ou fora) porque está o braço em posição de ajeitar a bola? Creio (pois não consigo saber o que o Marcos António estaria a pensar) que a intenção dele foi mesmo controlar a bola com a mão, no receio que estivesse um jogador do SLB suficientemente perto para poder aproveitar o ressalto. A posição do braço assim o indica, e, para mim, mais ainda que no lance considerado por ti penalty não marcado do Luisão.
Ranys e nuno, acho que é mais ao contrário, são vocês que já começaram a campanha habitual antes do derby para pressionar o àrbitro, a ver se acontece como em Janeiro de 2004, que tal foi a pressão que o apitador considurou penalty uma clara simulação do Silva, não fosse acusado de beneficiar o SLB... E se este blog tende para o SLB porque é que considerou penalty o lance do Luisão e não penalty o lance do Marcos António? Se este blog fosse faccioso como pretendem, consideraria sempre os lances que beneficiam o SLB como correctos, e os que prejudicam como incorrectos; se este blog fosse faccioso, teriam mudado os critérios a meio do ano quando se começou a verificar que a forma mais utilizada de prejudicar o SLB é o fora-de-jogo, inventado ou por marcar no caso dos adversários. Basta ver os casos este ano, de golos marcados ao SLB quando o jogador partia de fora-de-jogo, e de jogadas perigosas e golos anulados ao SLB com os seus jogadores claramente em jogo. Mas se preferem teimar que este blog é faccioso... Eu por mim tenho que este blog às vezes tenta demais não parecer que é pró-SLB (apesar de achar que não é, pelas razões que coloquei acima) e assim não considera erro grave lances que prejudicaram o SLB e consideram erro grave lances que o beneficiaram, apenas para apaziguar os histéricos do costume...
jbs,
"histéricos do costume"?????
Começamos (ou terminamos) mal a conversa. Eu tenho uma opinião. Diferente da tua. Garanto-te que isso não faz de mim um histérico. Se compreenderes e aceitares este princípio básico de boa educação, podemos conversar. Se mantiveres a tua, não vale a pena.
"...vocês que já começaram a campanha habitual antes do derby para pressionar o àrbitro...": não nos estamos a levar demasiadamente a sério????
Para mim, há uma questão básica, que ainda não teve resposta - e provavelmente não terá: o quartoárbitro é do Benfica. Isso não é determinante, mas pode dar alguma pista para melhor entender a "isenção" das análises. Volto a insistir: dizer que o Benfica tem 6 pontos a menos e o Sporting 4 pontos a mais, por erros de arbitragem, é brincar com a malta.
No "Revisão da Jornada", e pela primeira vez, falei sobre arbitragens, a propósito do Sporting-Marítimo. Uma arbitragem verdadeiramente manhosa e tendenciosa. É que, muitas vezes, não são os lances capitais que definem uma boa arbitragem. Aquelas faltinhas a meio-campo assinaladas ao contrário, o benefício sistemático do mesmo em caso de dúvida, o critério disciplnar errático...
No Sporting-Marítimo, por exemplo:
a entrada de um jogador do Marítimo, sem bola, aos pés do Ricardo, que lesionaram o guarda-redes do Sporting, não seria merecedora de vermelho directo? Era...mas não foi. Aqui, nem se fala disso. O penalty contra o Sporting foi Penalty? - Para mim não foi. Aqui, nem se põe em causa. Penalty do Polga? - Pois, pois...
Na segunda parte do jogo, por quatro vezes jogadores do Sporting fintaram os defesas do Marítimo e embalaram para a linha, sendo de imediato rasteirados. Nos primeiros dois casos, nada. Nos dois últimos, já perto do fim do jogo, cartão amarelo. Porquê?
Nada disto é aqui analisado, dando-se uma imagem incorrecta do que foram os jogos. Esta é a minha opinião, mas eu não sou isento. Sou do Sporting.
Acho que o "Levado ao Colo" faz um bom trabalho e deve continuar. Está de parabéns. Não me venham é com a ideia de que são isentos. Essa, eu não compro.
É engraçado, el ranys, que tu não contestas nenhuma avaliação em particular, apenas assumes que o sporting não pode ter sido mais beneficiado até agora que o Benfica, apenas porque não. Não interessa que, por exemplo, neste ultimo jogo só tenha conseguido o empate graças ao árbitro (é evidente que o penalty do sá pinto é bem assinalado, que ficou um por assinalar contra o sporting e que o livre indirecto foi inventado para ver se o sporting ainda conseguia a vitória). Não, nada disso interessa...interessa é que o sporting *não pode* ter sido mais beneficiado que o Benfica até agora. Isso é a definição do facciosismo clubista.
Eu acho que o quartoárbitro não faz um trabalho perfeito e discordo muitas vezes das avaliações que faz. Aliás, acho até que algumas vezes, na dúvida, prejudicou o Benfica, precisamente para não ser acusado de pró-Benfiquismo. No entanto, não me custa nada a reconhecer que faz um esforço por analisar os lances com imparcialidade e que este blog é um trabalho meritório.
O que te custa a aceitar a ti, el ranys, e a muitos outros sportinguistas, é que contrariamente ao que tu gostarias de acreditar, o Benfica é o mais prejudicado dos 3 grandes e, mesmo assim, está 6 pontos à frente do Sporting.
E sabes porquê?
Pela mesma razão que continua na liga dos campeões, apesar de ter um grupo muito dificil, sem artmedias nem halmstads, ou porque é que triunfou sem apelo nem agravo nas antas: porque, dos 3 grandes, tem de longe a melhor equipa e isso acaba por vir ao de cima, apesar dos esforços da arbitragem.
Isto tresanda a benfiquismo...
Zorg,
Não contesto?
Mas tu leste o meu comentário?
Ou só vês o que te apetece?
E vê lá que até concordo contigo, que o Benfica, até à data, é quem tem revelado ser a melhor equipa. Não me custou nada.
Fora isso, fui o primeiro a dizer que o quartoárbitro faz um trabalho meritório e que deve continuar. Até lhe dei os parabéns, vê lá tu. Coisas típicas de gajos facciosos, não é?
Resta só esta questão: eu acho que o quartoárbitro (aliás, como tu) é benfiquista e não assume. E isso nota-se nas análises.
Mas já disse que tentarei voltar, jornada a jornada, para ilustrar esta crítica. Que só faço com espírito construtivo. Para que ninguém remeta para aqui (como um dos benfiquistas do Revisão da Jornada), como se aqui se lessem verdades absolutas. Para mim, são mais opiniões. De um benfiquista.
el ranys
Fui reler o teu post, para ver quais eram as tuas contestações e fiquei esclarecido. Basicamente todas as decisões polémicas que foram a favor do sporting foram bem tomadas, enquanto as que não favoreceram o sporting foram erros.
Sim senhor. Depois o quartoárbitro é que é faccioso...
Bom, pelo menos parece que, afinal, até contesto...
Já é um primeiro passo. Oh Zorg, eu nunca disse que era isento, bem pelo contrário (o que não é exactamente a mesma coisa que ser faccioso...)
O que eu tenho estado a dizer é que as análises, aqui, também não são isentas. São só opiniões de um benfiquista, tão válidas como as minhas opiniões - que têm a grande vantagem de serem assumidas - de sportinguista. Mais nada. É difícil entender o que quero dizer?
El Ranys: Só falta dizeres que o penalty do Sá Pinto em Belém não existiu... Fala em factos concretos. o único que podes ter razão é relativamente à (suposta) agressão ao Ricardo, de resto não tens mais nada a dizer... Este blog rege-se por regras que pareces ainda não ter percebido, porém, por muito que "esverdeies" essas regras, nunca conseguirias que o Sporting ficasse menos beneficiado (ou mais prejudicado) que o Porto ou Benfica. Para tua informação, por exemplo, lances como o do Karagounis e Léo nas Antas, foram aqui considerados contra o Benfica, contra a opinião quase generalizada da imprensa.
A imprensa, a imprensa...
;-)
jbs, não percebeste o que eu queria dizer. Eu acho que não foi penalty e acho que o Marcos António queria apenas cortar a bola sem dar canto (o que era capaz de conseguir se se levantasse rapidamente). O que eu quis dizer é que se ele queria dar canto tinha dado logo, não ia mandar a bola para dentro para depois com o braço mandá-la para fora novamente: é estúpido. Mas, apesar de não o achar estúpido (ao Marcos António, entenda-se), também não penso que seja um génio capaz de, numa fracção de segundo, se aperceber que tinha feito asneira e emendá-la com o braço.
El Ranys: O Benfica é levado ao colo pelos árbitros, pela imprensa e por este blog :), tem a melhor equipa (tu mesmo o disseste), os adversários são empurrados para baixo, mas mesmo assim não vai em primeiro... Deve ser por sermos um país de incompetentes. Há 4 anos ao marcarem cerca de 20 penaltys a favor do Sporting e nos anos anteriores nas escandaleiras a favor do Boavista e Porto foram bem mais competentes. Estamos a perder qualidades...
Todos q habitualmente comentam neste blog sabem perfeitamente q o quartoárbitro tende para o verde e branco. É quase assumido. E por isso é q o scp APENAS tem 6 pontos a mais na colossificação..devia ter bem mais.
André : Sobre o lance do Marcos António estamos em discordia pois ele está com o braço naquela posição JÀ antes do "corte".
Quartoárbitro: Não faz sentido. Se consideras penalty o lance do Luisão qd o remate é desferido à queima roupa a menos de um metro pq raio não consideras penalty um lance q resulta de um mau "corte"?? Não faz sentido.
pedro: nem mais.
ranys: fui ver o "revisão da jornada", é um bom blog - muito sportinguista, mas gostei mesmo assim. Quanto às cores aqui do quarto àrbitro, mais uma vez concordo com este último post do pedro...
Anota já como caso duvidoso o penalty sobre o Nuno Gomes ao minuto 51 - alias, dúvida não há, o Nuno é claramente atropelado pelas costas, nem toque de "anca" é. O àrbitro terá tentado compensar o penalty (bem assinalado pelo bandeirinha) ao minuto 26, quando Custódio tentou demonstrar as suas aptidões para guarda-redes.
E tinha que ser... Minuto 62, Liedson cai e já está um penalty para o scp... à primeira pareceu-me fita, na repetição continuo a achar fita. Se houve toque, não foi suficiente para a palhaçada toda do lindinho. E o àrbitro já estava desejoso de marcar um ao SLB, tal a pressão que sofreu durante a semana...
Minuto 74, possível fora de jogo no golo do liedson. Creio que não foi, mas é bastante na queima.
Lixámo-nos... Jogámos pior e perdemos... Parabéns ao Sporting
Bom, o scp mereceu ganhar, o slb jogou mal, mas o minuto 51 (penalty por marcar sobre nuno gomes) e a não sansão de Sá Pinto pelos "festejos" do golo (tal como liedson no segundo golo devia ter visto pelo menos amarelo da forma que provocou os adeptos do slb) foram lances capitais no jogo, e erros graves.
Fiz o submit demasiado depressa, queria dar parabéns ao Sporting, ganharam e jogaram melhor que o maior clube português.
OK, jbs, já percebi o estilo...
Quem acha que o penalty, mesmo na repetição, é fita do Liedson, explica muita coisa sobre a sua maneira de analisar os lances.
Pena foram todas as flagrantes oportunidades de golo falhadas pelo Sporting e o péssimo jogo do Benfica. Não preferes falar disso?
Isso sim é futebol.
el ranys, o SLB jogou mal demais para ser verdade. E o SCP jogou melhor que o SLB. E a frio, foi penalty foi. O Beto nem na bola tocou. Agora, ao minuto 51 foi penalty do Tonel sobre o Nuno Gomes, e ficou por marcar - daria o 2-0 e podia ter decidido o jogo. Tal como o Sá Pinto e o Liedson deveriam no mínimo ter visto o amarelo dada a forma como provocaram os adeptos do SLB quando comemoraram os jogos. Ou seja, a pressão sobre a arbitragem funcionou.
Mesmo assim, parabéns, ganharam, e jogaram melhor que o SLB, coisa que poucos (ou mesmo nenhuma outra equipa) se podem gabar este ano.
100% ctg JBS
Enviar um comentário
<< Home