17ª Jornada
Na 17ª Jornada, os jogos em análise foram:
Sporting - 2 Sp. Braga - 3 (Jorge Sousa)
Depois de uma primeira parte sem golos, o Braga inaugura o marcador aos 59' beneficiando de um auto-golo de Derlei
que ao tentar aliviar a bola entre Meyong e Alan acaba por introduzi-la na própria baliza, sem falta aparente dos avançados do Braga. No minuto 69, Derlei volta a marcar, desta vez na baliza do Braga com um remate cruzado
após cruzamentod e Vukcevic e beneficiando de
um primeiro ressalto num defesa bracarense. No minuto 79 Vukcevic cai à entrada da área em lance com um
defesa bracarense. Parece existir falta no entanto fora da área, não havendo motivos para grande penalidade. No minuto 81 Renteria coloca de novo o Braga em vantagem ao rematar fora do alcance de Rui Patrício
após assistência de Luis Aguar. 3 minutos depois, após jogada de insistência do Braga, Mossoró faz um chapéu a Rui Patrício e Izmailov tenta tirar a bola da baliza de forma acrobática, tendo
o fiscal de linha assinalado golo a favor do Braga. As imagens não esclarecem se a bola entra completamente ou não, dando-se o benefício da dúvida ao fiscal de linha que se encontrava melhor posicionado. No minuto 92 Izmailov reduz a diferença no marcador ao rematar forte
após assistência de Moutinho. Jogo sem erros grosseiros, mantendo-se o Factor de Colo em 10/9 e sem alteração na Colossificação que se mantém em +2.
F.C. Porto - 1 Benfica - 1 (Pedro Proença)
Aos 2 minutos, Bruno Alves deveria ter visto o cartão vermelho por tentativa
de agressão a Suazo com um "coice". Erro a favor do F.C. Porto. No minuto 18, Reyes toca no pé
de Lucho dentro da área, tendo o jogador portista prosseguido a jogada, pelo que tal como em lances semelhantes já aqui analisados, não é considerada grande penalidade, estando bem o árbitro ao deixar prosseguir o jogo. No minuto 26 Sidnei entra de forma dura com os pitões no pé de Lucho
, devendo ter visto o cartão vermelho. Erro a favor do Benfica. No minuto 45 Yebda inaugura
o marcador de cabeça após canto apontado por Reyes. Aos 70' Lisandro tenta passar por Yebda dentro da área e o jogador benfiquista coloca o braço à
frente de Lisandro, impedindo-o de prosseguir normalmente a jogada. Grande penalidade bem assinalada pelo árbitro e convertida por Lucho
no golo do empate. 1 erro a favor do F.C. Porto outro a favor do Benfica, passando os respectivos factores de Colo para 13/11 e 12/20, sem alteração nas Colossificações que se mantêm em +4 para o F.C. Porto e 0 para o Benfica.
Etiquetas: opinião
apitado por quartoarbitro às 12:06 da manhã
25 Apitos:
Acho incrível como é que podem considerar o penalty contra a favor do porto bem assinalado. A fotografia por ser uma imagem estática induz em erro. O que realmente se passou conforme se pode comprovar no youtube por exemplo foi que o yebda estendeu o braço duma forma frouxa e o lisandro ao avançar empurrou o braço do yebda sem a mínima dificuldade, sem que isso o obrigasse a abrandar, mudar de trajectória ou perder/dificultar o controlo da bola e não sendo a sua acção em nada prejudicada. Obviamente que o lisando ao sentir o braço do yebda e a proximidade do seu pé parece q de súbito perdeu força nas pernas e deixou-se cair simulando claramente a grande penalidade. Não sei como não vêem uma coisa tão evidente!
O que o anónimo disse é bem verdade. É simulação clara. O Yebda pode por o braço ali, não pode é impedir a progressão do avançado, e é evidente que não o faz, basta ver as imagens. Se aquilo é falta vou ali e já venho.
E no lance Reyes-Lucho, é óbvio que é penalty. Que eu saiba não é só falta quando o jogador se atira para o chão, e na área não há lei da vantagem, como devem saber.
4º árbitro, atente na Lei 12 do futxibol:
"-dar ou tentar dar um pontapé num adversário;
-passar ou tentar passar uma rasteira a um adversário;
-saltar sobre um adversário;
carregar um adversário;
-agredir ou tentar agredir um adversário;
-empurrar um adversário."
Se considerou a tentativa para "expulsar" o Bruno Alves, porque não faz também referência à "tentativa" de rasteira do Yebda sobre o Lisandro?
Porque parece arrepender-se a meio do caminho?
Cumps
P.S. não é preciso responder mesmo, tou numa de brincar :)
PENALTY SOBRE LISANDRO!!!
LOOOOOOOOOL
Morri...
Já agora... a tentativa de agressão do bruno alves é dentro da área.
Sim, T, mas já tinha sido assinalada falta sobre o Suazo.
Sem querer ser advogado de defesa do quartoárbitro, até porque discordo destas suas decisões, quero referir que ele apenas está a ser coerente com decisões passadas, tal como referi no outro post e tal como refere o próprio quartoárbitro na análise desta semana. Mas não deixa de ser sintomático que, apesar de este penalty ter sido considerado justo bem como o pseudo penalty do Reyes em Belém, o Benfica continue a ser o principal prejudicado segundo o blog. Atente-se que o Benfica não foi considerado prejudicado nem neste jogo, nem no jogo de Belém, ou seja 4 pontos a menos que não foram contabilizados.
Deixo aqui também um vídeo com algumas decisões arbitrais bizarras no antro dos corruptos contra o Glorioso Benfica durante os anos dourados:
http://www.youtube.com/watch?v=lZfmpMrqn2o&eur
e perdeu assim toda a credibilidade considerando o penalty justo
Relativamente aos lances sobre o Lucho e sobre o Lisandro, admito que podem ter outras interpretações para além das expressas na análise, certo é que não existe unanimidade. O que se pode discutir é se os critérios são os mesmos para toda a gente ou não. Da parte dos árbitros, já se sabe que não têm todos o mesmo critério, dos adeptos em geral, muito menos, o que se pretende neste blogue é tentar manter um critério uniforme ao longo das 30 jornadas.
Daí que nos lances semelhantes ao ocorrido sobre o Lisandro, ou quando há agarrões, é muito subjectivo definir quando é que o toque é legal ou deixa de o ser, pelo que é mais fácil assumir que é sempre falta quando o jogador puxa, empurra ou coloca o braço no adversário desnecessariamente e este cai ou é impedido de chegar à bola.
Quanto ao lance do Lucho, a interpretação que dou para a lei da vantagem é quando o jogador que leva a bola sofre falta e a bola sobra para um colega de equipa, se o árbitro deixar jogar está a dar a lei da vantagem. Quando é o próprio jogador que sofre a suposta falta que continua a jogada, ou na realidade não houve falta, podendo ter sido um toque legal, ou o próprio jogador assume que tem mais vantagem em prosseguir o jogo. Pode não ser a interpretação oficial que se pretende das leis do jogo, mas é a minha interpretação e é o que tenho seguido, tal como num lance no Nacional-F.C. Porto em que Miguel Fidalgo sofre um toque de Mariano Gonzalez dentro da área e também prossegue a jogada.
Quartoarbitro, o "penalty" do Yebda nunca deveria ter sido assinalado. Todos sabemos isso. Mas compreendo a tua análise pois é semelhante a outras que tens feito até aqui. E tendo abraçado um projecto desta dimensão a única forma que tens de o manter credível e isento é essa.
Correcto. Parabéns, continua com o bom (e complicado) trabalho.
Nunca na vida é penalty!! É so a minha opiniao, quando muito admito que se marcasse no lance Reyes/Lucho...
Mais uma achega, alem do coice do Bruno Alves, há um pisao ao Suazo pelo Lucho, apos um derrube do Fernando ao Suazo, a meio do meio campo do Porto... Gostaria que o quartoarbitro se pronunciasse!
Parabens pelo blog, um dos meus favoritos!
PS: Um abraço ao Varandas
gustavo, não tenho a certeza que o Lucho tenha pisado o Suazo nesse lance, e se pisou parece-me não intencional, tal como o lance em que Lisandro pisa o joelho de Katsouranis.
Por amor de Deus: reveja, com cuidado, o lance Lisandro/Yebda e verá que não há a mínima razão para ser assinalado penalty. Se tivesse sido a mão do Yebda a impedir a progressão do Lisandro, este nunca cairia para a frente, mas sim para trás. Certo? Não vejo aqui coerência alguma: ainda não houve, no actual campeonato, um lance sequer parecido com este. Em especial, pela colocação privilegiada do p.p.
Ou seja, do ponto de vista do quarto árbitro e falando em relação ao lance yebda-lisandro, se percebi bem o que é importante é manter a coerência, mesmo quando praticamente todos concordam que ser coerente significa cometer um erro de análise. Não seria mais inteligente reflectir e chegar à conclusão que se a coerência nos está a levar a um erro talvez estejamos a partir dos pressupostos errados e fosse preferível corrigir os pressupostos. É que se o critério para que haja uma falta passa a ser exclusivamente o facto de haver contacto físico por mínimo que seja, ou intenção de, como já aqui li, então passa a bastar um mínimo roçar de camisola ou um gesto qualquer na direcção do adversário para se considerar que houve contacto ou intenção e marca-se prontamente a falta. Isto é lógico?
o penalti de caceteiro luiz sobre Hulk
http://www.dailymotion.com/swf/x8cq35
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
hahahhaahahah
OCULOS OCULOS!!!!
Segundo Jorge Coroado (anti-portista primário) aos 18 minutos há penalty sobre Lucho, pois dentro da área não há lei da vantagem.
Ainda o mesmo Coroado afirma que aos 26 minutos Sidney deveria ter sido expulso após entrada violenta sobre Lucho.
Quanto ao penalty de Lisandro, depois do de Di Maria diante do Braga, dos 2 que assinalaram ao Porto na taça da liga, dos outros 2 que Xistra inventou na área do Porto em Alvalade, queriam o quê? O Yebda é maneta? Não, pois não? Então aquele braço no Licha não é faltoso? É a velha questão da intensidade. A nojeira da Comunicação Social (JOGO incluído) é que continua no seu auge. Não há vergonha. Cobardes! O Porto vai ganhar, como sempre, contra tudo e todos. Acreditem que vai. E essa azia vai aumentar muito em breve...
Caro QuartoArbitro,
A lei 12 não explicitamente que o pontapé livre directo deve ser concedido sempre que:
...
- passar ou tentar passar uma rasteira a um adversário
...
Não é esta a accção faltosa que Lucho sofre, dentro da área ?
caro(s) anónimo(s), não sei se é a mesma pessoa que esteve há umas jornadas atrás a discutir física, mas para o Lisandro caír para trás, já teria de ser um golpe de wrestling e aí para além do penalty era vermelho directo. Se quer lances parecidos, veja o lance sobre o Suazo em Belém quase no final do jogo e o lance do Tomás Costa sobre o Moutinho no Sporting-Porto e já tem um exemplo para cada um dos grandes, entre outros que terão sido analisados e que não tenho paciência para os estar agora a rever. quanto ao resto, não me vou estar a repetir.
Comparar o lance do lisandro ao do suazo em belém, é obra! Parabéns pela originalidade...
Fala-se muito do Porto-Benfica e nada do Sporting-Braga. Então o 1.º golo do Braga é limpo? O Derlei sofre inicialmente um empurrão do Reiteria e depois, quando o mesmo jogador endossa a bola ao Alan para este marcar, endossa-a através das pernas do Derlei. 2 faltas consecutivas. Já não vou falar do 2.º golo que surge de uma falta perto da área do Braga, falta essa não assinalada, apesar dos protestos dos jogadores leoninos. O 3.º golo? Marcado em fora-de-jogo. De 2-0, o resultado final foi 2-3. Mas como é o Sporting, ninguém se importa. CORJA!
Sou o anónimo das 2:19 PM Fevereiro 15, 2009 (post anterior)
Por lapso, referi o golo do Belenenses marcado ao Sporting em fora-de-jogo como o 3.º golo do Braga. O 3.º golo do Braga simplesmente não existiu. O defesa do Sporting corta sobre a linha. Nem golo era.
No jogo contra o Beleneneses, o golo da equipa de Belém é marcado fora-de-jogo. Todos os árbitros concordam (ver edição de O Jogo). Mas o Sporting lá deu a volta ao resultado (que ficou 1-2 em vez de 0-2).
é incrivel como não se considera penalty o do reyes sobre o Lucho, aquilo é falta clara, uma pessoa agora é penalizada por querer ser boa?
O do Lisandro obviamente é penalty também, e repare-se que ao inicio todos diziam que não mas lentamente a imprensa foi abrindo os olhos e foi mudando de opinião, aliás, hoje o relatório do observador acabaram por dar razão aos portistas e a todos aqueles que viram com seriedade os lances.
Já alguma vez alguém viu um árbitro marcar um penalty na situação Reyes/Lucho? Não faz sentido para ninguém...
Mas pronto, se precisam de equilibrar alguma coisa utilizem esse lance. Para nós é igual.
Enviar um comentário
<< Home