18ª Jornada
Seguem os jogos para análise na 18ª Jornada:
Sábado 14 de Fevereiro
20h30 Belenenses - Sporting (SportTv1)
Domingo 15 de Fevereiro
19h00 F.C. Porto - Rio Ave (RTP1)
20h45 Benfica - P. Ferreira (SportTv1)
Etiquetas: discussao
apitado por quartoarbitro às 11:19 da tarde
15 Apitos:
Quartoárbitro:
Cheira-me que desta vez vais considerar o toque no penalty contra o Rio Ave inexistente... ;)
Também vais considerar o lance do 2º golo dos corruptos em falta.
E até podes falar do penalty do grunho Alves, que agarra um adversário pouco antes do penalty inventado para eles.
No Sporting o golo do Belém é fora de jogo.
No Glorioso houve um fora de jogo escandaloso marcado ao Aimar, mas como não deu golo, não conta.
http://www.dailymotion.com/video/x8d00q_penalti-sobre-lucho_sport
"Também vais considerar o lance do 2º golo dos corruptos em falta."
o adepto da agremiação corrupta refere-se ao lance em que a bola entrou e que deveria ter sido considerado o 2º golo ?
"Também vais considerar o lance do 2º golo dos corruptos em falta."
o adepto da agremiação corrupta refere-se ao lance em que a bola entrou e que deveria ter sido considerado o 2º golo ?
Não esquecer a apreciação aos lances do OC7: Entrada a matar sobre o guarda-redes ( amarelo por mostrar); pontapear a bola depois do jogo ( há muito) parado ( amarelo por mostrar).
Pedro Proença teve nota negativa pela arbitragem no clássico, mas por causa do penalty não assinalado a Lucho Gonzalez. O polémico lance da grande penalidade assinalada contra o Benfica, a castigar falta de Yebda sobre Lisandro, não teve relevância para a nota final, porque nesse caso o observador dá o benefício da dúvida ao árbitro.
«Não assinalou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por falta do seu jogador nº 6 [Reyes], que, dentro da sua área de grande penalidade, rasteirou o adversário nº 8 [Lucho González», escreveu o observador José Gonçalves no relatório, citado pela Lusa. «Caso não tivesse a falha mencionada em 2 a) a nota final seria 3,4», constata-se mais à frente.
Quanto ao lance de Yebda, é assim explicado pelo observador: «Aos 25 minutos do 2º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador nº 26 [Yebda] (¿) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão. Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida.»
Os outros erros apontados a Pedro Proença foram um fora-de-jogo não assinalado a Lisandro López e um cartão amarelo poupado a Sidnei.
Houve alturas em que lances como o do Yebda eram penalty
"Danilo coloca o braço direito na barriga do avançado Sportinguista que cai na área. Tal como em jornadas anteriores, não se percebe se a intensidade é suficiente para fazer caír o jogador, mas o facto é que o braço não devia estar ali, pelo que ficou uma grande penalidade por assinalar a favor do Sporting."
des(Atento), o lance do Yebda foi aqui considerado penalty...
Só vi o jogo do FCP mas na minha opinião e da imprensa:
Penalty bem marcado sobre o Farias;
Golo roubado ao Mariano;
Golo limpo o 1º do Farias.
Aceito que fiques com duvidas em relação ao penalty do FCP mas simplesmente porque faltam imagens, mas que o Gaspar mete o braço em cima do Farias é inegável, é a questão da intensidade.
De resto, se fores sério como na jornada anterior não fugirás muito desta análise.
Em relação ao jogo dos galináceos corruptos desta vez não tiveram ajudas, por isso se viram à rasca e tiveram que contar com o brinde do GR.
Quanto ao do SCP expulsão perdoada ao Rochemback e Pedro Silva por claras agressões. O golo do belenenses tb parece ser fora-de-jogo.
Correcção:
"De resto, se fores sério como na jornada anterior não fugirás muito desta análise."
Refiro-me obviamente à 16º jornada e não à 17ª, na 17ª no jogo do TRI Campeão frente aos da secretaria tiveste um bocado mal.
Quem considerar penalty o lance do farias, tem de considerar falta ao marcar o golo. Para mim são ambos os lances limpos...
Gostava era de saber o se vão colocar aqui o abraço do Bruno Alves ao Yazalde, antes do penalty sobre Farias...
Quanto ao brinde do guarda-redes, foi em tudo igual a um que deu em alvalade. E se tivesse na Luz para dar brindes, bastava não ter uma defesa soberba a cabeceamento de Aimar.
4º arbitro,
Compreendo a confusão mas o destinatário deste comentário não era o autor deste blog.
"T":
Não senhor, no lance do penalty sobre o Farias vê-se o braço do Gaspar a derrubar o farias, só fica a duvida da intensidade se justifica a queda como já tinha referido mas aí como a critica diz, beneficio da duvida ao árbitro.
No 1º golo do Farias não há qualquer falta, é só ver o lance com olhos de ver, o Farias salta primeiro sem qualquer falta e só quando vai a cair é que toca com o braço no defesa, este lance foi unânime na imprensa, não há muito por onde inventar.
É um erro a assimilação de um lance com outro por não terem nada a ver.
No 2º golo do benfica, Oscar Cardozo está em claro fora de jogo, posicionado na linha da bola, à frente do guarda-redes, desviando-se, inclusivé, para a bola passar.
http://futebol.videos.sapo.pt/epoca0809/playview/139
Enviar um comentário
<< Home