12ª Jornada
Na 12ª Jornada da Liga Betandwin, o número de erros grosseiros diminuiu relativamente às jornadas anteriores, no entanto desta vez, com influência na Colossificação. Vamos à análise:
Sporting -2 Guimarães -0 (Elmano Santos)
Para além dos habituais foras de jogo mal assinalados, não foram cometidos erros técnicos grosseiros durante o jogo. O único erro grosseiro terá estado na não expulsão de Carlos Martins por acumulação de amarelos. Carlos Martins, que viu um cartão amarelo por protestos, deveria ter visto outro amarelo e o consequente vermelho, por ter feito 3
faltas "durinhas". Aos 11 e aos 39 
minutos faltas por trás sobre Neca e aos 15 pé em riste
sobre Moreno. Erro do árbitro a favor do Sporting.Para bem do espectáculo, Carlos Martins ficou em campo e acabou por ser a figura do jogo. Primeiro ao assistir Deivid que de cabeça ao segundo poste inaugura o marcador
para o Sporting. Pouco depois, Carlos Martins na marcação de um livre directo, estabelece
o resultado final, com um remate em força que passa perto das pernas de Deivid, dificultando a acção do guarda-redes vimaranense. Um erro grosseiro a favor do Sporting, passando o Factor de Colo para 7/8, sem alteração da Colossificação.
para o Sporting. Pouco depois, Carlos Martins na marcação de um livre directo, estabelece
o resultado final, com um remate em força que passa perto das pernas de Deivid, dificultando a acção do guarda-redes vimaranense. Um erro grosseiro a favor do Sporting, passando o Factor de Colo para 7/8, sem alteração da Colossificação.Benfica -0 Belenenses -0 (Pedro Proença)
Num jogo sem golos, qualquer erro poderá ter influência no resultado final, o que veio a acontecer. Os casos polémicos referem-se a 3 grandes penalidades, sendo que numa delas existem motivos para assinalar o castigo máximo.
O primeiro caso refere-se a um lance onde Nuno Assis consegue vencer a disputa de bola com Vasco Faísca e no momento do arranque, o jogador do Belenenses coloca o braço no peito de Nuno Assis
, que não sendo motivo para o derrubar, impede-o de prosseguir a jogada. Grande penalidade por assinalar a favor do Benfica.
, que não sendo motivo para o derrubar, impede-o de prosseguir a jogada. Grande penalidade por assinalar a favor do Benfica.Já na segunda parte, novos protestos benfiquistas por uma mão na bola de Rolando.
A bola é socada por Marco Aurélio a uma curta distância e bate na mão de Rolando sem qualquer intencionalidade, logo sem motivos para grande penalidade.
A bola é socada por Marco Aurélio a uma curta distância e bate na mão de Rolando sem qualquer intencionalidade, logo sem motivos para grande penalidade.Nos minutos finais, novos protestos, desta vez na área do Benfica, por pretensa falta de Nélson sobre Paulo Sérgio. Nélson sempre a olhar para a bola, salta à
frente de Paulo Sérgio que, encontrando-se ligeiramente adiantado em relação à bola, recua e promove o contacto com Nélson, desequilibrando-se e caindo aparatosamente dentro da área. Sem motivos para grande penalidade.
frente de Paulo Sérgio que, encontrando-se ligeiramente adiantado em relação à bola, recua e promove o contacto com Nélson, desequilibrando-se e caindo aparatosamente dentro da área. Sem motivos para grande penalidade.Um erro grosseiro contra o Benfica, passando o Factor de Colo para 8/12 e subtraíndo 2 pontos na Colossificação, passando para -6.
Gil Vicente -0 F. C. Porto -1 (António Costa)
Mais um jogo com um único erro grosseiro, mas suficiente para influenciar o resultado.
Entrou melhor o Porto ao inaugurar o marcador logo na primeira jogada do desafio, após mais uma boa jogada de Quaresma, que assiste
Lucho Gonzalez para de cabeça marcar o único golo da partida.
Lucho Gonzalez para de cabeça marcar o único golo da partida.Ainda na primeira parte, surge o caso do jogo, quando Carlitos tenta passar por César Peixoto e é derrubado dentro da área
, ficando uma grande penalidade por assinalar contra o Porto.
, ficando uma grande penalidade por assinalar contra o Porto.Um erro grosseiro a favor do Porto, passando o Factor de Colo para 6/8 e acrescentando +2 pontos na Colossificação, ficando com +2.
apitado por quartoarbitro às 12:03 da manhã
23 Apitos:
Vá lá...
Só um pormenor : para uma bola na mão/mão na bola ser considerado falta não é necessário haver intencionalidade. Basta q os braços estejam a aumentar a área de acção do corpo fora de sua posição normal.
Exemplificando : se os braços estiveram baixos ao longo do tronco não há falta, mas se os braços estiverem abertos, nem q seja pouco, mesmo q o remate/ressalto seja à queima roupa é sempre falta.
Por isso é q muitos defesas se fazem aos lances com os braços atráz das costas, para evitar o aumento da área de acção do corpo.
meu caro.
permite-me discordar da análise ao penalty sobre nuno assis... a imagem colocada no blog mostra bem o braço do defesa do belenenses em frente ao corpo de nuno assis, assim como o braço de nuno assis a empurrar o pescoço do defesa. um lance que acontece milhares de vezes e que os árbitros deixam (quase) sempre seguir.
Aos poucos a colossificação vai tomando proporções de escândalo, não acredito que tantos erros para o mesmo lado sejam puro erro humano, ainda para mais sabendo com que tipo de gente se está a lidar...
É muito triste os adeptos fazerem sacrifícios para pagar bilhetes e irem apoiar as suas equipas, jogadores treinem a semana toda e comam a relva para ganhar jogos esperando um dia subir na carreira, milhares de pessoas passem a semana com esperança de ver a sua equipa ganhar enquanto que filhos da p*** sentados no sofá ao telemóvel se borrifem para tudo isso resolvendo jogos com uma simples conversa...
caro telmo...
não acha curioso que a sua equipa é a que tem mais erros grosseiros a favor?!?!? pensei que vocês fossem sempre prejudicados... mas parece que os vossos filhos da p*** também se sentam no sofá a controlar as jarras...
Caro tneves se analisar bem verá que o erros grosseiros a favor do Benfica não resultaram em pontos a favor, e se verificar bem verá que em proporção de tanto fcporto como sporting têm menor diferença de erros a favor/contra, a diferença nestes casos é de 2 e no Benfica é de 3, e não mne parece que já esteja actualizado com a última jornada, o que torna a diferença maior...
Mas mais importante que isso é a "colossificação", tanto porto como sporting foram beneficiados como se vê e o Benfica prejudicado e muito!
Acha que foi tudo erro humano?? Eu acho q foi mais dos cafezinhos com leite e viagens ao Brasil, a máfia dos filhos da p*** continua!
Também houve um lance passível de GP a favor do FCP, no jogo frente ao Gil. É que, se no lance do Nuno Assis, a falta não era suficiente para cair e este caiu, no do Lisandro, o toque do GR também não foi suficiente para cair, mas perturbou o equilíbrio do jogador portista, que por via disso saiu prejudicado no momento do remate.
E um jogador não pode ser prejudicado só porque não caiu... até porque nos penaltis não há lei-da-vantagem.
Sinceramente, sendo benfiquista, sinto que o Benfica, apesar do Penalty sobre o nuno Assis ser claríssimo, não foi prejudicado. E isto porquê? Porque, aquele fora de jogo ao Romeu foi tão mal tirado que, mesmo sendo a favor do SLB, me deixa indignadíssimo com a recusa de utilização de meios tecnológicos para auxiliar a arbitragem. Eu já defendi aqui o critério de não se considerar o fora de jogo mal assinalado um erro grosseiro em prejuízo da minha equipa, no jogo SLB x Rio Ave mas, nesse caso, nem o Leo, nem o Nuno Gomes estavam numa posição tão vantajosa como o Romeu. E agora pergunto ao quarto árbitro? Se os penaltys não assinalados são considerados como um erro grosseiro com influência no resultado porque a sua média de concretização ronda os 70%, porque é que um jogador isoladíssimo, 2 metros em jogo, não se considera sequer erro grosseiro? Para mim, neste caso, aplicar-se-ia aquela regra do cartão vermelho directo, ou seja, neste caso do Romeu, imagináva-mos que, caso o fora de jogo não tivesse sido assinalado, ele sofreria uma falta naquela posição. Que cartão teria sido mostrado? Obviamente o vermelho. E porquê? Porque o jogador tinha claras hipóteses de fazer golo e o infractor tinha desvirtuado o resultado do jogo. Neste caso o infractor foi o míope árbitro auxiliar.
Relativamente ao jogo do Sporting acho que o Carlos Martins poderia ter levado o cartão naquela jogada por trás porque parece, em tempo real, que ele toca na parte desprotegida da perna do Neca, mas em câmara lenta vê-se que ele toca na canela, não havendo, na minha opinião lugar a cartão. As outras duas jogadas não vi, por isso não falo.
Quanto ao jogo do Gil Vicente preferia ouvir a opinião do senhor Miguel Sousa Tavares relativamente àquele mimo do César Peixoto sobre o Carlitos.
o fora de jogo de romeu não entra para as contas ? ou cheira-me a blog benfiquista...
tens razão figas_21
Os foras de jogos nunca entram para as contas do blog, a não ser que ocorram em jogadas de golo. Foi isso que me foi dito quando interroguei o autor do blog sobre o porquê de não ter considerado erros grosseiros os foras de jogo mal assinalados sobre o leo e o nuno gomes, quando estes seguiam mem boa situação para fazer golo. O autor pode cometer erros, mas pelo menos nas regras básicas é coerente.
Em relação ao jogo do Sporting, apesar de concordar que aquele lance especifico do Carlos Martins com o Neca poder ser para amarelo, o amarelo anterior não tem qualquer justificação. Considero igualmente que houve 2/3 foras de jogo mal assinalados contra o Sporting.
No jogo do slb, aceito que o penalty do Nuno Assis existe, o penalty do Rolando não existe claramente, pq alem de não ser intencional, a distancia entre o jogador e o Marco Aurelio é minima, por isso não é penalty em lado nenhum. Tal como já foi referido, é um lapso não teres pelo menos referido o lance do Romeu que o colocava isoladissimo e por ser um daqueles foras de jogo escandalosos. Discordo claramente da tua analise em relação ao lance do Paulo Sergio, é penalty!!! é penalty pq a unica coisa que o Nelson faz é desiquilibrar o Paulo Sergio, que ja esta em posição de cabeçear. Não seria penalty, se o Nelson tivesse ganho posição, algo que não aconteceu, pq quem toca na bola é o Paulo Sergio e nunca o Nelson (por isso mesmo foi pontape de baliza), por isso Nelson limitou-se a tocar no Paulo Sergio, com o braço direito e a desiquilibrar o mesmo, impedido ele de cabeçear, e prova disso é o mortal que ele dá.
Em relação ao jogo do fcp, o "habitue" com o sr Antonio Costa, penalty clarissimo, que face a sua posição em relação á jogada, não viu pq não quis!!!
6 pontos?
A contar com os livres contra o Rio Ave, a castigar faltas enixestentes?
O lance do Romeu contaria para o factor colo se contasse também o do Gregory.
De resto, o primeiro comentário é correcto e é dos poucos que aqui se viram que merece ser tomado em consideração, porque está claramente explicado nas recomendações do International Board. Há penalti de Rolando, como houve na época passada penalti de Amaral (ou Pelé, não me recordo). Começa a ser tempo de os defesas do Benfica deixarem de ser os únicos a pôrem as mãos atrás das costas.
É com agrado que vejo grande participação nas discussões (civilizadas) dos lances.
Vamos por pontos:
1. Caro pedro, nas leis de jogo, a Lei 12 refere entre outras coisas que é falta passível de livre directo quando um jogador "tocar deliberadamente a bola com as mãos (excepto o guarda-redes dentro da sua própria área de grande penalidade)". Deliberadamente significa intencionalmente, propositadamente, etc.... Não existem motivos para penalty no caso do Rolando.
2. Caro Tneves, as imagens colocadas no blogue servem na maior parte dos casos (devido à baixa qualidade) para identificar os lances e não para se decidir a partir delas a justeza ou não das decisões do árbitro. só faltava dizer que o Nuno Assis devia ser expulso por agredir o Vasco Faísca.
3. Relativamente ao lance do Nélson, sugiro que revejam a jogada e verifiquem que ele olha somente para a bola, não tem intenção de derrubar Paulo Sérgio e é Paulo Sérgio que promove o contacto. Fica ainda aqui outra frase retirada das leis de jogo: "O futebol é um desporto de competição em que o contacto físico entre os jogadores é um facto normal e aceitável."
4. Quanto aos foras de jogo, já aqui foi referido diversas vezes que só são contabilizados os casos em que são marcados golos em fora de jogo ou em que são anulados golos limpos,já depois da bola entrar.
5. Finalmente relativamente ao lance do Lisandro, penso não haver motivos para grande penalidade. Existe sem dúvida o toque, mas não foi impeditivo do jogador prosseguir a jogada. A questão da lei da vantagem colocar-se-ía se Lisandro tivesse caído e a bola sobrasse para outro jogador do Porto. Aí haveria motivos para penalty. Deve é ser realçado o espírito de Lisandro que tentou obter o golo apesar de ter sido tocado, ao bom estilo do futebol inglês e dando um belo exemplo para os "simuladores" que abundam no futebol portugues.
Quartoarbitro, peço desculpa pela insistência... Eu sei que apenas consideraste até aqui como erros grosseiros com influência na Colossificação os fora de jogos que dão golo ou os não foras de jogo que são assinalados e retiram golos. O que eu estou a sugerir é que mudes o critério (como já fizeste, e bem, algumas vezes). Se calhar é difícil porque já ficaram algumas situações não consideradas para trás que agora seriam díficeis de relembrar, mas é só uma sugestão.
É como a questão dos livres fora da área que referes num teu comentário que são demasiado subjectivos para se poderem considerar erros grosseiros. Porém, analisando tu neste blog os cartões vermelhos, também poderás diferenciar entre uns livres e outros. Ou seja, aqueles livres não assinalados, que tu consideres que são merecedores de cartão vermelho pelo perigo de golo que a jogada representa e não pela violência ou repetição de faltas(um jogador que vai isolado e é agarrado, por exemplo) deveriam, no meu entender, ser considerados erros grosseiros com influência na Colossificação, uma vez que foi o tal perigo de golo que a jogada representa que leva a que as leis da Fifa considerem uma falta deste tipo merecedora de Cartão vermelho. No fora de jogo do Romeu e semelhantes aplicar-se-ia o mesmo princípio. Abstraímo-nos da jogada em si e imaginaríamos uma falta sobre o Romeu naquela posição. Era vermelho porque ele estava isolado e porque ia, muito provavelmente, segundo a Fifa, marcar golo.
Gostava também de dizer que acho que nem os eventuais Penaltys do Rolando e do Nelson o são, no meu entender, dando-te toda a razão.
Já relativamente ao que dizes do suposto penalty sobre o Lisandro não posso concordar com o que referes (e apenas isso porque não vi o lance) porque acho que um jogador que não se mande para o chão não deve ser prejudicado por isso. Se leva um toque que o perturbe é penalty e acabou. Quantas vezes já vi jogadores chutarem desequilibrados por causa de toques mínimos, reduzindo assim quase todas as probabilidades de sucesso...
Caro andré, relativamente aos foras de jogo, está fora de hipótese passar a contabilizá-los, uma vez que practicamente em todas as jornadas houve casos semelhantes que não entraram nas contas. Como já tinha referido anteriormente, os foras de jogo são os casos mais difíceis de analisar para a equipa de arbitragem, por vezes mesmo pela televisão existem dúvidas. Torna-se também complicado encotrar critérios objectivos para dizer quando uma jogada poderia dar golo ou não, pois depende da posição do terreno, para onde se dirige o jogador, para onde se dirige a bola, o número de adversários por perto e a sua posição, etc... Mas fica a sugestão, talvez para uma próxima edição do Levado ao Colo.
Relativamente ao caso do Lisandro, ele desequilibrou-se, chegando quase a ajoelha-se, mas remata já perfeitamente equilibrado. É diferente de levar um toque ou encontrão no momento do remate. Admito no entanto que haja opiniões contrárias, mas e se ele marcasse golo e a partida acabasse empatada? Achas que se considerava erro grosseiro e que o Porto tinha perdido 2 pontos pelo penalty não assinalado?
Tens Razão, já é tarde para estar a mudar as regras do Fora de Jogo no Blog. Iria trazer mais problemas do que resolvê-los. Fica para a próxima! Relativamente ao lance do Lisandro e partindo do princípio que foi penalty (e eu repito, não vi a jogada, apenas estava a referir-me ao que dizes no teu comentário sobre a jogada) não acho que deveria ser considerado erro grosseiro com influência na Colossificação, mas apenas erro grosseiro (caso o Lisandro tivesse feito golo, entenda-se), assim como o fizeste, numa situação semelhante, mas ao contrário, quando o Benfica teve um penalty mal assinalado, também contra o Gil, e falhou. Se o Simão concretizasse teria influencia no resultado e eventualmente na colossificação, tendo-o falhado, ficou apenas como erro grosseiro pois não podias retirar um golo que não existiu. Neste caso, seguindo uma lógica semelhante seria assim: como o penalty não teria sido assinalado e o golo teria sido concretizado só se poderia considerar erro grosseiro, uma vez que não podem acontecer dois golos na mesma jogada. Assim como esperaste para ver se o Simão concretizava o penalty para aferir se havia, ou não, influência no resultado, também aqui terias que esperar para ver se o lisandro marcava. E vou mais longe: Se por exemplo, por acaso, houver 2 penaltys na mesma jogada para a mesma equipa não assinalados, sem que a bola saia, poderias considerar dois erros grosseiros, mas apenas um golo, porque, mais uma vez, só pode haver que golo por jogada e porque o segundo penalty não existiria se fosse marcado o primeiro, resultando assim, também dum erro do árbitro. Julgo ser assim a maneira mais lógica de ver as coisas, como tens feito, aliás. :)
Caro Quartoárbitro dou um exemplo extremo mas q explica bem toda a questão da "intencionalidade"
Um jogador de braços abertos em cima da linha de golo. Não se mexe. O adversário remate e a bola bate-lhe no braço não entrando.
É penalty ou não? Volto a frisar q o jogador não mexe os braços.
Nem de propósito. Neste fcp-scp tivemos dois lances na área de bola na mão. Uma para cada equipa. Em ambos os lances não há intencionalidade em ambos os lances há razão para grande penalidade. Estou curioso para ver como vais interpretar os lances
:)
Caro pedro, no caso do jogador estar com os braços abertos, mesmo que não os mexa, a intensão é diminuir a área por onde a bola pode passar, logo há intensão de impedir que a bola passe e é penalty. No caso do Rolando ele tem os braços na sua posição natural e a bola sofre um desvio do Marco Aurélio que a soca na direcção do Rolando, a cerca de 1-2m.
Relativamente aos casos do jogo de hoje, ainda não os revi, mas na altura pareceu-me que haverá motivos para penalty em ambos, uma vez que os jogadores estão a olhar para a bola e em ambos me pareceu que se movimentaram no sentido de a desviar. No de Polga não tenho dúvidas, no de César Peixoto tenho q rever se foi por estar em queda ou não. Mas não sei se foram só esses os casos.
este blog é de uma estupidez atroz
Independentemente de estar em queda ou não é sempre falta!!!!
Xiça....
comparar os lances do Dragum com o lance do Rolando é de rir á gargalhada... enfim... um centro e um remate com varios metros de distancia... e uma alivio do GR a 30cm... tem tudo a ver... enfim....
Enviar um comentário
<< Home