20ª Jornada
Mais uma jornada da Liga Betandwin, poucos erros, alguma discussão.
Benfica -1 Sporting -3 (Pedro Henriques)
Aos 25' Custódio tenta cortar a bola com a cabeça dentro da área mas acaba por fazê-lo com o braço.
Grande penalidade bem assinalada contra o Sporting que Simão
converteu no primeiro golo da partida. Aos 51' fica nova grande penalidade por assinalar
contra o Sporting por empurrão de Tonel a Nuno Gomes dentro da área quando o avançado benfiquista se preparava para dominar a bola. Erro contra o Benfica e a favor do Sporting. À passagem do minuto 61, Beto tenta aliviar a bola dentro da área do Benfica mas Liedson antecipa-se e é
derrubado pelo benfiquista. Grande penalidade bem assinalada a favor do Sporting que Sá Pinto 
aproveita para re-estabelecer o empate. Nos últimos 20 minutos, mais uma vez Liedson resolveu a partida. Primeiro ao minuto 73 lançado por Ricardo, ganha a Luisão no um para um e remata 
forte para a baliza de Moretto. No minuto 82, Alcides corta a bola para Sá Pinto, que desmarca rapidamente Liedson. O levezinho isolado desvia a bola de 
Moretto e atira para a baliza deserta fixando o resultado final. Um erro contra o Benfica, favorecendo o Sporting, ficando os respectivos Factores de Colo em 11/17 e 13/12, sem alteração da Colossificação, que se mantém em -6 para o Benfica e +4 para o Sporting.
Rio Ave -0 F.C. Porto -0 (Duarte Gomes)
Num jogo sem golos e só com um sentido, dois lances que lançaram dúvidas, mas não alteram o factor de colo. O primeiro surge na área do Rio Ave quando Diego cai após contacto de Bruno Mendes. A carga parece legal,
com o ombro, e a atitude de Diego que se levanta de imediato e prossegue a jogada também levam a crer que não houve motivos para marcação de grande penalidade. Nos últimos minutos, dúvidas se a bola teria passado a linha de fundo quando Chidi cruza para a área
. As imagens não esclarecem, o fiscal de linha não estava bem posicionado, mas o lance é anulado quando a bola vai no ar, muito antes de Helton e Evandro disputarem a bola e de Evandro a colocar posteriormente na baliza portista. Dúvidas se a decisão foi acertada, mas não se pode falar de golo invalidado. Ainda dois lances onde se sugeriu que deveria ter sido mostrado cartão vermelho. Primeiro a Quaresma antes de ser substituído, mas o jogador joga primeiro a bola e só depois existe contacto com o jogador do Rio Ave. Minutos depois, Hugo Almeida salta sobre Mozer, tocando-lhe com o braço na cara, mas não existe agressão. Jogo sem erros grosseiros de arbitragem, logo sem alteração no Factor de Colo, que se mantém em 10/15, nem na Colossificação, que continua a nulos.
Benfica -1 Sporting -3 (Pedro Henriques)
Aos 25' Custódio tenta cortar a bola com a cabeça dentro da área mas acaba por fazê-lo com o braço.
Grande penalidade bem assinalada contra o Sporting que Simão
converteu no primeiro golo da partida. Aos 51' fica nova grande penalidade por assinalar
contra o Sporting por empurrão de Tonel a Nuno Gomes dentro da área quando o avançado benfiquista se preparava para dominar a bola. Erro contra o Benfica e a favor do Sporting. À passagem do minuto 61, Beto tenta aliviar a bola dentro da área do Benfica mas Liedson antecipa-se e é
derrubado pelo benfiquista. Grande penalidade bem assinalada a favor do Sporting que Sá Pinto 
aproveita para re-estabelecer o empate. Nos últimos 20 minutos, mais uma vez Liedson resolveu a partida. Primeiro ao minuto 73 lançado por Ricardo, ganha a Luisão no um para um e remata 
forte para a baliza de Moretto. No minuto 82, Alcides corta a bola para Sá Pinto, que desmarca rapidamente Liedson. O levezinho isolado desvia a bola de 
Moretto e atira para a baliza deserta fixando o resultado final. Um erro contra o Benfica, favorecendo o Sporting, ficando os respectivos Factores de Colo em 11/17 e 13/12, sem alteração da Colossificação, que se mantém em -6 para o Benfica e +4 para o Sporting.Rio Ave -0 F.C. Porto -0 (Duarte Gomes)
Num jogo sem golos e só com um sentido, dois lances que lançaram dúvidas, mas não alteram o factor de colo. O primeiro surge na área do Rio Ave quando Diego cai após contacto de Bruno Mendes. A carga parece legal,
com o ombro, e a atitude de Diego que se levanta de imediato e prossegue a jogada também levam a crer que não houve motivos para marcação de grande penalidade. Nos últimos minutos, dúvidas se a bola teria passado a linha de fundo quando Chidi cruza para a área
. As imagens não esclarecem, o fiscal de linha não estava bem posicionado, mas o lance é anulado quando a bola vai no ar, muito antes de Helton e Evandro disputarem a bola e de Evandro a colocar posteriormente na baliza portista. Dúvidas se a decisão foi acertada, mas não se pode falar de golo invalidado. Ainda dois lances onde se sugeriu que deveria ter sido mostrado cartão vermelho. Primeiro a Quaresma antes de ser substituído, mas o jogador joga primeiro a bola e só depois existe contacto com o jogador do Rio Ave. Minutos depois, Hugo Almeida salta sobre Mozer, tocando-lhe com o braço na cara, mas não existe agressão. Jogo sem erros grosseiros de arbitragem, logo sem alteração no Factor de Colo, que se mantém em 10/15, nem na Colossificação, que continua a nulos.
apitado por quartoarbitro às 9:51 da tarde
17 Apitos:
«A carga parece legal,com o ombro, e a atitude de Diego que se levanta de imediato e prossegue a jogada também levam a crer que não houve motivos para marcação de grande penalidade.»
A carga só seria legal se fosse ombro com ombro... ombro com costas, é o mesmo que um empurrão, ou seja, é sempre falta!! O facto de o Diego se ter levantado imediatamente, pode revelar outras coisas... como o medo de injustamente ver um amarelo por suposta simulação!!
A falta é clarinha como a água!!!
Aliás, a foto que colocas é uma ajuda precisosa, já que se vê perfeitamente que não há contacto de ombro com ombro (a única carga que é considerada legal), mas sim ombro com costas!!
Pois é, quarto árbitro...
Como anunciei, cá estou para tentar expôr o teu óbvio benfiquismo.
Vamos a isto:
Não tinha nenhuma dúvida de que, ao contrário de muitas das opiniões que ouvi e li (incluindo ex-árbitros internacionais), ias considerar a jogada de Tonel e Nuno Gomes como passível de grande penalidade.
É a tua opinião, e aceito-a como tal (não se pode dizer que seja escandalosa), mas claro que lá vai mais um pontinho para o Sporting no factor colo.
Também adivinhava que não ias falar do cartão vermelho que o Petit devia ter visto (óbvio para todos os que assistem à jogada na televisão). Esta tua omissão, sim, já é um bocadinho mais escandalosa e reflecte-se no factor colo do Benfica.
E o livre inventado a favor do Benfica, perigoso, em que, mesmo apesar de carregado em falta por um jogador encarnado (não assinalada), Ricardo ainda segura a bola dentro da área e o auxiliar vê o que mais ninguém viu? Se calhar, não é um erro grosseiro. Mas, e se fosse (como podia ter sido) golo do Benfica? O que dirias?
Como vês, para que haja isenção não importa só a tua avaliação pessoal dos lances. Importam, também, os lances de que decides não falar.
Abraço
Este blog é uma fraude
caro el ranys, relativamente ao lance do Nuno Gomes, ele é empurrado por Tonel dentro da área, falta bem assinalada. No post anterior argumentavas que tinha sido Nuno Gomes a travar propositadamente provocando a falta. Se vires as imagens com atenção, ele é primeiro empurrado e só depois tenta ainda chegar à bola. Mesmo que tivesse travado para tentar chegar à bola, não deixaria de existir falta de Tonel. Seria diferente Tonel estivesse parado e Nuno Gomes fosse contra ele a andar para trás...
Quanto ao lance do Petit, também foi analisado, mas foi mais aparato do que outra coisa qualquer. Petit entra em tesoura de lado sobre Liedson e derruba-o com a parte interior da coxa. Não lhe toca com os pitões nem coloca a integridade física em perigo, justifica-se somente o cartão amarelo que foi mostrado e bem.
O lance do livre indirecto MAL ASSINALADO a favor do Sporting, tal como outros livres indirectos que já aqui foram analisados por pé em riste ou atrasos ao guarda-redes (no Sporting-Marítimo foi também mal assinalado um livre indirecto a favor do Sporting), não são contabilizados para o factor de colo, pois não são lances de golo iminente. No entanto, caso algum desses erros dê em golo, será contabilizado, tal como qualquer livre mal assinalado fora da área que dê em golo.
Agradeço no entanto que menciones lances que não apareçam na análise nos quais penses que existiram erros, pois pode sempre escapar algum à análise.
Meu caro quartoárbitro,
Mas o Nuno Gomes travou ou não?
E aquilo é mais aparato - à semelhança do que, curiosamente, consideras relativamente à entrada do Petit sobre o Liedson - ou foi mesmo empurrado, com grande intensidade, pelo Tonel?
Só para que fique registado, muita gente (e até muitos benfiquistas) não vêm motivo nenhum para penalty. Tu vês. É a tua OPINIÃO. Que, virei aqui demonstrar jornada a jornada (a menos que não haja razões para isso, o que não tem sido o caso), é a de um benfiquista. Tão respeitável como outra qualquer, mas não isenta.
Quero aproveitar para louvar o teu espírito de diálogo, que é sempre um factor positivo.
Abraço
Uma opinião de um benfiquista - no primeiro golo do SCP, o lance não é penalty. Depois de ver e rever, ver os regulamentos, e muito discutir, a conclusão é que Beto de facto está a rematar a bola, só que o Liedson é mais rápido e interpõe-se sendo atingido pelo Beto. Como não há intenção, e muito menos forma de evitar o Liedson, não é falta digna de penalty, mas tão só jogo perigoso merecedor de livre indirecto. Estou convencido que se não fosse a pressão toda do SCP durante a semana sobre a arbitragem, seria isso que teria sido marcado, bem como o penalty do Tonel sobre o Nuno Gomes seria marcado e daria no mínimo cartão amarelo ao Tonel.
Quarto-àrbitro, agradecia-te que revisses os regulamentos da Liga, pois se não há intencionalidade na jogada do Beto, não é penalty - é erro grave, com influência no resultado.
LOLOLOLOL JBS ÉS URSO, MAS URSO NAS HORAS!
P-O-N-T-A-P-E Diz-te alguma coisa?!?!?
A intenção~é totalmente cagativa, o Liedson salta e leva um biqueiro da preta loira que o tira da jogada. Só filhos da puta de lampiões facciosos como tu é que são capazes de dizer tal coisa. Mata-te e faz um favor ao mundo!
Já agora quem é que é o loser sem vida que escreve posts às 8 da manhã dum sábado????
Tinhab que vir um destes escrever asneiras em vez de comentar os lances... Quando não há argumentos, insulta-se. Típico. Foi a melhor confirmação que a minha afirmação poderia ter, um ataque destes, sem argumentos.
Explicação do lance é básica, é um biqueiro logo é falta, vai ler melhor as leis!
caro el ranys, como disse, o Nuno Gomes foi empurrado pelo Tonel, e só depois, já em desequilíbrio tenta travar para chegar à bola.
caro jbs, admito que a intensão de Beto seja somente de jogar a bola, mas o facto é que atinge Liedson e o derruba. A questão da intensionalidade é mencionada nos regulamentos, mas por esse prisma, haveria uma série de lances que não seriam assinadados. Em grande parte das faltas em carrinho, ou os derrubes dos guarda-redes aos avançados, a intenção dos jogadores também é de jogar somente a bola, mas o adversário retira-a primeiro, sendo depois derrubado e as respectivas faltas por livre directo assinaladas. Também reparei nos regulamentos, que as faltas por obstrução deveriam dar origem somente a livre indirecto, quando na realidade não é o que se passa em campo.
caros leitores,
a minha política tem sido de não censurar nenhum comentário, idependentemente do que nele seja escrito. Não estranhem no entanto que não responda a comentários insultuosos, e à maior parte dos anónimos.
Não percebo é porque é que não respondes ao 1º anónimo... afinal, uma carga nas costas não é falta por ter sido feita com o ombro??
Que eu saiba (e as instrucções que os árbitros têm), a carga de ombro é legal quando feita em igual parte do corpo do adversário!!
Ou, se um jogador, propositadamente, der com o ombro na cara de outro não é falta porque foi carga de ombro??
Sou da Briosa e nem m meto nestas discussões...mas dizer q o Nuno Gomes sofre pénalty do Tonel é demais...até qd vocês s vão deixar levar pelos slow motions e pelas simulações dos jogadores?
o quarto arbitro tem um grave problema de coerencia nas analises sobre jogadores do Sporting... o mesmo quarto arbitro que vou descortinar uma entrada do Sá Pinto no Bessa, tem deixado em claro todas as entradas sobre jogadores do Sporting... o Moutinho tem sido massacrado em campo e o quarto arbitro considera tudo lances normais... tal como considera esta entrada assassina do Petit... mas já não é nada que supreenda-me... há muito que a isenção deste blog foi de ferias!!!!
caro nuno, para mim Diego é carregado na parte de trás do ombro e não nas costas.
Parte de trás do ombro... essa para mim é nova.
A carga de ombro só é legal por ser um lance em que os jogadores estão em igualdade de circunstâncias... Uma carga por trás (mesmo que na tal "parte de trás do ombro") nunca é um lance de igualdade.
Enviar um comentário
<< Home