24ª Jornada
Mais uma jornada da Liga Betandwin, com um derby a relançar as contas do campeonato, e os erros da praxe nas arbitragens.
Académica -0 Sporting -3 (Jorge Sousa)
O Sporting inaugura o marcador logo aos 3 minutos por intermédio de João Moutinho após passe de Deivid. Reclamou-se fora de jogo, mas o golo é legal uma vez que Liedson apesar de estar adiantado não participa na
jogada e João Moutinho encontra-se atrás da bola quando Deivid efectua o passe. No final da primeira parte, Danilo atrasa de cabeça para Pedro Roma e quando Romagnoli tenta chegar à bola, Danilo coloca o braço direito na barriga do 
avançado Sportinguista que cai na área. Tal como em jornadas anteriores, não se percebe se a intensidade é suficiente para fazer caír o jogador, mas o facto é que o braço não devia estar ali, pelo que ficou uma grande penalidade por assinalar a favor do Sporting. Já nos descontos de tempo da primeira parte, Abel atinge Filipe Teixeira na cara com o braço. 
Abel 
olha primeiro para o jogador academista, pelo que se a intensão era somente travar o jogador, poderia tê-lo feito de um modo menos perigoso, justificando-se 
assim um cartão vermelho para o defesa Sportinguista. Já na segunda parte, Liedson amplia o marcador após um corte defeituoso de Hugo Alcântara, rematando de primeira com o pé esquerdo sem hipóteses para Pedro Roma. No minuto 88, Pedro Roma agride Liedson, o árbitro expulsa o guarda-redes
academista e assinala grande penalidade que é convertida por Nani no terceiro golo do Sporting. Pedro Roma prepara-se para lancar a bola para a frente e existem 3 tentativas de o perturbar: primeiro por Liedson que o puxa, depois Tonel faz uma pequena obstrução e de novo Liedson que lhe volta a tocar no braço. Apesar de poderem ser assinalada
s as faltas por tentativa de perturbar o guarda-redes, o árbitro terá entendido, e bem, que estaria a prejudicar o infractor se interrompesse a partida, uma vez que Pedro Roma nunca esteve realmente impossibilitado de prosseguir a partida e teria todo o interesse em jogar rapidamente pois estava a perder. Esteve bem o árbitro ao assinalar a grande penalidade e expulsar o guarda-redes da Académica.
2 erros grosseiros, um a favor e outro contra o Sporting, passando o Factor de Colo para 17/15, sem alteração na Colossificação que se mantém em +6.
Benfica -1 F.C. Porto -0 (João Ferreira)
Esteve mal o árbitro a nível disciplinar, ao não mostrar alguns amarelos e ficando também um vermelho por mostrar a Léo por pisar
McCarthy no tendão de aquiles aos 9', quando já não tinha possibilidade de jogar a bola. Aos 30', reclamou-se grande penalidade na área portista. Após cruzamento por alto, Pedro Emanuel falha o corte de cabeça indo a bola bater em Pepe
, na parte lateral do tronco e depois no braço. Dúvidas na intencionalidade, mas estando o braço numa posição natural e dada a proximidade do falhanço de Pedro Emanuel, fica o benefício da dúvida para o árbitro. Aos 39', o Benfica faz o único golo da partida por intermédio de Robert com um remate potente do meio da rua
a punir falta de Paulo Assunção sobre o próprio Robert. Vítor Baía não quis barreira e acabou por ser traído pela trajectória da bola. Nos minutos finais, fica uma grande penalidade por assinalar a favor do Benfica por falta de Lucho Gonzalez que agarra o ombro de 
Petit quando este se preparava para rematar à baliza após defesa apertada de Baía. 2 erros grosseiros, um a favor de cada equipa, passando o Factor de Colo de Benfica e Porto para 14/19 e 12/17 respetivamente, sem alteração na Colossificação que se mantém em -6 para os encarnados e -2 para os azuis e brancos.
Académica -0 Sporting -3 (Jorge Sousa)
O Sporting inaugura o marcador logo aos 3 minutos por intermédio de João Moutinho após passe de Deivid. Reclamou-se fora de jogo, mas o golo é legal uma vez que Liedson apesar de estar adiantado não participa na
jogada e João Moutinho encontra-se atrás da bola quando Deivid efectua o passe. No final da primeira parte, Danilo atrasa de cabeça para Pedro Roma e quando Romagnoli tenta chegar à bola, Danilo coloca o braço direito na barriga do 
avançado Sportinguista que cai na área. Tal como em jornadas anteriores, não se percebe se a intensidade é suficiente para fazer caír o jogador, mas o facto é que o braço não devia estar ali, pelo que ficou uma grande penalidade por assinalar a favor do Sporting. Já nos descontos de tempo da primeira parte, Abel atinge Filipe Teixeira na cara com o braço. 
Abel 
olha primeiro para o jogador academista, pelo que se a intensão era somente travar o jogador, poderia tê-lo feito de um modo menos perigoso, justificando-se 
assim um cartão vermelho para o defesa Sportinguista. Já na segunda parte, Liedson amplia o marcador após um corte defeituoso de Hugo Alcântara, rematando de primeira com o pé esquerdo sem hipóteses para Pedro Roma. No minuto 88, Pedro Roma agride Liedson, o árbitro expulsa o guarda-redes
academista e assinala grande penalidade que é convertida por Nani no terceiro golo do Sporting. Pedro Roma prepara-se para lancar a bola para a frente e existem 3 tentativas de o perturbar: primeiro por Liedson que o puxa, depois Tonel faz uma pequena obstrução e de novo Liedson que lhe volta a tocar no braço. Apesar de poderem ser assinalada
s as faltas por tentativa de perturbar o guarda-redes, o árbitro terá entendido, e bem, que estaria a prejudicar o infractor se interrompesse a partida, uma vez que Pedro Roma nunca esteve realmente impossibilitado de prosseguir a partida e teria todo o interesse em jogar rapidamente pois estava a perder. Esteve bem o árbitro ao assinalar a grande penalidade e expulsar o guarda-redes da Académica.2 erros grosseiros, um a favor e outro contra o Sporting, passando o Factor de Colo para 17/15, sem alteração na Colossificação que se mantém em +6.
Benfica -1 F.C. Porto -0 (João Ferreira)
Esteve mal o árbitro a nível disciplinar, ao não mostrar alguns amarelos e ficando também um vermelho por mostrar a Léo por pisar
McCarthy no tendão de aquiles aos 9', quando já não tinha possibilidade de jogar a bola. Aos 30', reclamou-se grande penalidade na área portista. Após cruzamento por alto, Pedro Emanuel falha o corte de cabeça indo a bola bater em Pepe
, na parte lateral do tronco e depois no braço. Dúvidas na intencionalidade, mas estando o braço numa posição natural e dada a proximidade do falhanço de Pedro Emanuel, fica o benefício da dúvida para o árbitro. Aos 39', o Benfica faz o único golo da partida por intermédio de Robert com um remate potente do meio da rua
a punir falta de Paulo Assunção sobre o próprio Robert. Vítor Baía não quis barreira e acabou por ser traído pela trajectória da bola. Nos minutos finais, fica uma grande penalidade por assinalar a favor do Benfica por falta de Lucho Gonzalez que agarra o ombro de 
Petit quando este se preparava para rematar à baliza após defesa apertada de Baía. 2 erros grosseiros, um a favor de cada equipa, passando o Factor de Colo de Benfica e Porto para 14/19 e 12/17 respetivamente, sem alteração na Colossificação que se mantém em -6 para os encarnados e -2 para os azuis e brancos.
apitado por quartoarbitro às 12:15 da manhã
49 Apitos:
Uma dúvida - então a entrada do Bosingwa sobre o Simão não é igual à do Leo sobre o McCarthy? Não seria vermelho também? Ou estás como a TVI, a branquear esse lance?
E as agressões do Quaresma, as cotoveladas na cara ao ALcides? Não eram vermelho também? Ou nem merecem ser discutidas? E os amarelos por mostrar na falta que dá o golo de Robert, ou na placagem do Raul Meireles ao Alcides? Também nem sequer se comentam?
E quanto a penalties por marcar a favor do SLB estamos falados - para ti o adversário do SLB, quem quer que ele seja, tem sempre o braço "em posição natural" - mesmo num caso com o este em que é mais que clara a intenção de controlar a bola, não vá passar para um jogador do SLB atrás dele (o número 4, como dá para ver claramente na foto, e como dá para ver que Pepe já o viu e tenta segurar a bola com o braço). O benefício da dúvida é dado mais uma vez a um àrbitro que prejudica o SLB... Lembro que no lance em que é feito um remate à queima roupa sobre o Luisão (jogo com a académica) teimas que ele tinha os braços a aumentar a àrea do corpo e podia ter evitado o contacto, mas tanto neste como no do Marco António no jogo do Gil Vicente, como mesmo a jogada do Sá Pinto no jogo com o Setúbal, em que os remates são feitos longe e mais devagar, consideras sempre que não há penalty, que o braço está em posição natural, ou não havia intenção, ou estava a reclamar com alguém... Está na altura de reveres esses critérios anti-slb, não achas? É que já é demasiado óbvio, então neste slb-fcp, branquear a actuação do àrbitro dizendo que há um erro grave para cada lado quando ele só apitou para um lado...
A falta do Anderson sobre o McCarthy é descaradíssima, não percebo porque não merece análise.
E sim, a bola já estava em jogo, daí a pressa do Anderson em colocar-se à frente do McCarthy...
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
Esta é a análise menos objectiva que já vi neste blog.
É incoerente e ridiculo que consideres que o Pepe tem o braço numa posição natural e o lance é casual, num lance em que a bola é cruzada de fora da área, não é desviada por ninguém e é óbvia a intenção do jogador de impedir o golo eminente, uma vez que tem o Luisão nas costas. Ainda para mais quando consideraste penalty o lance do Luisão contra a académica, em que a bola é chutada à queima roupa.
Por outro lado e apesar de concordar que o Leo devia ter sido expulso, o que dizer então do Boswingwa que minutos antes faz uma falta igualzinha sobre o Simão? Já não merece a expulsão?
Para além do mais, houve uma dualidade de critérios gritante na (não) amostragem dos amarelos. Por exemplo, onde ficou o amarelo para o Paulo Assunção, no falta de que resultou o golo? Onde ficou o amarelo para o jogador do porto que já no chão, depois de ter sido fintado pelo Alcides, agarra ostensivamente o pé do brasileiro, com a bola já longe, apenas para o impedir de entrar dentro da grande área com a bola controlada?
Foi uma grande desilusão esta análise. Parece-me que estás a tentar encobrir o facto do Benfica continuar a ser escandalosamente prejudicado pela arbitragem (apesar de já liderar a tua "colossificação" pela negativa há muito tempo), para que não te acusem de ser pró-benfiquista. É uma pena que o faças, porque assim é que perdes a credibilidade...
Caro zorg, nem mais. Só te faltou falar nas cacetadas do Quaresma, com o bandeirinha a fingir que não via.
esta é das piores analises k vi aki!!!!!!! dizer k o Leo tem k ser expulso e nao dizer o mm do Boswingwa k faz uma falta igual minutos antes é simplesmente estupido!!! nao referir a tentativa de cotovela do Quaresma ao Alcides num lance em k este ja lhe da uma nas "flutuantes" e tenta dar outra desta vez na cara... é estupido ainda por cima se dizes k a entrada do Leo é uma agressao!!!
dps temos akele penalty clarissimo!!! k tu consideraste no jogo do Benfica com a academica!!! e aki no lance do Pepe ja nao consideras penalty!!! mas so te digo assim compara as duas fotos k tens aki no blog dos 2 lances...
as de reparar k em ambas os braxos estao praticamente na mm posixao!!! dps lembra akilo k escreveste!!!
um lance é a keima roupa no outro é uma bola bombeada da lateral a mais de 20 metros!!! se num lance se considera k vai com a "intenção de diminiuir a área disponível para a passagem da bola" no outro nao consideras nada!!!
so um aparte!!! dizes k a bola bate primeiro na lateral do tronco e so dps no braxo!!! pois eu digo k tiveste muito bons olhos!!!! pois a mim fikou a impressao k a bola bate primeiro no braxo dai o seu curto movimento para tras e dps bate no tronco e cai para o chao!!!
mas preferia k vieçes dizer pk k consideras apenas os lances k colocaste!!! e recusas outros k aki foram falados e k sao iguais ou revelantes!!!
saudaxoes desportivas
Acho piada aos SLB's que falam em falta de cartões... e mais ainda aos que comparam a pisadela do Bosingwa com a agressão do Leo.
Amarelos ficaram muitos por mostrar, nomeadamente ao Petit por entrada perigosíssima sobre o Raul Meireles, ao Alcides pelas diversas faltas (se bem que algumas nem sequer foram assinaladas), ao Luisão pelas sucessivas entradas por trás ao McCarthy, ao Simão, etc.
O Bosingwa tentou jogar a bola, pisando sem querer o Simão... já o Leo, esse foi mesmo à Del Horno... e só o assistente é que fez de conta que não viu!!
hilariante...já nem comento os jogos do scp mas os do SLB não podem fica rassim:
Falas do Léo mas tens a lata de omitir o lance imediatamente anterior do Bosingwa ao Simão? E a agressão do QUaresma ao Alcides?
Tem vergonha na cara pá...
E o Pepe tem o braço na posição natural???
Tristeza....
As jornadas começam a chegar ao fim e a colossificação pesa cada vez mais.
Nos ultimos 6 jogos o scp tem sido levado ao colo de uma forma q nem o fcp nos ultimos 20 anos foi...
E o fora de jogo mal assinalado ao léo q culmina em mais um penalty por assinalar a favor do SLB???
Fui dos que votaram pela tua isenção, apesar de algumas incoerências nos penaltis por mão na bola ou bola na mão, sempre em prejuízo do Benfica.
Mas desta vez é demasiado óbvio que não tens razão e sabe-lo bem. O penalti de Pepe é o mais evidente de todos os que foram assinalados por mão na bola neste campeonato. E é absolutamente mentira que a bola tenha batido primeiro no tronco. O cruzamento é feito a 25 metros e a bola não sofre qualquer desvio de trajectória.
É também incompreensível que ignores as agressões do Quaresma, tendo em conta que as imagens não deixam margem para dúvidas.
O blog é bom e penso que te tens esforçado para ser isento nas análises. Se não revires esses dois lances, deixarei de cá vir, não por qualquer castigo (sei que não tenho essa importância) mas simplesmente porque desta vez não estarás a ser isento, por vontade própria.
penalty do pepe? agressoes do kuaresma?? (ele acertou em alguem por acaso? no maximo seria tentativa de..) comparar o bosingwa com o leo?? meu deus!!! estes lamps sao demais LOLOLOL
por acaso fredy, o quaresma acertou no alcides!!! e tentou dar outra cotovelada mas agora na cara!!! mas se tu nao viste isso!!! nao entendo como é k conseguiste escrever aki!!! pois és muito ceginhuuuu
oh sim.. acertou viu-se.. o alcides ate ficou a xorar no chao e td.. é triste ver q os benfikistas so vee, o q kerem e ate veem coisas a +! enfim
caros Benfiquistas, quando é que vão curar a clubite e parar de vez de comparar o lance do Luisão com todas as bolas na mão dentro da área?!
- Se querem comparar o lance do Luisão sugiro que revejam os seguintes lances:
8ª Jornada - Benfica - E. Amadora, bola no braço de Amoreirinha - Penalty por assinalar
15ª Jornada - Benfica - Nacional, bola no braço de um jogador da barreira - Penalty por assinalar
17ª Jornada - Porto - Boavista, bola no braço de Tiago - Penalty por assinalar
19ª Jornada - Sporting - Marítimo, bola no braço de Polga - Penalty por assinalar
- o lance do Pepe é comparável ao ocorrido na 15ª Jornada no Benfica-Nacional quando Nuno Gomes falha o cabeceamento e a bola bate no braço de Chaínho.
Não sei se todos os que aqui comentam costumam jogar futebol ou não, mas se não jogam, sugiro que experimentem para se poderem imaginar no lugar dos jogadores e analisar os lances com bom senso em vez de forçarem a vista sempre para o mesmo lado e não querer ver outros lances quando não convém.
Relativamente ao lance de Anderson e McCarthy, penso que houve falta mútua, primeiro McCarthy prende Anderson com os braços e depois Anderson puxa McCarthy.
Quanto à entrada de Bosingwa sobre Simão, o que é comparável é que foi atingido mais ou menos no mesmo sítio que McCarthy por Léo, no entanto no primeiro caso com muito menor intensidade e estando Bosingwa a perseguir Simão, enquanto que no segundo McCarthy já se livrou da bola e é atingido por Léo com bastante mais vigor. Penso que poderia no entanto justificar-se um amarelo para Bosingwa.
No lance entre Quaresma e Alcides, existe somente um jogo de braços, não chega a existir agressão.
P.S: Para além da pressão sobre os árbitros, está a tornar-se um hábito a pressão sobre o quartoarbitro. Desde as simples acusações de imparcialidade passando por alguns insultos, ameaças de não voltar a ver o blogue, etc... A ideia de fazer este blogue surgiu por necessidade própria, uma vez que algumas das pessoas com quem falo de futebol têm a memória mais longa que a minha e descreviam sempre uma série de lances onde a equipa deles tinha sido prejudicada, ou a minha beneficiada, e eu, com a minha curta memória, não conseguia argumentar, pois só me lembrava dos lances das últimas jornadas. Faço o blogue para manter um registo para mim, e para as pessoas que nele colaboram, dos erros de arbitragem nos jogos dos grandes tentando manter a coerência do princípio ao fim. Podia manter este registo só para mim, mas decidi torná-lo público, pois acho que há mais gente interessada no assunto, como demonstram as mais de 100 visitas diárias ao blogue. Quando comecei, não pensei que fosse dar tanto trabalho, e cheguei a ponderar se continuaria, dadas as enúmeras horas "perdidas" com o blogue, desde a colocação das fotos às justificações das análises. Já só falta practicamente 1/4 de campeonato, pelo que vou tentar terminar o desafio que coloquei a mim próprio, independentemente das críticas ou do número de visitantes. Não ganho nada com o blogue, só perco tempo e por vezes a paciência. O blogue está aí, quem quiser comentar comenta, quem quiser insultar insulta, quem não o quiser ver não veja. Como já referi várias vezes, são livres de tentar fazer melhor.
Caro QuartoArbitro:
Estás no teu pleno direito de fazer o teu blog da forma que bem queres. Agora não entres logo na acusação de "clubite" e "cegueira". Acho que estás errado nas análises aos lances do Pepe (com ou sem comparação, há clara intenção de impedir que a bola chegue ao Luisão, daí ele ter usado a mão), à entrada do Bosingwa (agora a diferença é a intensidade? Ou pelo contrário, a fita do McCarthy?), no do Quaresma (apesar de não ter consumado a agressão, tentou-a, merecendo na mesma o cartão vermelho, ou era necessário que o Alcides não se tivesse desviado a tempo para o merecer?), na placagem do Raul Meireles (caído no chão agarra a perna do Alcides) que nem sequer mencionas. Acho que são demasiados lances que escolhes ignorar ou considerar correcta a actuação do àrbitro, quando para mim foram roubos descarados. E acho que a tomares essa posição não podes reclamar a imparcialidade que vinhas a ter no teu blog.
Mas a escolha é tua, os critérios são teus, e se decides ter critérios diferentes para cada equipa é contigo. Não te admires é se as pessoas te chamarem à atenção que no lance A tiveste um critério, mas nos B C e D outro, quando tal é claro.
Antes de mais nada, deixa-me dizer que o blog é teu e por isso tens o direito de escrever as asneiras que quiseres. Só que, se as pessoas se insurgem, é porque não estão habituadas a que escrevas asneiras. É evidente que a revolta que aparece na caixa de comentários quando desces o nível das análises, como aconteceu agora, devia ser considerado um elogio ao teu trabalho e ao blog. Se fosse habitual ver-te a ser tendencioso e parcial, ninguém se espantava quando o fosses.
Em relação à análise propriamente dita, já disse praticamente tudo o que tinha a dizer. Mais ridicula, só se não tivesses considerado o penalty sobre o Petit, porque de resto manténs uma admirável coerência na asneira. Creio que o próprio pinto da costa, não seria mais tendencioso. Lances importantes convenientemente omitidos, outros subvertidos e, a cereja no cimo do bolo, que é a tua análise ao lance do Pepe, no minimo hilariante (coitadinho, a bola só foi cruzada a 25 metros dele, não teve tempo de tirar o braço para permitir que ela chegasse ao Luisão).
É uma pena.
O blog é teu e por isso podes até dizer q o SLB tem 50 pts a mais...é tinto. A tua credibilidade neste momento é zero.
Depois das ultimas análises o teu sportinguismo veio todo ao de cima...e esta análise ao jogo do SLB-fcp então tira qqr duvida. Acusas os outros de clubismo e depois dizes q a agressão de Quaresma é um mero "jogo de braços"?!!?! Só para rir....
Engraçado como manipulas a questão da intensidade como te convêm...
Qt ao fazer melhor...isso é conversa de puto. Tens um blog e aceitas comentários...ou és "homenzinho" e os encaixas ou então censura a malta. Quem deturpa a verdade como tu fazes não terá grandes dificuldades nisso.
Fazer melhor não custa: basta falar a verdade.
E já agora gostava q explicasses o critério q usaste para desenhar as linhas imaginárias a amarelo no lance do primeiro golo do scp.
Pretendes usar a linha da pequena área como comparação mas como facilmente se vê a tua linha amarela nem sequer é paralela à linha da pequena área. O canto inferior da linha da pequena área está para lá da tua linha amarela enquanto o canto superior está em cima da linha amarela. Logo esta tua linha perde toda e qqr validade.
Mais, as duas linhas amarelas não são paralelas sequer. Como é q pretendes q elas sirvam para analisar seja o q for???
No lance do Pepe, continuam a argumentar que a bola foi chutada a 25m... mas o que interfere na jogada é a falha do cabeceamento do Pedro Emanuel a 1 metro do Pepe. Claro que se o Pepe estivesse sozinho e lhe passassem a bola a 25m de distância só de propósito ou por azelhice é que dominaria com a mão. Pelo vosso ponto de vista, aqueles golos onde a bola é cruzada para a área e ninguém lhe toca, são sempre grandes frangos do guarda-redes, uma vez que a bola vem de uma longa distância e nem precisa de grande velocidade. A questão é que o guarda-redes está sempre até à última a ver se alguém desvia a bola ou não. Mas provavelmente jogam pouco futebol.
caro pedro, quanto aos comentários, claro que são livres de dizer o que pensam (nunca censurei nenhum) e existirão sempre opiniões contrárias às aqui expostas. Mesmo no grupo de discussão, as decisões nem sempre são unânimes. Relativamente às linhas desenhadas a amarelo, são precisamente para ajudar pessoas que não têm a mínima noção de perspectiva, como parece ser o teu caso, e em qualquer análise de foras de jogo traçam linhas verticais na televisão. Foram desenhadas sobre a separação das faixas de relva que suponho estar bem cortada... Se percebesses o mínimo de perspectiva (já ouviste falar em pontos de fuga? de certo que não) saberias que as linhas não são paralelas. Da próxima vez que fores a um estádio tira uma foto ao relvado e depois comprova se as linhas são paralelas ou não. Parece que quem perdeu a credibilidade, pelo menos na análise a foras de jogo, foste tu.
LOL...só te enterras....enfim...então o Pepe não faz penalty pq o Pedro Emanuel não toca na bola (hahahaha) a um metro dele, mas Luisão já faz penalty qd o remate é feito a um metro dele com extrema violência??!?
Hilariante.
Podes vir com essa conversa cara de perspectiva q é para enganar tolos. Perdes toda e qqr razão qd nem sequer usas a linha da pequena área para comparação.As tuas linhas, como é óbvio, tem q ser paralelas e têm q ter uma referência. E essa referência só pode ser a linha da pequena área pois é essa q está em sintonia com todas as outras linhas. A linha da pequena área é paralela à linha da grande área e à linha final. E é essa linha q tens de usar para referência.
Agora traças duas linhas para demonstrar uma posição e as duas não são paralelas entre si e não são paralelas à unica linha de referência...enfim.
Se traçares uma linha (nem são precisas duas) paralela à linha da pequena área talvez tires outras conclusões em relação ao fora de jogo.
Desde qd as linhas da "relva" têm mais relevância q a linha da pequena área???
Hilariante.
Não tenho tempo para te explicar noções de perspectiva. Uma das linhas amarelas está sobre a linha da pequena área. Uma coisa é as linhas serem paralelas entre si na realidade, outra coisa é o que o olho humano vê. Se estiveres entre dois carris de comboio paralelos e olhares em frente, vês as linhas paralelas? Tira uma foto e depois mede a distância entre elas em vários pontos e diz-me qq coisa.
quartoarbitro falas em jogo de braxos mas nao reconhexes k o quaresma tenta agredir e o alcides apenas se defende... algo k é bastante visivel nas imagens!!!!
e agora explica la o pk de teres mudado o teu criterio em relaxao a mao na bola do Pepe??!! pk se num caso é para aumentar a area do corpo e impedir k a bola passe no outro tb é!! ou é o contrario!! num é nada...
e falas k se nos jogassemos futebol.... e tu jogas?? entao sabes k um remate a um metro de distancia contra ti tu nem tens capaxidade para te mexeres.... outra coisa no lance em k dizes haver penalty contra o sporting k nao foi sancionado... se ja jogast futebol ou por ventura até ves jogar futebol... sabes k kuando um jogador tenta proteger a bola usa os braxos para nao deixar paxar o adversario!!! ora so pk é o sporting nao faz k seja penalty!!! e se dizes k ixo é penalty entao tinhas k mencionar muitos mais lances identicos!!!
ora agora tens duas escolhas: ou dizes k é penalty/falta e sancionas muitos lances k acontecem identicos, ou deixas paxar e nao consideras falta tal como deixam paxar todos os arbitros...
a escolha é tua...
Mas aí é q está...uma das linhas amarelas tinha q estar paralela à linha da pequena área e como se vê facilmente, não está.O teu raciocinio cai logo por terra aqui.A perspectiva é irrelevante a partir do momento em q não tens um elemento de referência.Pq qual o critério q usas para a "perspectiva"? linhas da relva?! A linha da pequena área é q serve como referência. Em todas as situações de realidade virtual aplicada nestes casos são as linhas do campo q servem como referência. A linha imaginária tem q estar perpendicular à linha lateral e paralela à linha final, neste caso linha da pequena área.
O resto é invenção tua para teu proveito.
foradarea, o lance do Quaresma ele tenta agredir Alcides, mas quanto a mim a agressão não chega a existir. Seguinto à regra as leis do jogo, tentativa de agressão daria por si só direito a expulsão, tal como o gesto insultuoso de Nuno Gomes em Braga, ou insultos verbais a qualquer interveniente do jogo como se vê em todos os jogos. Entendemos aqui não ser tão rigorosos nessas situações e é o critério que temos seguido. Quanto ao lance do Pepe, já disso o que tinha a dizer. Relativamente ao lance do penalty por assinalar a favor do Sporting, não se pode falar em proteger a bola porque esta já não está em posse do jogador da Académica, ele atrasa-a para Pedro Roma. Se viste outros lances semelhantes a este que não foram aqui assinalados, diz-me quais são.
pedro, não vou insistir, se quiseres perceber faz os testes tirando as fotos que te sugeri, caso contrário, continua a viver enganado.
Mas quais fotos pá!!
Tens as linhas da grande área como referência...as tuas linhas amarelas têm q ser perpendiculars à linha lateral da grande área q é visivel na foto e paralelas à linha da pequena área. A perspectiva é irrelevante para o uso de linhas virtuais...
Fica lá com a taça caso consigas enganar 4/5 sportinguistas q aqui venham...
Já reparaste bem na barbaridade que disseste? Então de acordo contigo, na perspectiva vista na imagem, a linha lateral da grande área faz 90º com a linha da pequena área, certo? Pega na foto e desenha uma linha recta "perpendiculars à linha lateral da grande área q é visivel na foto e paralelas à linha da pequena área". Se conseguires dou-te os meus parabens!
quartoarbitro se querias um exemplo eu dou te um bastante recente!!! no jogo Benfica vs Porto ha um lance bastante semelhante!!! em k um jogador do Porto atrasa a bola para o Gr e o Pepe impede o Simao de tentar xegar a bola... deves ter visto o lance... pois é um lance em k nenhum dos jogadores k foram a bola fikaram kom ela de imediato... fikando o Gr com ela numa segunda oportunidade... e o Pepe e o Simao fikaram no chao... de lembrar k o Pepe nao estava em contacto com a bola... nem tinha sido ele a atrasar a bola...
lembras do lance??
eu lembro...
mas numa coisa eu até concordo ctg... devia ser falta... pois Futebol é para se jogar com os pés e nao com as maos...
quartoarbitro só para tirar as duvidas k as linhas estão correctas diz ai aonde é o ponto de fuga da imagem ou foi a olho k fizeste isso?!!
tens razão kanto à cena dos pontos de fuga agora n podes escolher o ponto de fuga k te interessa para trassares as rectas. E digo-te k n preciso de rectas para ver k o Moutinho tá em fora de jogo.
Quanto ao Leo perdeste toda a razão possivel quando vens com a intensidade... diz-nos qual é o aparelho k tens para medir a intensidade dos toques? Como sabes se um jogador faz fita ou não? O simão secalhar aguenta mais cacetadas k o Andrade? por isso quando falas num lance e não falas no outro estás claramente a ser parcial!!!
Se visses bem o lance do Pepe reparavas que ele esta a acompanhar a bola, se não foi um remate à queima roupa e ele ve claramente que a bola vai contra ele só pode ser penalty. Isso de dizeres que ele estava a contar com um desvio dá panos para mangas: olha por exemplo o Beto não estava espera k ng fosse disputar a bola que ia despachar, alias como em 90% dos casos acontece, e noentanto apareceu o Levezinho e estragou-lhe as contas, como é? Pelo teu raciociono não era penalty.
Se queres que isto vá para a frente tens que ser no minimo coerente, quando não o és feres as tuas análises de morte...
fico à espera de saber como determinaste o ponto de fuga...
O que o nog_ofloda disse sobre a intenção até podia estar certo, mas no caso da mão, terá de haver intenção para ser considerado mão, ao contrário de outro tipo de faltas... até porque já todos sabemos que em 90% das faltas os jogadores tentam disputar a bola sem intenção de fazer falta.
No caso da mão, é diferente, para ser falta, o jogador tem de fazer algum gesto que indicie que quis jogar a bola com a mão, ou pelo menos quis que a bola fosse de encontro à sua mão. O Pepe não fez nem uma nem outra. Tinha o braço numa posição normal, tendo em conta o seu ligeiro agachamento, sendo a bola a ir ao encontro do seu braço (se é que realmente bateu no braço, pois a imagem não é de todo esclarecedora, nem sequer quanto ao facto de eventualmente ter ressaltado da coxa ou do torax).
"Já reparaste bem na barbaridade que disseste? Então de acordo contigo, na perspectiva vista na imagem, a linha lateral da grande área faz 90º com a linha da pequena área, certo? Pega na foto e desenha uma linha recta "perpendiculars à linha lateral da grande área q é visivel na foto e paralelas à linha da pequena área". Se conseguires dou-te os meus parabens!"
Depois de teres escrito isto pouco mais há a debater..Mas há alguma duvida q as duas linhas TÊM q fazer o angulo de 90º???????Ou será q a linha da grande area qd toca a linha de fundo não faz um angulo de 90º???? será q o quarto de circulo no canto não faz um angulo de 90º?????
É evidente q se queres criar linhas virtuais q tens q usar as linhas do campo.
Ou são as linhas na relva q estão correctas?
Metes-te os pés pelas mãos e agora tentas justificar com mais baboseiras...
Agora traçar quaisquers duas linhas amarelas em q nenhuma tem como referência as linhas da grande área...enfim...barbaridades...
Fica lá com a taça.
5º arbitro nesta altura ainda cometer esse erro é q não. Não é preciso existir intencionalidade para uma "mão" ser considerado falta.
Está mais q debatido isso.
Antes de mais devo dizer que admiro a paciência que demonstras ao manter este blog. Acho sinceramente que o que aqui escreves é a tua convicção e em geral concordo com as tuas análises. Passado que está o meu lambebotismo inicial passemos ao que me trouxe cá.
No primeiro golo do Sporting dou a mão à palmatória no que se refere ao segundo eventual fora-de-jogo. A tua perspectiva está correcta e se aquele é o momento do passe o João Moutinho está em jogo. Mas não posso concordar quando dizes que o Liedson, no início da jogada, não participa na jogada. O Liedson reage à proximidade da bola e revela rapidez de raciocínio quando ao aperceber-se da sua posição irregular se alheia do lance. Há claramente dois tempos na atitude do Liedson e a primeira reacção não pode ser desprezada porque é perceptível em campo e pode condicionar os jogadores da equipa que defende (a simulação é uma forma de participação na jogada).
Volto a concordar contigo quer no lance do Danilo quer no lance do Abel – na altura não me apercebi mas as imagens são elucidativas.
Discordo novamente na tua análise ao lance do penalty que dá o 0-3. O Pedro Roma tem a bola e quer colocá-la em jogo e é perturbado. O árbitro bem, apercebe-se mas permite que o lance continue, porque ainda existia a possibilidade de a bola ser mesmo posta em jogo. Até aqui tudo correcto. Agora, no instante em que o Pedro Roma tem aquela atitude o eventual benefício do infractor perde o sentido pelo que o árbitro deveria interromper o lance assinalando livre indirecto a favor da Académica e à expulsão do Pedro Roma. Como exemplo de uma situação do género e que penso ser de análise simples e unânime: Um jogador leva a bola e sofre uma falta evidente mas não cai e poderia seguir com a bola se assim o entendesse mas não o faz e pára olhando para o céu com ar de vítima qual é a reacção do árbitro? Assinala a falta, claro. É exactamente a mesma coisa. O Pedro Roma podia ter colocado a bola em jogo e preferiu bater no Liedson: bateu no Liedson, é expulso; não colocou a bola em jogo, é livre indirecto.
No jogo do Benfica concordo com a questão dos cartões apesar de achar que a tentativa de agressão do Quaresma é também vermelho.
Não concordo que o braço do Pepe esteja em posição natural, e para dizer isto estou a basear-me na imagem que disponibilizaste. Além disto eu sou dos que acham que por a intenção não ser mensurável os jogadores devem sim demonstrar não-intenção colocando os braços junto ao corpo de forma a evitar más interpretações. Numa situação em que um jogador na própria área, com o braço destacado do corpo que, intencionalmente ou não, evita que a bola chegue a um jogador da equipa adversária em clara possibilidade de golo, é penalty.
No lance do Petit é também penalty mas não só… O Petit estava em situação clara de golo e portanto deveria ter sido assinalada a grande penalidade e sido expulso o Lucho Gonzales.
depis das analises desta semana confirma-s o que se esperava... a muito custo la meteste o scp com +6 e agora inventas tudo e mais alguma coisa para disfarçar a vergonha que seria se continuasses a analisar os jogos isentamente! ve la s o "penalti" do danilo não é igual ao lance sobre o leo!!!! porque é que não analisaste esse lance tb?!!!
Sr. Pedro, todos sabemos que para discutir futebol não é preciso perceber nada do assunto, todos sabemos que para jogar futebol não é preciso saber as leis, todos sabemos que aqui se discute muito, o problema é que muitos aqui discutem com base no que ouvem da boca de comentadeiros ou jornaleiros de serviço nas TV's, rádios e jornais.
A mim o que me interessa não é se foi aqui discutido ou deixou de ser, o que importa é o que dizem as leis da FIFA e o que dizem as recomendações do IB. Se não as conhece, procure informar-se.
LEI 12 --- FALTAS E COMPORTAMENTO ANTIDESPORTIVO
Um pontapé livre directo será igualmente concedido à equipa adversária do jogador que cometa uma das quatro faltas seguintes:
...
tocar deliberadamente a bola com as mãos (excepto o guarda-redes dentro da sua própria área de grande penalidade)
Este texto não foi inventado, é o que está previsto nas leis do jogo (aliás o IB faz questão de mencionar sempre o «deliberadamente» sempre que menciona a falta por mão na bola/bola na mão)... se quer criar novas leis, faça o favor de as endereçar à IB para aprovação!
Caro 5º árbitro. O tocar a bola "deliberadamente" com a mão não deixa de ter uma enorme carga de subjectividade. Não nas situações em que um jogador move a mão para a bola mas nas situações em que um braço está no caminho da bola e não é retirado a tempo (com claro benefício do dono do braço). Na minha opinião, como referi no outro post, para não tocar a bola "deliberadamente" com a mão é necessário "deliberadamente" fazer por isso, escondendo os braços na área do corpo para evitar más interpretações.
Esconder os braços?? Isso é completamente absurdo.
Os jogadores não podem é colocar os braços em posições "anormais" como o abrir de braços quando estão parados, ou o levantar dos braços acima da cabeça.
Agora um jogador que está ligeiramente agachado vai colocar os braços atrás das costas?? Porquê??
Os braços fazem parte do copro dos atletas e são indispensáveis à sua movimentação e equilíbrio. É fácil julgar o "deliberadamente", basta analisar se o jogador deixou o braço ou o colocou de forma a haver maior amplitude do seu corpo para evitar que a bola passe. Não foi claramente o caso do Pepe, que até tinha os braços em posição natural e junto ao corpo.
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
5º árbitro, isso quer dizer que discordas da análise feita neste blog que considerou penalty o lance do Luisão, não é? É que ele também tinha os braços numa posição natural e limitou-se a levar com um remate à queima roupa, não fazendo nenhum movimento com o braço na direcção da bola...
Mas, de qualquer das maneiras, essa posição é absurda e não faz qualquer sentido. Um jogador pode ter os braços na posição que quiser, mas não pode tocar com eles na bola! Se vir a bola a ir na direcção de um dos braços e não o desviar quando tem tempo para isso - ainda por cima, quando beneficia de forma descarada do jogo ilegal, como aconteceu neste lance em particular - é evidente que é falta!
Foi o que aconteceu no lance do Pepe: as imagens mostram de forma inequívoca que ele viu a bola, podia ter desviado perfeitamente o braço porque teve tempo para isso e só não o fez porque sabia perfeitamente que, caso o fizesse, ia deixar que a bola seguisse para o Luisão, que ficava na eminência de fazer golo. É penalty em qualquer outra parte do mundo e também seria penalty em Portugal, caso não fosse o Benfica a beneficiar dele.
Se a análise era ridicula, as justificações são ainda piores...
Quartoárbitro: Foi, no meu entender, a tua pior análise... Não compreendo como o benefício do infractor possa ser maior que um penalty a favor e uma expulsão do adversário (no lance do Liedson e Pedro Roma). Não compreendo a tua análise ao fora de jogo do Liedson, que se faz nitidamente à bola, e até do Moutinho no primeiro golo do Sporting. Não compreendo a análise do lance do Pepe, que ajeita nitidamente a bola na mão. Não compreendo a omissão dos lances da agressão do Quaresma e o eventual penalty entre Anderson e McCarthy no príncipio do jogo. Foi um fim de semana com muitos erros dos árbitros e, ao que parece, também do quartoárbitro. Mas acontece aos melhores e não vou deixar de cá vir, nem deixar de considerar a tua opinião como isenta, por isso.
Caro Zorg, sobre o lance do Luisão não me posso pronunciar, pois não sei de que lance falas, se me puderes esclarecer e eu ainda o tiver na memória, responderei com todo o gosto.
Sobre o lance do Pepe, e tal como afirma aqui o 4º árbitro a realidade é que o Pepe não se apercebe que a bola ia ao seu encontro, motivado pelo salto do seu colega, que acaba por não tocar a bola. O Pepe, ao contrário do que afirmas não teve tempo de tirar o braço (o futebol não se joga ao "replay" da TV em que a bola demora 2/3 segundos a chegar ao local)... mas, nem tinha de o fazer pois, tal como já disse, a posição do braço dele é natural e não com intenção de alguma vez a bola lá lhe bater. Volto a repetir, os jogadores não são obrigados a jogar com os braços "escondidos", só não podem é tirar proveitos indevidos e planeados.
Para além de árbitro joguei muitos anos futebol, e sei bem reconhecer este tipo de situações.
Já agora, pensa nisto:
Os jogadores nas barreiras têm a mania de proteger os "tomates" com a mão e a cara com os braços. Se a bola fôr em direcção à cara ou aos "tomates", devem estes retirar os braços/mão, e levarem com a bola nas fuças/"tomates" para que não seja falta??
Caro 5º árbitro, o lance do Luisão de que falo, teve lugar no Benfica-Académica e consistiu num remate à queima roupa (não um cruzamento a 30 metros) que embateu num braço do Luisão, que não fez qualquer movimento no sentido de interceptar a bola. Nesse lance, o quarto árbitro considerou que o Luisão tinha o braço numa posição "pouco natural" (apesar de a posição ser parecida com a do braço do Pepe no lance do Benfica-Porto) e por isso deveria ter sido assinalada grande penalidade a favorecer a académica.
Em relação ao lance do Pepe, parece-me que estás a laborar num erro: não tem de existir um movimento explicito do braço para que haja intenção de jogar a bola com a mão. No entanto, no caso do Pepe, há um movimento explicito da anca, com o braço semi-afastado do corpo, no sentido de dominar a bola, e é por causa desse movimento que a bola embate no braço do Pepe. Ainda para mais, o Pepe só arrisca esse movimento com o braço naquela posição, porque sabe perfeitamente que se não interceptar a bola, ela sobra para o Luisão que está liberto nas suas costas. Repito, é penalty claro e só estamos aqui a discutir este lance, porque ele favorece o Benfica.
Em relação aos jogadores das barreiras, demonstras o desconhecimento das regras. A única altura em que é permitido pelas regras tocar com os braços na bola, é precisamente quando o jogador os usa para proteger a cara ou a zona genital.
Ah, e para terminar, futebol todos jogámos (e jogamos ainda, pelo menos no meu caso), só que para fazer este tipo de análises não é preciso jogar bem à bola. O 4º árbitro se calhar joga bem à bola, mas nesta análise esteve muito, muito, mal.
Ainda bem que eu é que demonstro ignorância das regras... já outros até as inventam!!
Eu desisto, não sou JC, não consigo curar os cegos.
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
Não és JC, nem conheces os regulamentos, pelos vistos. Mas não me culpes da tua ignorância até porque isso tem solução simples: basta ir ler as regras e as recomendações da UEFA (que até são públicas) e tenho a certeza de que vais aprender muita coisa.
Já agora - e só por curiosidade - continuo à espera de que comentes o lance do Luisão, no jogo com a Académica. Mas, por favor, lê primeiro os regulamentos, que é para não dizeres asneiras outra vez...
Concordo totalmente com o Nica e quase totalmente com o Zorg, pois acho que o Luisão fez, realmente penalty contra a Académica. Mas enquanto que as divergências de opinião nesse lance são devidas à diferença nas interpretações das regras o do Pepe é penalty mesmo para os ceguinhos, desculpem lá a franqueza 4º e 5º árbitros.
Sim Zorg... eu é que não conheço os regulamentos... eu é que os invento, bem como as recomendações da IB (e não da UEFA como dizes, porque a UEFA nisto não manda nada).
Quanto ao lance do Luisão não vi esse jogo, não tenho de memória qualquer resumo, nem tenho acesso ao lance. Se arranjares um link com o video dou-te a minha opinião.
Como é que pode haver pessoas que dizem que a tvi branquea casos que sao contra o benfas, é ridiculo, os jornalistas ''isentos'' da tvi, comentam os jogos de bandeira e caschecol do clube que mora em frente ao columbo, é vergonhoso o que se passa naquele canal, eles ja nao sabem o que mais fazer para meterem o clube deles no topo do futebol. E quanto a este jogo, eu tive no estadio, e vi a vergonha que foi a arbitragem, faltas marcadas sempre a favor da equipa da casa, 4 ou 5 lancamentos a favor do fcp, ele dava como mal lançado, e dava deliberadamente a bola ao clube da casa, foi impressionante, é nestas pequenas coisas, que se afasta uma equipa da baliza contraria. Sejam coerentes, e vejam o que estes senhores da apaf andam a fazer, ainda vem o orelhas e o ''dragao d'ouro'', falarem de roubos! Eles teem memoria curta, nao se lembram o que andaram a fazer em janeiro, aliciavam jogadores das equipas que iam defrontar, casos de marcel, moretto, fonte, e os emprestimos de joao pereira com um timming fabuloso, veja-se bem, mesmo antes do jogo em barcelos. E ainda veem dizer que existe pessoas que andam desesperadas. Meu Deus. Haja paciencia para aturar estes dois palhaços.
Eu só gostava de saber se ninguém viu a falta sobre Adriano, no meio campo, da qual resulta a jogada de contra-ataque que depois termina em penalty do Lucho...
Toda a gente viu... mas ninguém fala nisso, porque isso não interessa.
Enviar um comentário
<< Home