Discussão 23ª Jornada
Os jogos em análise na 23ª Jornada são:
Sábado 18 de Fevereiro
18h00 V. Guimarães - Benfica
20h30 Sporting - P. Ferreira
Domingo 19 de Fevereiro
18h30 F.C. Porto - Marítimo
Sábado 18 de Fevereiro
18h00 V. Guimarães - Benfica
20h30 Sporting - P. Ferreira
Domingo 19 de Fevereiro
18h30 F.C. Porto - Marítimo
apitado por quartoarbitro às 4:59 da tarde
17 Apitos:
Dois penalties (um sobre o leo outro sobre o nelson, acho), um golo mal anulado por pretenso fora-de-jogo após o facto, e vermelho directo perdoado ao cléber - 4 erros graves, 3 pontos roubados por um Lucílio Baptista no estilo que já nos tem habituado. Fora os erros graves com influência directa no resultado, todas as vezes que um jogador do guimarães se atirava ao solo marcou falta. Se eram necessárias provas que o apito dourado está arquivado, o apitador hoje deu-as todas.
- Penalty sobre o Nelson nem pensar!
- Golo do Marcel, mais uma vez estás com muita dificuldade para conhecer o conceito de fora de jogo... O Marcel está adiantado no momento do lance por isso É fora de jogo! Dps da figura de urso que fizeste quando aqui afirmaste que o terceiro golo do Leiria tinha sido em fora de jogo... repetes o erro!
- Penalty do Leo, será um lance passivel de grande penalidade. Há duas faltas, a do jogador do Vitória e a do Leo quando puxa o braço a esse mesmo vitoriano, no entanto parece-me que o defesa faz a falta primeiro, pelo que é penalty.
ora bem... 1 erro... 2-0.... faz as contas!
Jogo do Sporting, inacreditável dualidade de critérios em pleno relvado de Alvalade, desde mãos de jogadores do paços à inexistência de amarelos para simulações de penaltys (quando o Carlos Martins já tinha visto um no principio do jogo por essa mesma razão), passando por foras-de-jogo mal tirados e faltas marcadas sem razão aparente.
Para a história, e na vossa mentezinha, ficará o penalty que me parece discutivel, ainda não tive oportunidade de ver o lance na televisão.
3-0...no máximo um erro...Faz as contas!
Acredita que é um resultado óbvio! Se viste o jogo, viste que o paços foi utilizar a táctica do autocarro e contra-ataque. Funcionou uma vez (defesa do ricardo) e não voltou a funcionar, depois deu-se o lance do penalty e ate ao fim da 1ªparte o paços não voltou a fazer nada. Na 2ªparte, o Sporting adormeceu o jogo, o paços teve dominio e depois do Nani entrar comeu com mais dois golos! Simples!
Parece-te tudo dependente do penalty? Se sim, sugiro que vejas mais jogos para conseguir opiniões mais decentes.
Ps: Já vi o lance na televisão e a imagem não é conclusiva se se toca primeiro na bola ou no jogador, no entanto já que a generalidade da imprensa desportiva escrita (Bola e Jogo) diz que é penalty, vou assumir que foi bem marcado.
O colo é verde!
No Benfica só acho que o Cleber e o Neca deveriam ter ido para a rua. De resto não acho que tenha havido penaltys a favor do Benfica (o do Leo é uma anedota, ele puxa o defesa para cima dele, mas em tempo real quase que me enganou) nem o golo do Marcel foi em jogo, JBS. No jogo do Sporting constatei que valeu a pena terem vendido a mentira dos coitadinhos roubados porque está a resultar às mil maravilhas: nos últimos 6 ou 7 jogos têm havido ou penaltys mal marcados a favor ou penaltys não assinalados contra. O penalty não existe e o 2º golo é precedido de uma falta claríssima, mas que influência têm o 1º e o 2º golos, não é p*ta (abreviando o teu nome que é muito comprido)?
Bom, ao ordinário verde, nem respondo, que não vale a pena. André, na RTP1 no resumo fiquei convencido que os dois penalties o eram de facto, mas pode ser que tenhas razão. O golo anulado ao marcel fica a dúvida, tenho que ver de novo as imagens. Só que com o Lucílio é sempre a mesma história, ainda me lembro do jogo no início do campeonato que o slb estava a ganhar 2-0 e ele conseguiu um empate 2-2 inventando faltas, marcando ao contrário, distribuindo cartões, etc. Daí que eu já nem lhe dê o benefício da dúvida, se é ele a apitar é roubalheira na certa.
Quanto ao scp, é a história do costume, os campeões do campeonato dos penalties só têm penalties marcados a favor, contra é que nada. Este ano vamos pelo menos em 4 jogos consecutivos em que há um penalty por marcar ao sporting.
O que mais me chateia no Lucílio e outros árbitros do género é não terem coragem para assumir as suas decisões, erradas ou certas, e estarem sempre, perante a pressão, a ceder e a tentar compensar as decisões anteriores. Senti que houve algumas faltas que o Benfica fez (a meio campo ou no ataque, principalmente) que ele não assinalava porque sentia que estava em défice relativamente às expulsões. É um árbitro fraco técnica e psicologicamente.
jbs, jbs, os audazes ao menos sabem admitir os seus erros...
andré, que raio de falta é que descortinas no 2º golo??? Algo que se passou 20 minutos antes não? Na repetição não há nada!
Anyway, para os critérios (absurdos) que vocês têm usado aqui no blog o que dizes não tem de facto influência, já que tem sido indiferente um golo ter sido marcado aos 2, aos 20 ou aos 90 minutos! Assim sendo e porque falas de 2 golos quando o Sporting marcou 3, lamento mas os vossos próprios critérios (na vossa optica muito objectivos) lixam-vos o argumento!AHAHAH
Guimarães-Benfica
-Penaltie sobre Léo
-Penaltie sobre Marcel
-Côr do cartão a Cléber na falta sobre Nuno Gomes
Sporting-Paços
-Penaltie sobre Moutinho...de rir
Nem sequer vale a pena dizer muito dada a dualidade de critérios do sportinguista quarto árbitro mas cá vai :
Guimarães-SLB
-Penalty sobre Léo
-Penalty sobre Marcel
-Vermelho a Cléber
-Falta sobre Nuno Gomes à entrada da área não assinalada q culmina na jogada do segundo golo
SCP-Paços
-Penalty sobre Moutinho
-Recuperação de bola em falta na jogada do segundo golo.
FCP-Maritimo
-Vermelho e penalty q acabou por não ser
V.Guimarães - Benfica
Penalty sobre Leo
Penalty sobre Marcel
Vermelho por mostrar a Cléber
3 erros com clara influência no resultado.
P*ta, tenho-te a dizer que agora, após visionamento em câmara lenta do penalty do Sporting, até acho que pode ser penalty (mas se fosse a favor do Benfica caia o Carmo e a Trindade) porque o GR não pode, só porque cortou a bola, derrubar o jogador. É um lance duvidoso e só acharia, sem dúvida, ser penalty, caso a bola continuasse jogável pelo Moutinho, o que não aconteceu. No entanto, e dado que com uma perna ele corta a bola e com a outra derruba o jogador, eu estou mais inclinado para que seja penalty. Porém, nesta época, também em Alvalade no Sporting x Benfica, ocorreu um lance semelhante (a única diferença é que o GR Nélson nem tocou na bola) com o Luisão, nos últimos minutos isolado,a tentar fazer um chapéu que vai para fora e leva com um Nélson, estilo Cantona, em cima. Não vi, na altura, Sportinguistas a referir a clareza do penalty. Agora o 2º golo do Sporting é precedido de uma falta por trás a meio campo antes da bola ir para a ala direita, P*ta. Se não vês é porque não queres. Mudei também de opinião relativamente ao penalty sobre o Marcel. Ele é realmente tocado e o lance tem influência na jogada, uma vez que o centro ia exactamente para o sítio onde ele estaria. Agora no lance do Léo, peço que vejam todos a repetição e constatem que este segura o braço do vimaranense e deixa-se cair para o lado, puxando-o. Não é penalty.
Ainda bem que temos aqui um 4º árbitro, porque ver opiniões que o Cleber devia ter visto vermelho directo... enfim, só denota falta de conhecimento das regras.
O Nuno Gomes adiantou a bola na diagonal na direcção da linha lateral, curiosamente para o local onde se encontrava um defesa do Vitória. Ou seja, não estava isolado, nem tão pouco ia na direcção da baliza...
O Cleber devia ter visto o vermelho, isso é verdade, mas na 2ª parte e mercê do somatório de faltas passíveis de cartão amarelo.
"O Nuno Gomes adiantou a bola na diagonal na direcção da linha lateral"
Devemos ter visto lances diferentes com certeza, a bola ia na direcção da baliza e Nuno Gomes ficava isolado, claro que dependeria da rapidez ser apanhado pelos defesas do V.Guimarães ou não, mas o facto é que ficava isolado frente ao GR.
Por acaso é falso. Nuno Gomes toca a bola para fintar o Cléber, se foi "para o lado" foi apenas uns 20/30 cms, o suficiente para tirar do alcance do defesa e ía em direcção da baliza. Havia um jogador à sua direita e outro à sua esquerda, mas, ambos, a longa distância, nenhum deles à sua frente. Ou seja Nuno Gomes estava isolado, em direcção da baliza, com a bola controlada.
André o lance do penalty do Moutinho é mal assinalado pq o GR corta PRIMEIRO a bola, o corte é limpinho, há depois um contacto. Acontece q esse contacto é o chamado contacto inevitável, q acontece em 99% de todos os cortes q se fazem. Corta-se a bola e o choque é inevitável.
Como a bola, após o corte, ficou fora do alcance do Moutinho, não há falta nenhuma.
E a falta q origina a recuperação de bola q dá o segundo golo do scp é nitida e o próprio árbitro tem noção disso pois dá a lei da vantagem (faz o movimento com o braço) acontece q a bola vai logo para os pés do jogador do scp e como tal o árbitro devia ter interrompido o jogo e assinalado a falta.
Se calhar o lance do Moutinho não é penalty. Eu não sei como está essa situação definida nas regras. Mas, no meu entender, o contacto inevitável deve ser aceitável, caso seja consequência do movimento da perna que corta a bola. Neste caso o GR faz uma tesoura com a outra perna. No entanto o certo é também que o GR tocou a bola primeiro e o Moutinho nunca mais a via (à bola).
André faz um "teste": nos próximos jogos repara em todos os cortes legais q são feitos, seja no meio campo, seja na área. Os corte legais e vais ver como acontece sempre contacto posterior.
Enviar um comentário
<< Home