Discussão 32ª Jornada
Para a 32ª e antepenúltima jornada da Liga Betandwin, os jogos para análise são:
Sábado 22 de Abril
19h45 Penafiel - F. C. Porto
Domingo 23 de Abril
18h30 Nacional - Benfica
20h45 Sporting - Naval
Sábado 22 de Abril
19h45 Penafiel - F. C. Porto
Domingo 23 de Abril
18h30 Nacional - Benfica
20h45 Sporting - Naval
apitado por quartoarbitro às 12:39 da manhã
24 Apitos:
O penalty foi muito mal assinalado...Escandaloso! É que se ve tao bem a palhaçada. lol
Áparte disso:
CAMPEOESSSSS CAMPEOESSSSSS NÓS SOMOS CAMPEÓESSSS! (Não cantem alguns que parece mal)
para todos os benfas k dizem k fomos beneficiados, olhem comam sopa pk NOS SOMOS CAMPEOES =DDDD
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
CAMPEOES, CAMPEOES, NOS SOMOS CAMPEOES
Campeões dos rebuçados e da fruta, mais uma vez... Agressão do pepe, penalty inventado, invasão de campo... Valeu tudo. Deve ser muito triste torcer por um clube que só ganha assim.
jbs, QUE AZIADO QUE TU TAS LOLOLOL...É lixado ganhar um campeonato assim é.. COM JUSTIÇA COMO ONTEM COMENTARAM EM TODOS OS CANAIS TELEVISIVOS E PASSO A CITAR:
"O Porto este jogo foi beneficado no lance do penalty (como eu proprio ja admiti) MAS, NAO FOI LEVADO AO COLO"
Só gente aziada como tu é que nao ve isso...
FORÇA SPORTING, UM ULTIMO ESFORÇO!!!
O penalty do Porto não existe. Gostaria também de lembrar que o Benfica já perdeu 2 jogos por 3-0 devido a invasão de campo. E não foi dada segunda oportunidade... De resto, parabéns ao FCP que é um justo campeão. Apesar de achar que nos últimos anos ganharam muitos campeonatos com importantes ajudas dos árbitros, não julgo que isso se tenha passado este ano.
André o benfica tambem tem as ajudas dos arbitros, so conseguiu aproveitar o ano passado paciência.
Quanto aos aziados, CAMPEOES!!!! Assim se faz um campeao que mesmo sendo prejudicado ao longo do campeonato soube passar por cima disso tudo e lutar contra tudo e contra todos o que fez saber melhor o campeonato. FOMOS CAMPEOES com todo o mérito e agora venha essa taça para a dobradinha!!!
Analise do palhaço do 4ºArbitro ao Sporting-Naval:
Naval espoliada de 3 pontos em Alvalade.
O anti-sportinguista-mor deve estar perdido de riso neste momento.
Houve 2 ou 3 penaltys a favor do Sporting não assinalados: a mão/ombro do jogador, o lance que o auxiliar anula por pretensa falta do Liedson, quando na realidade é ele que sofre falta, e aquela entrada por trás sobre o Deivid. Ao fim de muitas jornadas vejo o Sporting a ser claramente prejudicado! A Naval é que continua a amealhar proveitos de pilhagens. só de memória lembro-me de 4 benefícios claros: dois jogos com o Benfica, jogo com a Briosa em Coimbra (o Joeano também foi expulso numa situação exactamente igual À do Sá pinto hoje) e ete jogo. Como adepto do Benfica acho que foi bom o Sporting não ter ganho, mas como adepto da Académica vejo que alguém quer, à força toda, uma equipa da Figueira na primeira...
No jogo do Benfica não há nada a assinalar.
Seu politicamente correcto de merda, deixa te de palhaçadas porque os erros do jogo de ontem estão bem á vista de todos não precisas de vir com essa conversinha de adepto pouco faccioso porque toda a gente sabe o merdas que és!!palhaço
Lg
Bem este anonimo, que aziado rapaz acalma ai essa anilha lol...
O jogo do benfica teve uma arbitragem do outro mundo mesmo! Espectaculo! Quando ao do SCP houve so um penalty porque no outro o jogador caíu fora da area e é ai que se deve marcar a falta, segundo as regras novas, que não têm logica nenhuma... Qualquer dia é ve-los a sofrer falta no meio campo e a cairem na grande area! Que palhaçada! No jogo do Porto quanmto invasao de campo axo que foi o andre que falou nisto mas é assim o porto esteve mesmo para ser prejudicado como tu referiste que o benfica outrora havia sido, mas nao se chegaram a atingir os 30 minutos do regulamento segundo percebi. E o arbitro do Porto esteve bem, voces nao vêem que ele custuma visitar o 'levadoaocolo' viu aqui Porto -2 ... Teve de nos meter a 0 lol ;)
PORTO CAMPEAOOOOOOOOOO!
Vamos lá SCP, ta quase!
Tony:
Não sei a que é que te referes quando dizes que a arbitragem do Benfica foi do outro Mundo, se me pudesses dizer...
Realmente não sei ao certo o que sucedeu nos dois jogos que o Benfica perdeu por 3-0, por invasão de campo, porém, duvido que tenha havido um speaker a dizer para irem para as bancadas, mas de qualquer forma era uma situação diferente porque aí o campeonato já estava ganho e o prejuízo era menor (a gente sabe bem que estas decisões de secretaria são mais fáceis quando não prejudicam a equipa em questão).
Relativamente ao penalty do Porto (aqui vai mais uma dose de política correcta), acho que o árbitro não veio cá ver o blog, mas também não acho que o erro foi normal, uma vez que o jogador do Penafiel ia muito próximo do Ibson. É um erro, mas não é uma escandaleira.
Tou contigo: Sporting, falta pouco para perderem o 2º lugar...
PS: Eu sei bem que te estavas a referir À tua vontade de que o Sporting se mantenha em 2º, ou então estarias a violar a regra nº1 do tripeiro:
- Ser sempre e em qualquer situação contra o Benfica!
;)
Corram até a farmacia se estão com AZIA.
A arbitagem ser do outro mundo...Eu acho que a arbitragem que o arbitro fez na madeira foi muito boa pronto era isto que eu queria dizer, agora que li melhor o que escrevi antes parece um tanto ou quanto escrito de forma irónica mas não era...Acho que foi mesmo uma boa arbitragem.
Só mais um àparte, hoje o jornal ABOLA trás na capa os insultos dos jogadores do Porto ao Benfica... Epah, este jornal, completamente escrito por benfiquistas é que é uma coisa do outro mundo! A atenção que dão a estas coisas que até merecem capa...Não estou de acordo em ver os meus jogadores cantarem aquilo sinceramente não tou porque é dar muita atenção ao clube rival, mas por vezes e tambem o canto, é um cantico como qualquer outro. Acho que estão a fazer uma tempestado num copo de agua..
Felicitações ao Pinto da Costa que como se estava à espera, foi "condenado"(lol) de todas as acusações que lhe foram feitas. Já se estava à espera!
Dúvida relativamente ao lance de China sobre Abel. Dizem, tal como no Tribunal d'O Jogo que não é penalty porque a falta deve ser marcada onde termina. Onde é que está esta informação?
Nas leis do jogo vem:
"Todos os pontapés-livres directos devem ser executados no local em que as faltas foram cometidas*"
*Salvo as condições particulares da Lei 8 – Pontapé de saída e recomeço do jogo
Até há uma ou duas épocas atrás, as faltas por agarrão eram marcadas onde se iniciava a falta. Entretanto, como os jogadores podiam começar a agarrar "levemente" fora da área e só lá dentro derrubar o jogador, esclarecem nas perguntas e respostas o seguinte:
"Um defensor começa a agarrar um atacante fora da área de grande penalidade, mas acaba dentro da área grande penalidade. Que decisão deve o árbitro tomar?
Deverá assinalar um pontapé de grande penalidade."
Se não houver outra informação, penso que é incorrecto extrapolar que todas as faltas deverão ser assinaladas onde terminam. Imaginemos o caso extremo onde um avançado segue isolado dentro da área e um defesa o puxa por trás até fora da área. Neste caso não é grande penalidade?
Se me puderem esclarecer de onde vem a informação que "as faltas deverão ser assinaladas onde terminam", agradecia.
A informação veio da cabeça dos árbitros.
Mesmo que isso fosse verdade, cabe na cabeça de alguém que deva ser interpretada como essas antas d'O Jogo dizem? É ridículo! Beneficiar quem faz a falta???? Sim, realmente, as alterações às leis de jogo têm sido feitas nesse sentido. Sem dúvida!
Pelos vistos, segundo Coroados e afins, é só puxar os avançados e largá-los fora da área. As senhoras de preto marcam livre. Ou, como a de Alvalade, nem marcam nada.
Sim, concordo com o quartoárbitro. Julgo que a situação de penalty por um agarrão que comece fora de área e continue dentro de área não poderá ser extrapolada para a situação inversa, sendo marcado livre, uma vez que penso que o espírito da lei é evitar o benefício do infractor e não marcar as faltas onde as mesmas terminam. No entanto discordo da dúvida no caso que referes uma vez que o Abel mergulha inacreditavelmente nesse lance: ele salta e coloca todo o corpo na horizontal antes de cair, algo que o adversário não conseguiria fazer, nem que fosse o Hércules, agarrando apenas os calções do adversário. Acho que o Sporting tem razão de queixa da arbitragem (mas só neste jogo - o Paulo Bento anda doidinho e/ou cego), mas nas outras 3 situações que já referi acima.
Só é falta porque o Abel cai? Mas agarrar não é falta? Nos penalties há lei da vantagem?
André vai levar na bilha, não enganas ninguém com esse palavreado elaborado!ridiculo
Caro eduardo costa, mas onde se encontra essa recomendação? Deve estar em algum comunicado oficial, deveria estar no site da FIFA, em alguma notícia de jornal. Até agora não encontrei mais informação sobre o assunto para além da que já referi acima nas regras do jogo e nas perguntas e respostas. Penso que estão a extrapolar o que é dito nas perguntas e respostas e foi passando de boca em boca que eram recomendações do international board. Até prova em contrário, para mim é penalty.
Seja qual for a recomendação (se é que a houve), de certeza absoluta que não é para ser interpretada de forma a beneficiar o infractor. Tão simples quanto isto.
Só mesmo quem não sabe, ou não quer, é que vai marcar livre num lance em que um defesa puxa um avançado para fora da área.
É ridículo!
Toda esses argumentos são interessantes mas esbarram numa questão e partem de um pressuposto: um jogador começa a agarrar outro e o árbitro deve deixar seguir o lance (lei da vantagem) para ver o que se segue. No caso de um jogador ir a entrar na área isto verifica-se e se, já dentro de área, o atacante cair deve ser assinalada grande penalidade. No caso contrário, em que um jogador sai da área com a bola e começa a ser agarrado dentro de área, o árbitro não deve esperar para ver, deve imediatamente assinalar grande penalidade: quando há um penalty não pode ser dada a lei da vantagem. Em resumo, deveria ter sido assinalada grande penalidade no instante em que a falta se inicia (apesar dessa nova regra e sem prejuízo dela).
Reparo que ninguém mencionou o caso mais flagrante de roubo, nesta jornada: o Sá Pinto apanhou 2 jogos e não vai poder dar o seu contributo ao Benfica até ao fim do campeonato. 1 jogo era mais que suficiente, mas enfim, nós benfiquistas já estamos habituados a ser prejudicados.
Sim, realmente, no caso do Sá Pinto só devido à reincidência de comportamento anti-desportivo (não só na época como em toda a carreira) é que justifica os 2 jogos, comparando com o caso igualzinho que sucedeu ao Joeano (da Académica) curiosamente também contra a Naval, em que este levou apenas um jogo de suspensão. No entanto, a reincidência nunca foi, infelizmente, motivo para aumento das suspensões dos jogadores (ao contrário de Inglaterra, por exemplo) e lembro-me que quando quiseram fazer isso uma vez ao Deco, que nessa época coleccionou vermelhos e condutas anti-desportivas, caiu o Carmo e a Trindade e ele foi despenalizado do 2º ou 3º jogo de supensão (já não sei se o castigo original foram 2 ou 3 jogos), curiosamente contra o Benfica. Porém, estes casos não são aqui analisados.
Relativamente ao lance do Abel parece-me que, por muito aberrante que seja a interpretação extrapolada da situação do jogador que é agarrado fora da área e cai dentro dela (que eu concordo plenamente), os 5 árbitros referidos pelo Eduardo julgo serem suficientes para a comprovarem. No entanto, como já disse, julgo não haver falta nesse lance.
Sim, realmente, no caso do Sá Pinto só devido à reincidência de comportamento anti-desportivo (não só na época como em toda a carreira) é que justifica os 2 jogos, comparando com o caso igualzinho que sucedeu ao Joeano (da Académica) curiosamente também contra a Naval, em que este levou apenas um jogo de suspensão. No entanto, a reincidência nunca foi, infelizmente, motivo para aumento das suspensões dos jogadores (ao contrário de Inglaterra, por exemplo) e lembro-me que quando quiseram fazer isso uma vez ao Deco, que nessa época coleccionou vermelhos e condutas anti-desportivas, caiu o Carmo e a Trindade e ele foi despenalizado do 2º ou 3º jogo de supensão (já não sei se o castigo original foram 2 ou 3 jogos), curiosamente contra o Benfica. Porém, estes casos não são aqui analisados.
Relativamente ao lance do Abel parece-me que, por muito aberrante que seja a interpretação extrapolada da situação do jogador que é agarrado fora da área e cai dentro dela (que eu concordo plenamente), os 5 árbitros referidos pelo Eduardo julgo serem suficientes para a comprovarem. No entanto, como já disse, julgo não haver falta nesse lance.
Enviar um comentário
<< Home