sábado, abril 01, 2006

Discussão 29ª Jornada

Após uma mentirinha de 1º de Abril, seguem os jogos para análise na 29ª Jornada, dois dos quais já decorreram.

Sábado 1 de Abril

19h00 V. Guimarães - Sporting

21h30 Belenenses - Benfica


Domingo 2 de Abril

20h15 F. C. Porto - Gil Vicente

118 Apitos:

Blogger Camilo disse...

BELENENSES,1 - PEDRO HENRIQUES,2
www.broncasdocamilo.blogspot.com

1:05 da manhã, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Uff! :)

1:05 da manhã, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Repito o meu comentário colocado no post da mentirinha

O melhor árbitro português fez hoje a pior arbitragem que já vi este ano... 3 Penaltys a favor do Belém: um no fim da primeira parte por agarrão a Meyong e depois mão do Anderson, princípio da 2ª por entrada de Petit sobre Zé Pedro por trás e, por volta dos 80 minutos por mão de Manduca; 2 Penaltys a favor do Benfica: Principio do jogo de Rui Jorge sobre Simão (pode atirar-se para a piscina mas há toque) e no corte que provocou a lesão do Nuno Gomes, por entrada em tesoura, quase igual à do GR do Paços de Ferreira sobre o Moutinho em Alvalade (neste lance ou não consideras penalty ou fazes uma correcção no do Moutinho, que não consideraste). Vermelhos por mostrar, por acumulação, ao Beto e ao Bruno Januário (não sei se o rapaz se chama assim) por jogadas na segunda parte e directo ao Paulo Sérgio quando levou amarelo (é uma entrada que coloca em risco a integridade física do jogador), No cômputo geral o Benfica foi beneficiado e, se fizeres a referida correcção ao lance do Moutinho, deves acrescentar 2 pontos ao SLB, caso contrário terão que ser 3.

1:07 da manhã, abril 02, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

eu logo vi q o quartoarbitro nao deixava as cenas a meio...
se bemvindo de novo ao teu blog ;)

1:36 da manhã, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

é incrivel o ritmo com que o benfica anda a ser empurrado para os primeiros lugares, hoje foi simplesmente mais um escandalo mas desta vez com um arbitro que ate tinha em consideração. Como é que nao se consegue assinalar penaltys escandalosos como a entrada ao ze pedro pos tras ou a mao do manduca? Parece que alguem anda a trabalhar bem na secretaria, e ja vao 3 jogos sempre a serem beneficiados isto juntado às que ja foram ao longo do campeonato....será que temos mais uma epoca como a do ano passado em termos de arbitragens? Que liga de farsa mesmo.

1:40 da manhã, abril 02, 2006  
Blogger Cromo Jornalístico disse...

No jogo do Sporting, há dois penalties por assinalar: um claro como a água a favor do Guimarães, outro menos claro a favor do Sporting...

O do Benfica não vi, mas parece um conjunto interessantes de asneiras em apenas 90 minutos...

1:41 da manhã, abril 02, 2006  
Blogger Cromo Jornalístico disse...

Pelos vistos, no jogo do Benfica ficaram 2 penalties por marcar contra o Benfica (falta de Petit sobre José Pedro e mão de Mancuca)
Fonte: A Bola e Record

4:40 da manhã, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Motta out of Benfica clash

http://www.portuguesesoccernewslinks.com

5:37 da manhã, abril 02, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Belenenses - Benfica:
Penalty sobre simão por marcar logo aos 5 minutos, entrada assassina dentro da àrea sobre o Nuno Gomes com penalty e vermelho por atribuir.
Vários mergulhos do Meyong (sentia alguém perto e lá vou para o chão, deveria ter visto no mínimo um amarelo tantas as simulações), mais uma razão para não ache que seja penalty o lance mencionado pelo andré, pois não me pareceu haver contacto (e mão do Anderson? onde? Desculpa lá André, mas só tu viste essa), possível penalty na entrada sobre o Zé Pedro, e na mão do Manduca.
Amarelo mais que forçado ao Beto, vermelhos por mostrar a jogadores do Belenenses foram mais 2 além da agressão ao Nuno Gomes por faltas perigosas, algumas claramente ignoradas pelo àrbitro.
De resto, a arbitragem geitosa do costume, na segunda parte quase não deixou o SLB sair do seu meio-campo, inventando faltas em todas as recuperações de bola e não vendo várias faltas da defesa do Belenenses.
Total: 2 penalties por marcar a favor de cada equipa, 3 vermelhos por mostrar a jogadores do Belenenses. Lembro que se o penalty sobre o Nuno Gomes tem sido marcado, com correspondente vermelho, o jogo teria sido completamente diferente...

9:59 da manhã, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

jbs, o alucinado...

O Tribunal de O JOGO
Petit comete penálti sobre Zé Pedro

Durante a partida, houve vários lances de difícil julgamento, mas dois, pela sua importância, prenderam a atenção do Tribunal de O JOGO: o primeiro diz respeito a uma falta de Petit sobre Zé Pedro na área, passível de grande penalidade, que o árbitro, mal, não assinalou: o segundo é referente a uma suposta mão na bola de Manduca na área, que deixou o painel de juízes dividido na sua apreciação.

Belenenses 1-2 Benfica
ÁRBITRO DO JOGO | Pedro Henriques [Lisboa]
ÁRBITROS ASSISTENTES | Gabínio Evaristo [Lisboa] e Carlos Santos [Setúbal]

O CASO
50' Petit comete falta para grande penalidade sobre Zé Pedro?

JORGE COROADO
Petit, por detrás, com o pé direito, atingiu Zé Pedro no seu pé direito, quando este último procurava alvejar a baliza benfiquista. Grande penalidade que ficou por assinalar, mais pelo critério utilizado do que pela dificuldade em avaliar – critério esse falho de rigor e de competência.
(baixo)

SOARES DIAS
Petit toca no pé de apoio, pelo que existe falta para grande penalidade. Talvez por estar encoberto o juiz não tenha visto o lance na sua plenitude.
(baixo)

ROSA SANTOS
Petit derruba, por detrás, Zé Pedro, sem tocar na bola. Grande penalidade que fica por marcar.
(baixo)

ANTÓNIO ROLA
Estamos perante um lance muito difícil para o árbitro ajuizar. Petit, em carrinho, joga a bola, e depois existe um contacto inevitável. Para dificultar a decisão do árbitro, Ricardo Rocha também se envolve no lance, pelo que, não tendo certezas, dou o benefício da dúvida ao árbitro.
(cima)


OUTROS CASOS
6' Simão é derrubado na área por Rui Jorge?

16' Luisão comete falta sobre Meyong na área?

27' Justifica-se o cartão amarelo exibido a Beto, por falta sobre um jogador do Belenenses?

62' Beto devia ter sido admoestado com cartão amarelo, que seria o segundo, por falta ríspida sobre Meyong?

77' Manduca comete grande penalidade, por jogar a bola com a mão na área?

JORGE COROADO
6' Não houve qualquer motivo passível de infracção técnica na disputa de bola entre Rui Jorge e Simão. Rui Jorge faz o carrinho, joga a bola e Simão apenas salta, tropeça e cai.
(cima)

16' Luisão, por detrás, empurrou Meyong, impedindo-o de disputar a bola, em lance passível de grande penalidade. O ângulo e a velocidade são atenuantes para o árbitro.
(baixo)

27' Justifica-se a exibição do cartão amarelo, pois Beto chega atrasado ao lance e, impossibilitado de jogar a bola, rasteira o adversário.
(cima)

62' Beto fez apenas jogo perigoso, que o árbitro puniu com pontapé livre indirecto. Não havia lugar a sanção disciplinar.
(cima)

77' Manduca jogou a bola com o braço esquerdo, bem no interior da área de grande penalidade, imitando Motta, jogador do Barcelona. Grande penalidade que ficou por assinalar, mais uma vez elucidando o tal critério de falta de competência.
(baixo)

ROSA SANTOS
6' Simão tenta arrancar um penalti mas o árbitro não assinalou e bem. Devia admoestar Simão com cartão amarelo por simulação.
(cima)

16' Lance um pouco confuso, dando a sensação de que existe uma falta para grande penalidade. No entanto, dou o benefício da dúvida pela pouca clareza do referido lance.
(cima)

27' Jogada passível de exibição de cartão amarelo. Aceita-se a decisão do árbitro em punir Beto.
(cima)

62' Tratou-se de uma entrada de pé em riste do Beto mas houve entradas mais violentas por assinalar... Por isso, aceita-se a decisão do árbitro em não ter exibido o cartão amarelo a Beto. No entanto, com este tipo de arbitragem, algum dia um jogador magoa-se seriamente...
(cima)

77' A bola bate no ombro e nem tudo o que parece é. Não há razão para grande penalidade.
(cima)

SOARES DIAS
6' Rui Jorge tenta jogar a bola mas não se vê qualquer falta para grande penalidade. Fez bem o árbitro em deixar seguir.
(cima)

16' Não é muito perceptivel se Luisão comete falta sobre Meyong. Temos que dar o benefício da dúvida ao árbitro.
(cima)

27' Beto comete tackle lateral, provocando algum perigo à integridade física do atleta do Belenenses. Justifica-se, por isso, o cartão amarelo.
(cima)

62' Não se justifica a exibição do cartão amarelo. Beto faz jogo perigoso activo mas não o suficiente para a amostragem do cartão amarelo. Fez bem o árbitro em só marcar a falta técnica.
(cima)

77' Foi bem ajuizado pelo árbitro e seu assistente este lance, pois vê-se que Manduca domina a bola com o ombro, permitido, de resto, por lei.
(cima)

ANTÓNIO ROLA
6' Rui Jorge desenvolve um movimento para jogar a bola e quando vai em deslize, Simão, com a perna esquerda, provoca o contacto com o adversário, pelo que se aceita a decisão do árbitro em não sancionar qualquer falta.
(cima)

16' Trata-se de uma disputa de bola em que Luisão não faz falta sobre Meyong.
(cima)

27' Beto tem uma entrada sobre o adversário, pisando-o e atingindo-o na perna direita. Poderá haver algum rigor do árbitro mas aceito a decisão da advertência com cartão amarelo.
(cima)

62' Partindo do pressuposto que Beto vinha a infringir, com persistência, as leis do jogo, e tendo em consideração que fez o pé em riste, atingindo o adversário, poderia eventualmente o árbitro exibir o segundo cartão amarelo.
(baixo)

77' Não tendo uma imagem que dê o lance de frente, tudo nos leva a crer, perante o que foi dado a observar, que Manduca domina a bola com o seu braço esquerdo. Sendo assim, ficou uma grande penalidade por sancionar contra o Benfica.
(baixo)

12:48 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Rotfl, este jbs é mesmo tapadinho, é bom termos estes adeptos no nosso benfica, mas jbs não custa admitir q fomos beneficiados este jogo :X

12:58 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Porque razão falam apenas dos 2 penaltis como o jornal dos Oliveirinhas e o Coroado(sócio do Belenenses e anti-Benfiquista) falam? É incrível... e se pensassem pela própria cabeça?
Há mão do Manduca sim, e como é dentro de área, é penalti que ficou por marcar. O lance do Petit, quando o jornalista lhe perguntou sobre os 2 penaltis,nem o próprio Zé Pedro se recordava do 2ºpenalti (sobre ele), apenas concordou com o do Manduca. O Petit joga primeiro a bola e depois toca (toca apenas) no pé do Zé Pedro. Já o do N.Gomes foi completamente varrido numa entrada assassina que obviamente era penalti (matou-o? oh, mas tocou primeiro na bola, que piada). A entrada assassina põe em risco a integridade física do jogador, que até o lesionou. É uma das leis de jogo e é para aplicar.
Há 2 expulsões para o lado do Belenenses que não aconteceram na 2ªparte. Duas.
E há um penalti no inicio do jogo por carga por trás ao Simao (salvo erro) que "até" os comentadores viram. Viu-se bem na Tv que não é carga de ombro, o jogador tenta impedir o jogador de chegar à boa aplicando-lhe uma carga pelas costas. Penalti que fica por marcar.

São incríveis os lances escolhidos pelos média para destorcer a verdade desportiva, e não analisando os lances todos. (muito mais o jornal dos oliveirinha e o Coroado do Belenenses).

PS: No jogo do Sporting parece-me que ficam 2 penaltis por marcar, um para cada lado.

ass: O Jornalista

2:31 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

"Eu sou Sportinguista, mas não custa admitir que fomos beneficiados neste jogo."

(que piada o comentário 12:58 PM, Abril 02, 2006)

Assinem sff, senão é fácil fazer destes trocadilhos primários.

2:36 da tarde, abril 02, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Alguns destes anónimos deviam era assinar anormal e não anónimo... Primeiro, trazer o "tribunal" do ONojo para dizer que acham que o SLB foi beneficiado, é o mesmo que estar a citar o pintinho... Tem a mesma credibilidade. Quanto ao segundo, já foi bem respondido...
Quanto ao pretenso primeiro penalty sobre o Zé Pedro, nem este tinha dado por nada, acho que está tudo dito. E não é como já aqui foi dito uma vez que o Nuno Gomes não falou em penalties por marcar no fim do jogo, neste caso foi explicitamente mencionado ao jogador o lance e ele nem sabia do que o "jornalista" estava a falar.

4:00 da tarde, abril 02, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

estarao a gozar cmg??!!
eu vou repetir akilo k disse no post anterior...
nao ha penalty sobre o simao, na eventual rasteira do rui jorge, ha uma entrava violenta sobre o nuno gomes k o lesiona e era dentro da area... nao existe nenhum penalty contra o benfica... existe sim 2 cortes limpos!!! 1º de petit k toca a bola... e dps ha um corte/dominio de bola com o OMBRO do manduca... e ombro nao é falta...
existe uma entrada durissima kuase a roçar a agressao ao manduca... jogada k faz lembrar a entrada sobre o petit do paulo machado...

sejam razoaveis... nao inventem...

4:01 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

ai o que eu me rio com estes benfiquistas, primeiro dizem que foi com o ombro, depois dizem que o corte ao ze pedro foi limpo, voces nao tem vergonha na cara? Tao a querer atirar areia pos olhos de quem? Admitam logo que voces foram beneficiados e ja o andam a ser durante 3 jornadas seguidas. Nao fossem os arbitros onde voces ja la iam. Não sejam ridiculos.

4:26 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Realmente este blog tem uns comentadores sem duvida interessantes a nivel de mediocridade intelectual, digo mais, uns autenticos acéfalos. Como lampioes descarados é coisa que nao e' de estranhar, mas é smp bom ver que o SCP tem +6 ptos resultantes de pseudo-erros a favor, o k me leva a pensar que os Roubos de Igreja que vem no Record em que diz que a equipe mais prejudicada do campeonato é o Braga, tem algo de incoerente nas suas fontes. Mas pdm verificar o seguinte url:
http://underpt.no.sapo.pt/Digitalizar0002.jpg

PS- como é logico nessa tabela nao se encontra o roubo descarado ontem do benfica em que lhe deu +3ptos, pelo que nessa tabela o pseudo-saldo negativo do slb passa para +2 positivo

4:35 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

jbs, sempre ao seu nível. Falas Falas, mas só dizes merda. Está a ver a janela ao pé de ti? Abre-a e atira-te, fazias um favor à humanidade!

4:59 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

no belenenses-benfica existem 2 penaltis claros por marcar contra o benfica, porem o benfica pode-se queixar-se de 2 jogadores do belenenses que deviam ter sido expulsos, uma pessima arbitragem do pedro henriques que no caso que o acho um dos melhores arbitros portugues (se nao o melhor).
quanto ao vitoria-sporting, lucilio baptista la continua a fazer a suas habituais arbitragens, e curiosamente sempre que apita jogos do sporting, muito dificilmente o sporting nao ganha esses jogos (para os perder o adversario tem de ser muito mas muito superior e mesmo assim).
saudações desportivas

5:54 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

JBS: A falta a que me refiro sucedeu no fim da primeira parte, após a marcação dum livre, em que o Meyong é agarrado e impedido de chegar à bola (motivo já suficiente para penalty) e que posteriormente vai atingir o braço do Anderson (do mesmo género do penalty não assinalado ao Pepe na Luz). Realmente concordo contigo no vermelho na entrada que lesionou o Nuno Gomes, porém, não por ser uma entrada assassina (apesar de tudo o jogador queria jogar a bola), mas por ser uma claríssima situação de golo. Mas como já referi, a ser considerada, terá que ser corrigida a apreciação ao lance entre o GR do Paços e o Moutinho. Podem ver que, já nessa altura, discordei da análise do quartoárbitro. Vou tentar ver novamente as jogadas dos eventuais penaltys sobre Simão e o da mão do Manduca para esclarecer as dúvidas (nas imagens da SIC, filmadas do ângulo oposto ao da TVI, pareceu-me não ter tocado no braço, mas sim com o ombro). Skygod, o Benfica pode ter sido beneficiado nos últimos 3 jogos, mas o Sporting, sem o Tonel-faz-o-que-quer-dentro-da-área nas últimas 10 jornadas, nem na europa estava. E ontem foram mais dois penaltizinhos por marcar contra o Sporting e só um a favor, ou seja, +8 na colossificação! Ganha vergonha e antes de falares dos outros, olha para ti e para o teu clube de Gangsters disfarçados de Viscondes!

6:26 da tarde, abril 02, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Só para o atrasado, ceguinho e fanático anti-slb que tem a mania que me consegue insultar - cresce e aparece. Pode ser que um dia consigas ter uma conversa de adultos, com raciocínio, argumentos, essas coisas que te ultrapassam. Mas não creio.

7:28 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

A vossa credebilidade é ZERO!
Se voces ontem viram dois penalties no jogo de guimaraes contra o SCP, eu vi 6 no jogo do Belenenses, todos contra o Benfica. Como tal o que voces precisam sao de uns oculos com bastante poder de resoluçao, caso contrario a vossa estupidez continuara a ser gritante.

7:28 da tarde, abril 02, 2006  
Blogger jbernardo disse...

André - para mim não me pareceu falta. Mas também nessa altura já o Meyong se tinha atirado ao chão dezenas de vezes, talvez por isso tenha achado que era mais uma. E muito sinceramente, não vi nenhuma vez o Anderson a cortar a bola com o braço. Teria que ver alguma repetição, mas na altura não vi.
A entrada sobre o Nuno Gomes, por mais que o jogador tenha tocado na bola, é sempre jogo perigoso, com intenção de lesionar o jogador do SLB, daí que seria sempre falta e vermelho directo, tal a entrada.
Concordo com o foradarea nas análises aos outros dois lances de pretenso penalty a favor do belenenses.

7:33 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Aparentemente consigo, afinal de contas dás-me troco, não é?

Qto às "conversas", como é que as vou ter com alguém irracional como tu? Parece-me perda de tempo...

8:17 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Aí para a rapaziada que acha que o ombro do manduca inclui o antebraço, vá até ao blog A Xafarica, de um acérrimo benfiquista, mas que evita as palas. Ali pode ver-se as imagens das grandes penalidades por assinalar contra o Benfica.
http://xafarica.weblog.com.pt/

9:21 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Um anónimo disse:
"lucilio baptista la continua a fazer a suas habituais arbitragens, e curiosamente sempre que apita jogos do sporting, muito dificilmente o sporting nao ganha esses jogos"
Pelo contrário. Dificilmente os ganha. Perde (quase) sempre pontos, quando LB é o árbitro.

9:35 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Sobre o Guimarães - Sporting

O Tribunal de O JOGO
Erros para os dois lados
J.S. / R. C.

Actuação que não se pode considerar feliz. O erro mais flagrante – por unanimidade do painel de O JOGO – terá sido um penálti não assinalado contra o Sporting, mas os leões também foram prejudicados, nomeadamente no lance em que Carlos Martins assistiu Deivid.

Guimarães 0-1 Sporting
Árbitro do jogo | Lucílio Baptista [Setúbal]
Árbitros assistentes | Luís Salgado [Setúbal] José Lima [Lisboa]


O CASO
50' Ao disputar, lado a lado com Saganowski, a bola na grande área do Sporting, Polga comete grande penalidade?

JORGE COROADO (dedo para baixo)
Polga, com o braço esquerdo, empurra as costas de Saganowski. Falta merecedora de grande penalidade que o árbitro não considerou, provavelmente por se encontrar encoberto por ambos os jogadores.

SOARES DIAS (dedo para baixo)
Havia motivos para a marcação de grande penalidade contra o Sporting, porque Saganowski é carregado nas costas pelo jogador do Sporting.

ROSA SANTOS (dedo para baixo)
Sim, Anderson Polga empurra o vimaranense pelas costas e, como tal, é uma jogada merecedora de grande penalidade.

ANTÓNIO ROLA (dedo para baixo)
Polga, com o braço esquerdo, empurra o adversário pelas costas. Grande penalidade que ficou por sancionar contra o Sporting.

OUTROS CASOS
38' Ao jogar a bola com o braço na grande área leonina, Caneira comete grande penalidade favorável ao Guimarães?

53' É bem anulado o golo de Liedson, devido a fora-de-jogo?

60' Antes de assistir Deivid, que estava em boa posição para marcar, Carlos Martins controla a bola para lá da linha de fundo, como assinalou o árbitro?

73' Cléber faz penálti sobre Koke?

JORGE COROADO
38' (dedo para cima)
Não é Caneira que joga a bola, mas sim esta que lhe vai cair no braço esquerdo, pelo que não há razões para grande penalidade.

53' (dedo para cima)
No momento em que a bola lhe é endereçada, Liedson estava em fora-de-jogo – ligeiramente, mas o suficiente para que não fosse validado o golo.

60' (dedo para baixo)
O árbitro assistente, ligeiramente atrasado, precipitou-se ao considerar pontapé de baliza, pois, em boa verdade, a bola não ultrapassou a linha de baliza.

73' (dedo para baixo)
Com a perna direita, Cléber rasteirou objectivamente Koke, entrelançando-a no meio dos membros inferiores do adversário. Grande penalidade não assinalada.

ROSA SANTOS
38' (dedo para cima)
Não, é uma jogada normal, um lance de bola na mão, sem intenção por parte do sportinguista. Não há nada!

53' (dedo para cima)
É bem anulado. No momento do passe, Liedson está adiantado em relação ao penúltimo defesa do Vitória de Guimarães.

60' (dedo para baixo)
A bola não estava fora. Na minha opinião, está ainda uma parte da bola em cima da linha.

73' (dedo para baixo)
Faz – ao colocar a perna no meio das do jogador do Sporting, o vimaranense comete penálti.

SOARES DIAS
38' (dedo para cima)
Não há qualquer intenção de jogar a bola com o braço. Caneira não faz qualquer movimento com o mesmo e a bola bate-lhe lá naturalmente.

53' (dedo para cima)
O fora-de-jogo é bem assinalado pelo árbitro assistente, porque, quando a bola lhe é passada, Liedson está ligeiramente adiantado.

60' (dedo para baixo)
Não, esteve mal o árbitro assistente ao dar a indicação de pontapé de baliza, pois a bola não ultrapassa totalmente a linha de fundo.

73' (dedo para cima)
Fica a ideia de que há falta sobre Koke, mas, tendo em conta que a imagem não esclarece totalmente, dou o benefício da dúvida ao árbitro.

ANTÓNIO ROLA
38' (dedo para cima)
Não, houve foi uma luta entre os jogadores na disputa da bola, vindo esta a embater no braço de Caneira, sem qualquer falta.

53' (dedo para cima)
Perante o que nos é dado observar, Liedson estava ligeiramente adiantado em relação à linha da bola. Portanto, ao receber o passe do colega, encontrava-se em posição de fora-de-jogo.

60' (dedo para baixo)
Carlos Martins dominou a bola em cima da linha de baliza. Portanto, decisão desajustada do árbitro assistente, ao considerar que a bola ultrapassou a mesma.

73' (dedo para baixo)
Cléber coloca a mão em cima do ombro do adversário e, simultaneamente, com o pé, rasteira o adversário. Grande penalidade que ficou por sancionar contra o Guimarães.

Das imagens que vi na televisão, não me paraceu que o Liedson estivessa fora de jogo no lance do golo anulado. Vou estar mais atento quando derem o resumo.

9:52 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

O penalty do Caneira é óbvio... Não venham com histórias! +8 pontos: O colo continua!

10:28 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Mais uma vez o cepórting levado ao colo. Guimarães gamado. A vergonha continua.

No Belenenses - Benfica, embora estejam por aí a fazer um barulho ensurdecedor, nada a assinalar de relevante. Vitória justissíma.

10:42 da tarde, abril 02, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

benfica beneficiado, 2 penaltys a favor do belenenses por marcar

sporting beneficiado, penalty sobre o saga por assinalar, claro k depois tb ha 1 para o sporting mas n eskecer k dava o 1-0 para o guimaraes...

porto-gil muita merda mas quase k sem casos, penalty foi penalty, expulsoes justas, porra os gajos do gil doa pao pa crl =X

12:42 da manhã, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

sporting levado ao colo?? e nd a assinalar no belem - benfica?? xeira-me a clubismos... diga-me al onde e k o sporting foi levado ao colo... e se o benfica foi justo vencedor o sporting tb n o foi??

12:48 da manhã, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

saem três penalties para o clube da APAF, sff. Nestas 3 últimas jornadas tem sido um fartote. Curioso, nunca mais ouvi falar em jarras, nem em jantares, nem em reuniões da liga. Decerto apenas uma coincidência.

12:50 da manhã, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

No lance em que o Cléber atrasa mal para o Nílton, o guarda redes do Vitória mete mãos, braços e cabeça à frente do Liedson... se o Liedson caisse, seria penalty?

Relembro que nos penalties não há lei da vantagem e os toques do Nilton foram, no mínimo, tão intensos como o do Polga sobre o Saga.

2:21 da manhã, abril 03, 2006  
Blogger Cromo Jornalístico disse...

Ora, no Porto-Gil Vicente
- fora de jogo mal assinalado a McCarthy (13 minutos)
- dúvida quanto a penalty sobre Quaresma (por volta dos 20 ou 25)
- entrada duríssima de um jogador do Gil sobre Raúl Meireles, no lance que culmina com o amarelo a Pedro Emanuel
- penalty, aparentemente correctamente assinalado, a permitir ao Porto o 2-0, por mão na bola de Rovérsio...

Erros? só para um lado... mas felizmente sem impacto

5:19 da manhã, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Jogo do Gil Vicente:
Penalty sobre o Quaresma não assinalado na primeira parte por entrada por trás.

Uma dúvida para o Quartoárbitro:
Como analisarias, em termos de colossificação, um caso de uma equipa que tivesse sido prejudicada em 4 expulsões de adversários, indevidamente não concretizadas pelo árbitro? É que, nesse caso, a equipa que ficasse com 7 jogadores perderia automaticamente o jogo por 3-0. Refiro isto porque o Belém esteve lá perto, uma vez que, no meu entender, deveriam ter tido 3 expulsões.

9:28 da manhã, abril 03, 2006  
Blogger Nuno disse...

Algo me diz que, após a análise a esta jornada, nomeadamente ao jogo de Guimarães, irá ter de haver uma correcção à jornada 20 no jogo disputado em Vila do Conde (com alteração na colificação e factor colo)... porque, tal como referi na altura, ombro nas costas é falta!! Vamos a ver se desta vez se volta a ignorar as evidências. Espero que não.

À atenção do 4º árbitro.

10:41 da manhã, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Guimaraes - SCP

- penalty contra o scp, falta de polga nas costa de saganowski

- penalty contra o guimaraes, falta de cleber sobre koke

Belenenses - Benfica

- penalty por assinalar contra o benfica, falta sobre ze pedro na área do benfica

- penalty por assinalar contra o benfica, mao de manduca na area.

FCP - Gil Vicente

Nada a assinalar

11:05 da manhã, abril 03, 2006  
Blogger Talk Talk disse...

É impressionante como alguém pode achar que o Sporting é beneficiado neste jogo com o Guimarães. Será que viram o jogo? Ou será que se limitaram a acompanhar o resumo vergonhoso de 30 segundos da RTP1 que passou nos noticiários de domingo?
O Polga faz penalti sobre o jogador do Guimarães. E depois. O lance do Caneira não é passivel de grande penalidade. Koke sofre um penalti. Carlos Martins faz uma assistência para golo que é mal anulada porque o fiscal de linha "viu" a bola fora de campo. Há um penalti sobre o Liedson aquando dum mal atraso dum jogador do Guimarães, por encosto do Guarda redes, que desvia o jogador leonino da bola (este não cai ao chão, fez mal!!). Dois foras-de-jogo mal assinalados ao Sporting de golo iminente.
Entre o deve e o haver quem saiu prejudicado?
QUanto ao jogo do Benfica, e porque o não vi, não tecerei comentários, ao contrário de alguns que sem verem o jogo do Sporting vêm para aqui "cagar" postas de pescada...

11:13 da manhã, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Ó talk talk, podes ter razão em quase todos os lances, mas falares nos lances de fora-de-jogo como de golo iminente, por favor. Num, a bola ficou em posse do GR, noutro o Liedson rematou ao lado, e no outro era um "balão" para disputa de cabeça fora da área entre o defesa e o Deivid.

3:24 da tarde, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Esse atrasadinho mental que assina jbs não é nada faccioso. É o verdadeiro exemplo do adepto isento e tem toda a razão, coitadinho do Benfiquinha que tem sido tão prejudicado...

3:27 da tarde, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Ainda não consegui perceber que mal comum é este que afecta a maior parte dos adeptos benfiquistas que os deixa ver coisas que mais ninguém vê, outro dos males deste dito mal é que origina uma falta de inteligência e uma grave tendência para a atrasadice mental e saloismo. Tenham vergonha nessa no ano passado foram obrigados pelos arbitros a ser campeoes porque "o pais precisava" e este ano bem estão a tentar outra vez mas não me parece que o milagre dos penaltys perdoados volte a dar frutos

3:37 da tarde, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Ainda nao vi aqui ninguem falar do jogo com o Porto! Mas erros nesse jogo parece-me que vi apenas dois sem influencia no resultado... fora de jogo tirado a mccarthy e o primeiro amarelo mostrado a um dos jogadores do Gil parece-me um pouco exagerado. Força Porto! Para a semana até doi =S

4:45 da tarde, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Agora que sou possuidor de Sporttv também vou tecer comentários. Digo-vos que não sou de nenhum desses supostos grandes portanto pouco me interessa o que disserem...

Belem - SLB
Confesso que não vi o jogo (vi o Real-Barça, é o que dá gostar de futebol). Do resumo parece que o Benfas desta vez não se pode queixar. Pénalti claro de petit (tenta a bola mas por trás!), menos claro mas pénalti a mão de manduca, o do Luisão já me parece forçadito...
Contra benfas não há nenhum...Simão simula(igualzinho ao do Barça-Real),a entrada sobre o Nuno Gomes é duríssima mas sem falta (mas não me escandalizaria se o árbitro a tivesse marcado).Mas fica um cartão vermelho por mostrar ao jogador do Belém (Paulo Sérgio?)que entra a matar...

Guimarães - SCP

Sagan força muito a queda mal sente o toque (vê-se bem com o jogo à velocidade normal). Caneira faz pénalti e Koke sofre um igualmente. Lance de fora de jogo errados mas irrelevantes. Lance em que Liedson passa o GR é demonstrativo dos pénaltis que se marcam em Portugal(se tivesse caído seria certinho que o árbitro apitava), Liedson é tocado sem intensidade nenhuma(como se provou pela forma como continuou) daí o lance ser limpo.
Erro grave na análise da bola muito bem apanhada pelo Carlos Martins...

FCP - Gil Vicente

Espulsões merecidas (entradas assassinas!). Pénalti bem assinalado (das poucas do mãos do género bem marcadas esta época).

tenho dito

4:52 da tarde, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

3 grandes penalidades por assinalar contra o Benfica:
Luisão derruba Zé pedro;
Petit faz falta sobre Zé pedro;
Manduca joga a bola com o braço.

4:57 da tarde, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Golo mal invalidado ao Sporting, Liedson não se encontra adiantado em relação á bola.
Grande penalidade por assinalar favorável ao Sporting, por falta clara sobre Koke.

5:00 da tarde, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Meu Deus!
Quando eu pensava que a incoerência e falta de isenção não poderia ser maior eis que me deparo com os comentários desta jornada.
A unica explicação para certos comentários é alguns dos senhores andarem a consumir substâncias alucinogeneas!

É tanto penalty contra o Benfica! A fazer fé nas vossas palavras o Benfica já deveria ter cerca de 355 penalties contra só após a paragem de Natal. Para além disso raramente terminaria um jogo, já que com tanta expulsão raramente conseguiria terminar uma partida com mais de 6 homens em campo!

Bem, mas ao menos venha alguém fazer um comentário isento à jornada. Foi para isso que eu cá vim. Portanto como sempre cá vai o minha visão isenta da jornada.

BELENENSES - BENFICA
Mais uma vez o gigante da Luz tem razões de queixa.

1 - penalty claro sobre Nuno Gomes logo no inicio ( sr.Sandro Gaucho qual autocarro desgovernado abalroa o goleador da Luz ) e consequente expulsão do jogador de Belém.

2 - Mais 2 Jogadores da turma dos pasteis de belém deveriam ter sido expulos no segundo tempo por prática de jogo brutal. Um deles seria o mesmo sr.Sandro Gaucho que só a benevolência do sr.Henriques permitiu que continuasse em campo a distribuir cacetada. O outro seria o sr.Paulo Sérgio.

3 - Possível penalidade de Manduca por mão na bola. Lance muito duvidoso que nem as imagens televisivas esclarecem totalmente ( Parece-me meio no ombro meio no braço ). Em caso de duvida e como o lance não oferecia qualquer tipo de perigo ( a bola iria perder-se pela lateral ) penso que o sr.árbitro esteve bem ao deixar fluir o jogo.

4 - Quanto ao penalty do Petit, se o próprio José Pedro afirma que não sabe do que estão a falar como é que os senhores continuam a bater no ceguinho? No Sábado foram barrigadas de riso a ouvir o fervoroso adepto portista e reporter da TVI a tentar fazer com que o sr.José Pedro dissesse que foi penalty, mas o mesmo impavido e sereno a dizer "Não me recordo". Se calhar a pancada foi tão grande que ele ficou com amnésia. Depois os doutos srs.da TVI dizem que Petit nem toca na bola, se não toca na bola, gostaria que me explicassem como é que esta acaba por ser desviada pela cabeceira? Mistérios...

FC PORTO - GIL VICENTE
Relvado do Dragão em excelente condição para a prática desportiva, mas muito inclinado para um dos lados ( curiosamente sempre inclinado a favor da equipa da casa ). De facto há de louvar a capacidade atlética dos homens de Barcelos pois jogar num relvado nestas condições é deveras cansativo. Já nem vou falar na ridicula expulsão do central Gregory na jornada passada, eu na altura nem lembrei quem era o próximo adversário dos homens de Barcelos.
Apitos a torto e a direito, qualquer entrada mais dura era logo amarelo, penalty forçadissimo. Enfim, um fartote. Mesmo assim, até ao penalty com 14 contra 9 o jogo esteve relativamente equilibrado.
Se a entrada sobre o Nuno Gomes fosse sobre um jogador azul e branco com esta arbitragem seria provavelmente caso para irradiação.

sr.mcv acho curiosa a sua afirmação "das poucas mãos bem assinaladas da época", portanto se é mão na área do adversário do Porto é penalty, se é na do Benfica é um roubo... estamos conversados.

VITORIA - SPORTING
1 - Penalty claro de Polga sobre Saganowski. O polaco é nitidamente carregado pelas costas. Fica a duvida se para além da penalidade máxima o sr.Polga não deveria ter ido tomar banho mais cedo.

2 - Uma bola que não sai do Carlos Martins, mas daí a falar em golo...

3 - sr.Anónimo essa de dizer que o golo do Liedson é mal anulado... O sr. deve ter faltado a algumas aulas de geometria nomeadamente aquela onde se falou na linha recta.

Cumprimentos

7:27 da tarde, abril 03, 2006  
Blogger AT1971 disse...

Há imagens aqui:

http://queroaverdade.blogspot.com/2006/04/cenas-hilariantes.html

7:34 da tarde, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Descobriu-se agora o ovo de Colombo, a forma de partir pernas legalmente: basta atirar os pitons para a frente contra as pernas do adversário, que a acertar-se também na bola não há crise.
Suponho que haverá agora treinadores a ensinar aos seus jogadores o gesto tecnicamente perfeito: "com o pé esquerdo procuras a bola e com o direito acertas no joelho do Nuno Gomes. E não te preocupes com o que dirão depois nos blogues, que vai sempre haver uma merdoada de imbecis a falar de penaltis perdoados ao Benfica".

10:59 da tarde, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Estes artistas qd sao beneficiados, tentam inventar casos que so eles, por alguma falta de inteligencia, viram. Quem é que tem duvidas que o benfas foi beneficiado? Ninguem tem duvidas, toda a gente viu o que se passou, mas alguns doentes afirmam que foi ao contrario, depois chamam anti-slb a tudo o que abre a boca, a dizer k foram beneficiados. É o discurso dos coitadinhos, o anti-slb, frustrados do costume. Tenham vergonha.

11:13 da tarde, abril 03, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

jorge colrado o teu post e uma delicia, deu para me rir as gargalhadas, conseguiste fazer de um jogo em k o porot ate foi penalizado pelo facto de ter sido penalty sobre o quaresma e os gajos do gil entraram a malukos e so 2 terem sido expulsos para o porto ser totalmente beneficiado e k merecia perder o jogo segundo o teu ponto de vista... enfim...

facciosos ha muitos mas tu es demais!!!

12:01 da manhã, abril 04, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

pedro: estranho, estranho é o beleneses ter acabado o jogo com 11....
isso é mesmo muito estranho!!!!!!

12:16 da manhã, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Acho que aqueles falhanços todos pelo Barça, e mais alguns pelo Belenenses (incluindo os 3 penaltis por marcar, reconhecidos até pela Tv4), se enquadram numa campanha financiada pelo Governo, para diminuir o consumo de alcoól e a violência doméstica em Portugal. Imaginem se estes jogos tivesse terminado 2-10 e 4-2!

8:45 da manhã, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Que falta de originalidade apre... andas a repetir-te!

9:15 da manhã, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Esse jorge Coroado é dos maiores idiotas deste blog, e olhem que atendendo ao que tenho lido aqui é uma competição renhida!!

10:15 da manhã, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Bem, Colorado, essa de dizeres que é mão do manduca mas que, por não ser perigoso, o árbitro fez bem em deixar o jogo fluir, não lembra ao diabo... Relativamente ao Mcv (que não precisa de defesa de ninguém), posso-te dizer que é um academista ferrenho e que acha que o Luisão não fez penalty na Luz (assim como o Brum também não), mantendo assim a sua coerência. É uma questão de critério. E nós os 3, ao que parece, temos critérios diferentes.

10:50 da manhã, abril 04, 2006  
Blogger jbernardo disse...

http://static.flickr.com/38/122514675_1a49d3863c_m.jpg - entrada assassina sobre o Nuno Gomes merecedora de vermelho e penalty, ignorada pelo àrbitro;
http://static.flickr.com/39/122514676_cdf45779be_m.jpg - Pretensa mão de Manduca, dá para ver que de facto toca a bola com o ombro (olhem a posição do braço, e a trajectória da bola).
Ambas as fotos tiradas de http://queroaverdade.blogspot.com/2006/04/cenas-hilariantes.html

Eu sei que nem com provas os tapados vão reconhecer, mas pode ser que o 4º àrbitro hoje decida fazer uma crónica correcta e não uma facciosa como tem feito nas 7 últimas jornadas.

12:51 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

jbs, a tua imbecilidade transcende-me. Vês uma foto com uma bola no ar e um jogador em movimento e dizes: "Não toca!"
Esqueces-te é que toda a gente já viu o frame da televisão em que a bola está em contacto com o BRAÇO! Imagem essa que é a relevante, já que é quando ocorre a falta e não é só um "palpite" como o que mostra a imagem que dizes...

Quanto aos que justificam o lance do Petit com as declarações do Ze Pedro, vejam a imagem na televisão, ele leva uma pauzada por trás e fica a rolar em dor no relvado, queriam que ele tivesse visto quem foi?? Vocês devem ser uns heróis, levam porrada que vos deixa estatelado no chão e a primeira coisa que fazem é identificar o palhaço de vermelho que fez a falta...

A entrada sobre o Nuno Gomes é de facto assassina, mas vê-se bem que o jogador do Belém joga a bola (e consegue o corte) e não o jogador. De acordo com as regras não é falta porque o contacto inicial é na bola. Azar para vocês. E para os que já estão a pensar responder-me com o lance do Moutinho com o Paços:
1. O ângulo de visão do fiscal de linha era muito diferente e mesmo na televisão não se vê se o GR toca primeiro na bola, com clara nitidez.
2. Não afectou o resultado, por isso escusam de mandar vir.

Por outro lado, há de facto um outro penalty por marcar na 1ªparte quando o Luisão e o Anderson fazem uma placagem aos seus adversários directos dentro da área. O Zé Pedro rematou logo a seguir, daí não se falar muito disso.

Penalty sobre o Simão?? Onde? Quando? Devem estar a brincar

Em termos de expulsões aqui têm razão de queixa, identifiquei 3 possiveis:
benfica: Beto
Belenenses: Paulo Sérgio e Sandro Gaucho

Juntem todos os pontos e vêm a minha opinião em relação ao jogo.

Custa assim tanto admitir que foram favorecidos? Há aqui gente que ultrapassa a fronteira do ridiculo, começando mesmo por esse jbs que só pode ser um faccioso primário. Que absurdo o teu primeiro comentário! Queres ver que o benfica foi prejudicado não?? Tentas fazer os outros de parvos, mas o único parvo aqui és tu, e espero bem que não acredites no que escreveste

2:15 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Caro Colorado...falei assim do pénalti do FCP porque achei que foi realmente intencional e bem marcado, ao contrário de muitíssimos esta época. O do Caneira, por exemplo, que também achei pénalti é muito mais difícil de julgar essa intencionalidade. Porque é só este o critério, a intenção, não o campo ou clube onde se joga...
Podes espernear à vontade que eu não te vou ligar...não vais contar comigo para ódios de estimação e anti-grandes porque esses clubes são-me indiferentes demais para eu os detestar.
Gosto é de futebol e de analisar os lances conforme me parecem e ponto final. A esse tal de André só lhe tenho a dizer que se ele tivesse juízo, também tinha bom gosto como eu:-)

2:32 da tarde, abril 04, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Olha, the mole, faccioso primário demonstraste ser tu. Se ainda achas que uma entrada como a sobre o Nuno Gomes não é jogo perigoso, merecedor de falta (penalty por ser dentro da àrea) e cartão vermelho, escudando-te numa interpretação errada das regras, só mesmo por facciosismo. Ou vontade de atirar areia aos olhos dos outros. Copiando das regras e de um post noutro blog pelo "avô maltine":

http://www.fpf.pt/regulamentos/l...os/ leis_f11.pdf

LEI 12 --- FALTAS E COMPORTAMENTO ANTIDESPORTIVO

Um pontapé livre directo será igualmente concedido à equipa adversária do jogador :

-Quando um jogador entrar em tacle sobre um adversário para se apoderar da bola tocando nele antes de a jogar.

pag. 37



NO ENTANTO :

Decisões do International F. A. Board

Decisão 4
Um tacle que ponha em perigo a integridade física de um adversário deve ser
sancionado como brutalidade.

pag. 41

A desculpa do "não afectou o resultado" também é completamente vazia, pois com o jogo em 1-0 a favor do belenenses, podia perfeitamente ter afectado o resultado.

A história do Luisão e do Anderson suponho que estás a referir aquela de que fala o André, ou seja mais um mergulho do Meyong, não? É que não estou a ver mais situação nenhuma a não ser uma em que o Meyong se atira para o chão ao sentir o Luisão por perto. Uma de muitas...

A do Zé Pedro a rolar de dor, essa só mesmo para rir, não? Ele caiu, sim, depois de não conseguir alcançar a bola devido ao corte do jogador do SLB, mas quanto a ter ficado a rolar de dor... Só mesmo para rir.

Quandto ao comentário ao meu primeiro post, tens razão, de facto mencionei dois possíveis penalties a favor do belenenses e um a favor do slb que são muito duvidosos - a pretensa mão do Manduca, a pretensa falta sobre o Zé Pedro (que, repito, o prórpio desconhece - ele não diz que não se lembra de ser derrubado pelo Petit ou por quem seja, ele nem sabe de que o reporter está a falar quando menciona um penalty por carga sobre ele, Zé Pedro), e dou de borla a carga pelas costas ao Simão dentro da àrea do belenenses aos 5 minutos de jogo. Aí que sim, o meu primeiro comentário possa ser considerado absurdo, por considerar dois possíveis penalties a favor do belenenses que examinados a frio é claro que nunca existiram, só nas mentes de facciosos anti-slb como os comentadores da TVI.

De facto, ultrapassaste toda a fronteira do ridículo à muito! Só me ri com o teu "comentário". Sinceramente, deixa-te disso. Pareces o Sousa Tavares a comentar um jogo depois da segunda garrafa de whisky - só vê azul à frente.
Nem te vou responder aos insultos, são mais uma demonstração da tua cultura, nível intelectual, e capacidade de raciocínio.

3:14 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Mais uma? É a primeira vez que comento neste blog, mas estás na boa...

Pá, opiniões são opiniões, ficas na tua que eu fico na minha, mas digo-te umas coisas, estou de consciência perfeitamente tranquila, e considero-te sim um faccioso primário e até com um pouquito de falta de esperteza, é que se não vês o penalty do lance do Zé Pedro, não há muito a dizer...

Já agora, o "não afectou o resultado" não foi sobre o jogo do belém, foi sim sobre o exemplo que dei a comparar lances, mas tu devias estar a rir-te tanto (ou a ver que eu tenho razão) que nem deste por isso...

Se te sentes bem com essa opinião, força! Acredita no que pensas que viste e continua a ver bichinhos onde eles não existem (sim, estou a falar da tua opinião sobnre o jornal "o jogo).

ps: sabes que um dos comentadores da tvi é um dos benfiquistas mais facciosos que existem não sabes?

3:24 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

JBS, em relação a esse lance sobre o Nuno Gomes. Achas que em Inglaterra seria marcado? De certeza que não. A questão é que é daquelas entradas em que o defesa sabe que vai cortar a bola e aproveita para entrar com tudo. O Nuno teve azar porque ficou com o joelho preso mas já vi entradas muito piores(e para cartão vermelho) a não ter consequências físicas nenhumas. O defesa, apesar de tudo, não me pareceu ter intenção maldosa no lance (imagina se fosse destas entradas com o Jorge Costa, já haveria uma intenção diferente...), jogou a bola e cortou-a sem falta. Felizmente foi melhor do que pareceu e o Nuno ainda vai a tempo de marcar uns golinhos por NÓS TODOS no Mundial.

3:32 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Deixem-se de tretas e de facciosisnos. O Benfica foi PREJUDICADO no jogo com o Belenenses. Um clarissímo penalty sobre o Nuno Gomes, com direito a vermelho e rua. Mais uma vez prejudicados. As outras jogadas que tanto falam de penalties a favor do belenenses, não tem qualquer razão de ser. Só os facciosos lagartos e os doentes do clube da provincia é que os viram.

No jogo em guimarães, mais uma vez os lagartos foram levados ao colo não assinalando o árbitro um evidente penalty a favor do clube da casa. Dualidade de critérios da equipa de arbitragem sempre a favor da lagartada. Uma vergonha.

5:25 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Vergonha no jogo belenenses - Benfica. Benfica mais uma vez roubado. Nuno Gomes rasteirado vergonhosamente. Penalty e expulsão perdoados ao belenenses.
E o cepóting a ser levado ao colo.

Justiça na arbitragem precisa-se.

5:34 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Anónimo das 5.25:

Esqueceste-te convenientemente do penalty sobre o Koke, do lance do Carlos Martins e dos foras de jogo foi? Depois nós é que somos facciosos...

5:37 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

como é que aqueles que justificaram o penalty sobre o Moutinho (contra o paços ferreira)...têm descaramento de dizer que não houve gp sobre o Nuno Gomes.?????

5:46 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Estava eu a pensar só fazer o meu próximo comentário quando saisse a actualização do factor colo, mas eis que algumas das barbaridades ditas por alguns dos senhores demostram tanta desfaçatez e clubite acentuada que me vejo obrigado a vir a terreno mais uma vez em bom nome da justiça e isenção.

"...para o porto ser totalmente beneficiado e k merecia perder o jogo segundo o teu ponto de vista..."

Sr.Pedro por favor tente ler os meus posts com mais atenção antes de tecer comentários que não correspondem à verdade, eu nunca disse se o porto merecia perder ou ganhar, apenas referi que o jogo enquanto estavam 14 contra 10 ainda estava a ser equilibrado. Quanto às agressões... parece que para si todas as faltas sobre o que joga de azul e branco são agressões, estou a tomar como exemplo o que aqui dizem sobre o porto e belenenses. Deve ser mais uma nova regra instituida há pouco tempo.

"...essa de dizeres que é mão do manduca mas que, por não ser perigoso, o árbitro fez bem em deixar o jogo fluir, não lembra ao diabo..."

sr.André digo-lhe o mesmo que disse ao sr.Pedro, leia com mais atenção. Eu em momento algum disse que o ex-Maritímista joga a bola com a mão(Com A MÃO sr.André? Onde é que o sr. tem as suas mãos? Junto ao ombro? ) ou braço, digo que deixa duvidas ( continua a parecer-me com o ombro, mas admito que possa ter sido parcialmente com o braço ), duvidas essas que o sr.árbitro também teve e atendendo à natureza do lance (nada perigoso) parece-me bem que tenha permitido seguir o jogo. Agora também percebo a confusão de alguns dos senhores, para os lados do Douro há alguma dificuldade em definir o que é braço desde há alguns anos, lembremo-nos do ucraniano Kandaurov que coitado tinha o braço no lugar do abdomen...

Mas enfim, todo este alarido por um lance duvidoso e pouco mais que isso. Tenho pena de não ter visto os srs. a aparecerem que nem cavaleiros em defesa da sua donzela a falar da penalidade escamoteada, essa sim escandalosa, no jogo contra o Barcelona na semana passada. Se calhar aí já foi com o ombro...

"...A entrada sobre o Nuno Gomes é de facto assassina, mas vê-se bem que o jogador do Belém joga a bola (e consegue o corte) e não o jogador. De acordo com as regras não é falta porque o contacto inicial é na bola..."

O sr. deveria estudar as leis do jogo, lá pelo facto jogador de belém ter tocado primeiro no esférico não quer dizer que todo o contacto posterior seja permitido. Prática de jogo brutal é sempre punida com marcação de livre directo E expulsão do respectivo prevaricador. Logo penalty por marcar e expulsão. Apenas no caso do contacto posterior ser inevitavel ( contacto e não entrada brutal! ) é que o lance deverá seguir.

"...Esse jorge Coroado é dos maiores idiotas deste blog..."

Eu não sabia que o sr. ex-árbitro e fervoroso adepto do clube dos viscondes também participava neste blog. Não lhe chamaria idiota, pois partir para o insulto é para aqueles que já não possuem argumentos para rebater, mas realmente posso dizer que esse senhor é das pessoas mais tendenciosas que eu conheço.

Em relação aos casos da jornada, mantém-se tudo na mesma, não irei mudar uma virgula ao que já afirmei dado ser uma visão isenta, justa e verdadeira daquilo que se passou dentro das 4 linhas.

Cumprimentos

6:08 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

estes benfiquistas sao mesmo uns tapados. Como é possivel eles dizerem que foram prejudicados? só gajos muito otarios é que podem dizer isso. VOCES ANDAM A SER EMPURRADOS PELOS ARBITROS pa ficarem a frente do Braga, já que nao tem equipa para eles vingam-se nos arbitros, que vergonha.Este jogo do belenenses foi um escandalo, 3 penaltys e uma expulsao perdoada ao beto, incrivel como os arbitros ajudam escandalosamente o benfica. São mesmo um clube corrupto, que nao consegue ganhar nada limpo.

E aos cromos que dizem que o Porto foi beneficiado so tenho uma coisa a dizer, aprendam a ver futebol, 1 penalty por assinalar a favor do Porto por falta sobre o quaresma e entradas duras sobre o paulo assunçao tambem nao sancioandas, nao fosse o arbitro tinhamos dado prai 5 ou 6.

ADMITAM DE UMA EVZ POR TODAS QUE PRECISAM DE JORNADA APOS JORNADA JOGAR COM 14 PA CONSEGUIREM ACOMPANHAR(isto é nao levar mais de 10 pontos) O PORTO E SPORTING. SOIS UNS FRACOS.

7:07 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

a este jorge colorado so tenho uma coisa a dizer, RIDICULO!!! Não percebe corno de bola, e ta a tentar armar-se em isento, que estupidez de gajo. Se o Porto jogasse 11 contra 11 dava prai 5 mas como tivemos de jogar contra 14 "só" demos 3, temos pena. O benfica que ahbitualmente joga com 14 e normalmente contra 10 ganha à rasca ou entao nem isso e ainda têm moral pa falar? lol sao de rir.

MAIOR QUE A NOSSA INVEJA SO A NOSSA GRANDEZA

7:15 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Relativamente ao lance do Sandro e Nuno Gomes gostaria de vos deixar a regra da FIFA relativamente ao desarme em carrinho. Na lei 12 - Faltas e conduta anti-desportiva defende-se que:
"A direct free kick is also awarded to the opposing team if a player
commits any of the following four offences:
tackles an opponent to gain possession of the ball, making contact
with the opponent before touching the ball (...)"
Assim parece que o lance em questão não será passível da marcação de falta, porém, a decisão 4 do International F.A. Board relativamente a esta lei, diz o seguinte:
"A tackle, which endangers the safety of an opponent, must be sanctioned as serious foul play.".
Por sua vez, novamente na lei 12 é referido, na secção de Ofensas admoestáveis o seguinte:
"A player is sent off and shown the red card if he commits any of the
following seven offences:
1. is guilty of serious foul play (...)"
Não me parece que tenha deixado margem para dúvidas que o lance causou perigo para o Nuno Gomes, assim como, apesar de não o ter lesionado, o lance do GR do Paços e do Moutinho. Não está aqui em questão a maldade da jogada, que eu julgo não ter existido, porém, estas decisões da Fifa não pretendem punir os infractores por esse motivo, já que a lei 12 já era clara em relação a isso, pretendem, por outro lado punir jogadores inconsequentes nas suas acções em campo.
Do resto do jogo mantenho o que já disse acima.
Desculpem o inglês mas foi o que se pode arranjar. :)

8:47 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Desculpa JBS, nem tinha reparado que já tinhas feito um post a dizer exactamente o mesmo que eu disse neste último. E em português! :)

8:55 da tarde, abril 04, 2006  
Blogger AT1971 disse...

O golo do porto, oprimeiro, é ilegal!
Porquê?
Porque o árbitro dá 3 minuots de compensação na 1ª parte, uma aberração, e depois ainda permite o golo ao 4º minuto. O golo é ilegal por ter sido marcado fora do tempo aceitável de jogo.

Depois as duas expulsões ão forçadas e injustas.
Ficou um vermelho por mostrar ao bosingwa.

No penaltie a favor do fcp é mal marcado pois o jogador mantém o braço junto ao corpo não aumentando o raio de acção do corpo. LLogo, segundo a fifa, mnão é falta.

Enfim um jogo com 5 erros gravíssimos todos a favor do fcp e todos com grande influência no resultado. Totalmete fabricado pela arbitragem.
Pobre Gil vicente roubadiussimo.

10:48 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

EPAH ESTE JORGE COLORADO É UMA COMEDIAAA OLOLOLOLOLOL.. axo k devias comecar a postar com o nome Fernando Seara lolol Epah só vês benfica mesmo! Para ti ha Benfica e Anti Benfica! Tudo o que não é benfica é beneficiado mas naooo o benfica nao! ... Olha, es demais continua que só tu é que animas isto ;)

10:53 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

aii que riso este at1971. Isto so mostra a limitaçao de pensar deste tipo de pessoas. Ele dá 3minutos de compensaçao mas os jogadores do gil ja tavam a queimar tempo e a parar o jogo logo os 3 minutos nem sequer foram jogados logo dar 3 minutos e joagr 1 era injusto.

Quanto às expulsoes sao justissimas, muito mais que aquelas que foram a favor de um certo clube que teve jornadas seguidas a jogar contra 10(braga, naval,...) totalmente injustas e ja pre combinadas mesmo pa facilitar a vida.

Depois tb ha um penalty por assinalar ao quaresma que sofre mais uma carga de um jogador do gil. Por ultimo quem diz que nao é penalty aquele assinalado a favor do porto so pode ser otario ou tapado. Se esse nao é entao aquele frente ao barcelona muito menos. Sejam coerente e tirem as palas porque voces assim so fazem cenas e so vos denegride cada ve mais.

A verdade é pa ser dita, o Porto foi prejudicado esta jornada, visto nao ter visto assinalado um penalty por falta ao Quaresma. O Sporting foi beneficiado(alem k muito menos) 2 penaltys contra e 1 a favor. O Benfica foi o grande BWENEFICIADO da jornada como ja vem sido habito, 3 PENALTYS E UMA EXPUSAO PERDOADAS mostrando mesmo que o resultado ja tinha sido combinado mostrando que o benfica ja era vencedor antes de jogar. Como é que se pode ser beneficiado desta maneira escandalosa? Ja nao chegava o ano apssado e ate meio desta epoca? Agora vai ser ano apos ano ver sempre o benfica a ser levado ao colo constatemente?

Aos arbitros: DEIXEM GANAHR QUEM REALMENTE MERECE E DEIXEM DE LEVAR AO COLO O BENFICA POIS O MAL DELES E TAREM HABITUADOS AS VOSSAS AJUDAS.

11:10 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Belenenses - Benfica:
Não são 2, mas 3 grandes penalidades contra o Benfica que não foram marcadas (só não são 4 porque não se podem marcar 2 seguidas). A saber:
1.ª - Anderson agarra um jogador belenense, derrubando-o, enquanto Luisão atropela Meyong. Tudo dentro da grande área.
2.ª - Petit derruba Zé Pedro dentro da área, tocando-lhe no pé de apoio.
3.ª - Mão de Manduca dentro da área de rigor.

Simão Sabrosa: 2 amarelos e consequente vermelho que ficaram por mostrar; 1.º, quando simula uma penalidade sem que Rui Jorge lhe toque, e 2.º, quando coloca o pé em riste, pisamdo o joelho de um adversário (imagens que só passaram na TVI).

Sei que Beto cometeu uma falta grave para cartão, mas seria injusta a expulsão do jogador, pois tinha sido amarelado por uma falta não passível de sanção disciplinar.

11:40 da tarde, abril 04, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

jorge colorado, discordo completamente da tua analise vista com isenção, pois apenas pelas tuas análises percebi perfeitamente que és benfiquista... além de te queixares de não haver mão no lance do manduca, dizes que o porto foi beneficiado??? o porto ganhou mais que justamente num jogo que até à expulsão foram 11 contra 11n acho que aqui não há discussão possivel, mesmo que digas que o penalti foi roubado, o gil vicente foi cilindrado...

quanto aquele lance do zé pedro não se recordar, pensem como se sentirá um jogador a ser entrevistado após um jogo? porque será que eles dizem tantas parvoíces? ganham o mesmo ao final do mês se vierem citar filosofos antigos ou se disserem que "chutei com o pé que tinha mais a mão", o que eles querem e descansar!

Mais, 90 minutos a jogar é normal que se tenha passado muita coisa, e é normal que ele nem saiba quem o terá abalroado, logo o nome petit não lhe trará nenhuma lembrança. qualquer pessoa que tenha jogado futebol penso que ja passou por estas situações de subitamente se esquecer de um golo mal acabe um jogo, ou de um lance em que tenha sido prejudicado e nem sabe quem foi o jogador adversário causador disso!

cumprimentos

12:36 da manhã, abril 05, 2006  
Blogger n_sardas disse...

Para os artolas vermelhinhos que andam a tentar passar os outros por parvos e cegos...
"Mas ficaram penáltis por marcar, ou não?
- Na minha opinião, ficaram dois.
- Quais?
- Um, por falta de Petit sobre, creio, José Pedro, aos 5 minutos da 2ª parte. E outro, por mão do Manduca, aos 77 minutos. No campo, pareceu-me ombro, mas depois vi que a bola tinha batido entre o ombro e o bíceps, no braço, portanto. " by Pedro Henriques, arbitro do bfc-slb, O jogo

4:04 da manhã, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Colorado: tu dizes, e eu concordo, no teu penúltimo comment, relativamente ao lance do Manduca, que ele toca "meio no ombro meio no braço". É claro que fisicamente o braço não é o ombro, mas penso que estamos a falar de futebol, em que a infracção mão na bola é definida por um toque intencional (ou aquele caso de alargar o raio de acção) na bola com todo o braço até ao ombro. Eu disse mão neste sentido, obviamente. E dito isso, associado ao facto de o jogador ter intenção de jogar a bola, temos que admitir que é penalty. Se o árbitro teve dúvidas ou não é outra história que este blog não avalia. Eu penso que o Sr. Pedro Henriques, que eu volto a dizer que acho ser o melhor árbitro português, ou não teve dúvidas que a bola não tinha tocado no braço ou teve-as e fez o que referiste, deixou seguir, e aceita-se a sua decisão. No entanto, vistas as repetições de vários ângulos temos que admitir que ele se enganou. Este blog não avalia a dimensão dos erros dos árbitros, apenas se há ou não há.

9:30 da manhã, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Vejam o comentário do participante N_Sardas aquando da análise da jornada do Sporting-Paços:

"n_sardas said...
de rir e chorar por mais... então o penalty do Moutinho não é?????
Tinhas de arranjar um maneira de dizer que o Sporting não foi prejudicado... como não houve entradas, tinhas de inventar no penalty... só mesmo para rir!!!!"

Concordo totalmente com o comentário na parte de achares que é penalty do Moutinho, N_sardas, e referi-o na altura, agora acho de mau tom não referires agora o lance do Sandro e Nuno Gomes.

Também sou obrigado a referir que pessoas que agora estão a dizer que é penalty e que na altura disseram que o do Moutinho não era também não me parecem muito coerentes, aliás eu próprio referi isso ao dizer no mesmo post:

"André said...
Relativamente ao penalty do Sporting, só peço um exercício de imaginação aos Sportinguistas e Benfiquistas e verem o Nuno Gomes em vez do Moutinho no lance. Que decisão achariam a mais correcta? Eu continuo com muitas dúvidas no lance e não tenho a certeza se foi bem ou mal assinalada. Inclino-me para que tenha sido bem assinalada, mas acho que imaginar a situação ao contrário ajuda a eliminar a clubite da análise. Facciosos somos todos, temos é que ter a consciência disso."

9:44 da manhã, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Pedro Henriques
"Na minha opinião ficaram dois penáltis por marcar"

http://www.ojogo.pt/22-43/artigo543486.htm

Mas se o jbs diz que não, o próprio árbitro do jogo deve ser um membro do eixo do mal cujos fundadores foram "o jogo" e a tvi...

12:07 da tarde, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Epah pedro mas tu tambem inda perdes tempo a responder ao colorado? Por amor de Deus...Só não ve quem n quer...

1:30 da tarde, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

jbs diz: pode ser que o 4º àrbitro hoje decida fazer uma crónica correcta e não uma facciosa como tem feito nas 7 últimas jornadas

Curiosamente os jogos k todos têm visto o que se tem passado nos jogos do benfica ne! És apenas mais um que nao quer ver... Quanto ao lance do nuno gomes que eu saiiiiiiba... epah e n devo perceber mt de futebol pelos vistos... nem eu nem os comentadores de TV, o jogador entra na bola e só depois é que ha contacto, é falta? É? Epah nao sei expliquem me isto que eu n devo perceber mt... já que tu percebes imenso pelos vistos...Doutrina-me!

1:36 da tarde, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Amigo, tens 2 posts, um do JBS e um meu, a explicar, fundamentados nas leis da FIFA e decisões do International Board, como deveria ter o árbitro analisado o lance do Nuno Gomes, caso tivesse visto o que aconteceu.

Podes achar que o lance não é perigoso para o Nuno Gomes e que ele se lesionou sozinho, mas isso já é contigo...

1:56 da tarde, abril 05, 2006  
Blogger n_sardas disse...

Caro Andre,

sobre o lance do Moutinho já leste a minha opinião... gostava de saber onde leste a minha opinião sobre o lance do Nuno Gomes neste jogo???

Limitei-me a escrever aqui a leitura do arbitro da partida sobre 2 lances, os quais a lampionagem esta a criar a ilusão de não o serem... sobre o lance do Nuno Gomes, vou guardar-me para ler 1º a opinião do 4º arbitro... mas não aceito que metas na minha boca, palavras que não disse...
e espero que tenhas o mesmo sentido critico com os teus camaradas vermelhinhos, que nesse lance do Moutinho consideram que não era penalty e hoje andam a tocar sinos em todas as aldeias a dizer que este lance do Nuno Gomes é penalty ( o que eu já ri-me com a incoerencia, mais uma, de alguns com as analises desses 2 lances)

2:38 da tarde, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

É verdade, tens razão, apenas citaste o Pedro Henriques. Desculpa.
Relativamente ao sentido crítico para com os benfiquistas, que dizem que não foi e que agora é, está referido no meu comment.

Mas agora pergunto-te a ti:

Deveria ter sido assinalado penalty na falta do Sandro sobre o Nuno Gomes?

3:00 da tarde, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Ah ok, vais esperar pelo quarto árbitro...

3:02 da tarde, abril 05, 2006  
Blogger Pedro Neto disse...

85 comentários!!

O Benfica é mesmo o que mexe este país! Sem Benfica não há futebol em Portugal.

3:36 da tarde, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Caro Pedro Neto:
Não se trata de ser o benfica, trata-se sim de haver aqui um jbs e alguns seus súbditos que, por descargo de consciência, tentam dar a ideia que Porto e Sporting também foram favorecidos nos seus jogos deste fim de semana, quando na realidade não o foram.
Se fores a ver, nestes comentários, a maior parte são respostas a outros comentários completamente despropositados

3:49 da tarde, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Acho que a razão dos 500 mil comentários é por os banfiquistas nos andarem sempre a comer a cabeça com as arbitragens...por isso tanto sportinguista e portista a mandar a posta de pescada.
Lamento dizer-te mas não há futebol em Portugal, há outra modalidade. Só existiria futebol se os três grandes descessem de divisão, mas isso é uma discussão que aqui está censurada...

4:03 da tarde, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Esta lagartada e andrades são do pior que há. A inveja é muito feia. O Benfica foi mais uma vez prejudicado. Violenta entrada sobre o azarado Nuno Gomes. Penaltie e expulsão. Benfica ROUBADO, enquanto os lagartos continuam a ser levados ao colo vergonhosamente.
Só não viu quem é cegueta.

7:20 da tarde, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Ó ultimo anónimo (será jbs?), já ouviste falar da muitiopticas? Se não, aconselho-te a tomares conhecimento. Claramente, precisas dos produtos deles

10:46 da tarde, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

nao ves que a multipticas para ele ja nao da. As palas sao tao grandes que aquilo ja nem tem soluçao. Até o pedro henriques ja veio admitir que ficou por marcar 2 penaltys a favor do belenenses, so os benfiquistas é que nao vem, para nao variar logo so se pressupoe que ja é defeito de fabrico de todos.

11:45 da tarde, abril 05, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Gostaria de agradecer ao amigo que me deu força para continuar com os meus comentários. É sempre bom ver o nosso trabalho ser reconhecido principalmente quando sabemos ser trabalho de grande qualidade e muito util.

Não pude deixar de dar uma sonora gargalhada quando sarcásticamente me "acusa" de não ser imparcial imitando os certos anti-benfiquistas aqui no blog. Excelente apontamento de comédia. Nota 20!

Mas é com todo o gosto que continuarei aqui nesta nossa tertulia semanal a minha cruzada em nome da isenção ajudando todos aqueles que não conseguem discernir de forma correcta os lances polémicos dos jogos. Eu, sendo um expert de renome na matéria estou cá para isso mesmo, para vos auxiliar a todos na análise desses lances de forma isenta. É claro que percebo que devido a clubites agudas a certos srs. custe um pouco fazer análises imparciais, ainda bem que eu estou cá para isso, caso contrário isto seria uma amalgama de disparates em que cada um puxava para o seu lado.

Agora que após as minhas ultimas explicações todos os lances da jornada estão esclarecidos ( apesar de surpreendentemente ainda haver alguns srs. não convencidos ) verificando-se mais uma vez prejuizo para os encarnados de lisboa resta-nos esperar pela próxima jornada e por mais casos.

Para finalizar uma pequena nota para o sr.Pedro que disse:

"...90 minutos a jogar é normal que se tenha passado muita coisa, e é normal que ele nem saiba quem o terá abalroado..."

sr. Pedro um jogo de futebol não são propriamente as olimpiadas da matemática, não exige grande esforço mental para que depois se esqueçam de coisas. E desculpe lá, mas essa de um jogador esquecer um penalty sobre si cometido nunca vi, sinceramente nunca vi. Principalmente se tiver sido um penalty escandaloso como alguns dos srs. dizem que foi. Por favor não tentem atirar areia para os olhos, já está provado que não foi penalty, paciência, já passou, não se fala mais nisso.

Cumprimentos

12:20 da manhã, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Ah granda Benfica!!Este ano a época acaba cedo, na Europa não tÊm a protecção que têm cá, apesar do penalty que ficou por marcar!!Jogam muito á bola!!!

10:25 da manhã, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

E como previsto os anti-benfiquistas que até agora estiveram caladinhos que nem ratos começam agora a manifestar-se com a toda a sua verborreia.

O sr. deveria era ter vergonha, até agora nem um comentário, esteve o tempo todo a tremer de medo a pensar "E se eles ganham ao Barcelona?", agora que o jogo terminou o sr. Valentão vem aqui arrotar as suas postas de pescada.

Tenho pena de não ter visto o sr. aparecer quando na semana passada ficou o tal penalty por marcar, e digo-lhe mais, se esse penalty fosse marcado não sei como seria o desfecho da eliminatória.

De qualquer modo a UEFA está de parabéns, queria um Milan-Barcelona nas meias-finais e vai tê-lo.

Em relação aos comentários desprestigiosos ao clube da Luz lembro que foram eliminados pela melhor equipa do Mundo e não por um grupo de turistas suecos que um dia veio de visita a Lisboa nem por um colosso do futebol Eslovaco. Por isso pensem um bocado antes de começarem a lançar esse tipo de comentários.

Cumprimentos

12:30 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Este blog e a sua "colossificação" valem o valem, mas já agora expliquem-me lá como fazer a análise a este jogo e como fazer a conta/peso e medida para a tal "colossificação" e o factor colo. Para os mais enviesados de cara existem 3 penaltys contra o Benfica, então e como "colossificá-los" ao pé das duas expulsões perdoadas e do penalty sobre o Nuno Gomes (que nem aparece no tal tribunal do mais que isento jornal oliveirnha/cosmos ojogo), que é penalty até para ragueby???

2:26 da tarde, abril 06, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

so tenho uma cena a dizer... o resto ja foi dito por mim antes...
se no "maravilhoso" desarme/partir uma perna/torção de joelho sobre o nuno gomes, tivesse sido o petit sobre kualker jogador do belem a fazer akele desarme... sera k ja era penalty?? sera k a entrada nao tinha kualker intençao de jogar a bola, apenas aconteceu k cortou, sera k era penalty??
ai se fosse o petit a fazer akela entrada!!!!

3:06 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Se fosse o Petit sobre um jogador do belenenses era isso e mais nada, porque o que está em causa é o lance e não o jogador ou o clube. Assim sendo o sr. foradarea escusa de tentar desviar a questão e cingir-se ao que aconteceu.

3:51 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Boas, papoila, já te conheço do Apre. Sou benfiquista, mas também dos enviesados que viram 3 penaltys para o Belém :) (mas não sem antes ter ocorrido o do Nuno Gomes) e posso dizer-te, que na minha opinião, este blog é muito isento e contam-se pelos dedos de uma mão as análises que eu discordo.

Em relação às regras do Blog:
Os erros aqui considerados são os seguintes:
- Penaltys existentes não assinalados
- Penaltys não existentes assinalados
- Foras de jogo ou qualquer outra situação mal assinalada em lances que dão golo antes do árbitro interomper a jogada
- Golos obtidos em fora de jogo ou após qualquer irregularidade não assinalada
- golos obtidos provenientes de outras faltas ou outras situações não existentes
- Cartões vermelhos não exibidos quando eram merecidos
- Cartões vermelhos exibidos quando não eram merecidos

Todos estes erros contam para o factor de colo, somando o lado esquerdo quando são favoráveis ao grande e do lado esquerdo quando são desfavoráveis.
Para a colossificação contam as 5 primeiras situações que referi (não contam os cartões) acrescentando-se ou diminuindo um golo por erro à equipa beneficiada ou prejudicada conforme as situações. É feita a ressalva para os penaltys mal assinalados que sejam falhados (uma vez que não se pode retirar um golo inexistente). Acrescente-se que a colossificação só é alterada quando estes erros alterem o resultado prático do jogo.

No caso em questão, e supondo que o quartoárbitro considera os 3 penaltys para o Belém e o do Sandro Sobre o Nuno Gomes, bem como as expulsões do Sandro, Paulo Sérgio, Beto e Ruben Amorim, o factor de colo do Benfica passará para 21/27 e a Colossificação para 0, dado que o Belém "ganharia" o jogo por 4-3.

É claro que essa dedução é falível e de fácil contestação, porém, a coerência mantém-se e aí não há nada a dizer.
Aliás, já no jogo na Luz com o Sporting, em que aqui foi considerado como penalty o lance do Tonel sobre o Nuno Gomes, que poderia dar o 2-0 para o Benfica, não foi alterada a colossificação por o jogo "ficar" 2-3.
Já no jogo da primeira volta contra o Belém, em que houve um penalty claro sobre o Nuno Assis aqui considerado, foram reduzidos dois pontos na Colossificação ao Benfica sem que fosse considerado um lance anulado por fora de jogo, em que o Romeu seguia isolado para a baliza, numa posição perfeitamente regular (1 metro ou mais). Aliás esta questão do fora de jogo é a que mais me desagrada aqui, achando que poderia haver outra maneira de analisar os lances.
Refira-se também que, curiosamente, após o jogo com a Naval, aquele que afastou o Benfica do título, o Benfica apresentava um saldo na Colossificação de -8, ou seja, poderia, por estas contas, estar nessa altura a um ponto do Porto e 9 (!) à frente do Sporting.
Abraço

4:18 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

ENTAO?! TANTO TEMPO?

O BENFICA PERDEU NA CHAMPIONS O AZIADO NEM CONSEGUE ESCREVER!

5:10 da tarde, abril 06, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

Nao respondo a anonimos!!! ....

5:55 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

1º A utilização de "anonymous" é tão anónima quanto a utilização do termo "foradarea". Sabemos lá! Eu posso ser o Zé, o Joaquim, o Ambrósio ou o Manel de Lisboa, Porto ou Hong Kong e você pode ser o Félix, o Pedro ou até a Ana de Marco de Canavezes, Almada ou Londres. Não tenho conta no blogger nem tenciono criá-la, tal como tenho melhores coisas para fazer do que ir ver o seu perfil.

2º O silêncio é capaz de ser melhor para dar a entender que não tem qualquer tipo de argumentos...

Para a próxima fique calado que talvez faça melhor figura.

O seu amigo anónimo

6:24 da tarde, abril 06, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

a kestao do anonimato é estupida... é mais facil usar "nomes" numa conversa... pelo menos existe distinçao entre quem fala... eu neste momento podia estar a falar com todos os anonimos que visitam o blog... kualker um podia responder...

fica uma dika para o dono do blog...

6:57 da tarde, abril 06, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

so mais uma coisa... voçe nao é meu amigo!!! eu nem sei como o tratar!!! como é k pode ser meu amigo...

7:00 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Caro foradarea,

Amigo no sentido figurado, para vincar o ponto de que foi a mesma pessoa a responder.

7:04 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

mas quem é que te deu força pa continuares com as tuas analises jorge colorado, mais especificamente jorge aldrabado? Tu tens as opiniao mais facciosas que ja se viu, é incrivel e mesmo assim dizes ser isento? Mas que raio de pessoa és tu pa andares aqui a tentar enganar o pessoal e dizeres que és imparcial? Tu em cada analise que fazes mostras o teu clubismo no seu explendor.

Entao o pedro henriques depois de ver as imagens vem dizer que ficaram 2 penaltys por assinalar e tu por obra do espirito santo e aidna por cima benfiquista vens dizer que po benfica foi prejudicado. É preciso ter lata. Ou entao depois de toda a gente ter visto resumos do Porto disseram que o arbitro teve bem e tu vens dizer que o Porto foi o grande beneficiado. Tira as palas que so te fica bem.

7:27 da tarde, abril 06, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Sabem o que me faz mais impressão? A quantidade de bichos que sairam debaixo das pedras, que não têm coragem de assinar as suas alarvidades, e que chegam ao ponto de citar um àrbitro que prejudicou o SLB como "prova" que o não prejudicou... Para raciocínio circular não há melhor.
Melhor ainda só o outro que vem citar o "tribunal" do Nojo, como sendo uma grande verdade. Pior que os nossos "jornalistas" desportivos, só os funcionários do oliveira... Têm tanta credibilidade como o Pinto a dizer que não é corrupto ou o Reinaldo Teles afirmar que não tem casas de putas...

9:11 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Têm tanta credibilidade como tu (jbs), o colonado e o foradarea, que só dizem boçalidades. O andré é dos poucos a quem posso chamar "benfiquista". Aos outros, "lampiões".
(foradarea: escreve-se "você" e não "voçê". Antes do "e" e do "i" não se escreve "ç".

9:55 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Pelo contrário, "o jogo" tem bem mais credibilidade. Sou capaz de dar vários exemplos em que o Jogo diz que o lance tal devia ter sido a favor do benfica.
Por outro lado, desde que eu acompanho este blog, o jbs nunca foi capaz de dizer que o Sporting ou o Porto tiveram um lance polémico bem analisado. Como alguém já disse para aí, ele é um faccioso primário que só vê vermelho à frente e, neste momento, aposto que ele está a pensar para dentro que o Sporting e o Porto nunca foram prejudicados... Enfim, o que se pode fazer? Nós já demos conselhos, mas ele continua sem ir ao médico!

Ps: jbs, o discurso do Nojo, Reinaldo e o benfica é expoliado todos os jogos já cansa, não tens mesmo rigorosamente mais nada para dizer, pois não?

10:28 da tarde, abril 06, 2006  
Blogger Bulhão Pato disse...

Então a discussão da jornada, caramba? Tem de aparecer antes da próxima ronda, Quarto Árbitro.

10:40 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

já agora jbs, o que é que a bola (o jornal associado ao benfica) disse sobre os lances?? Tu és sempre a mesma coisa, vês lobbies onde eles não existem!

Das duas uma, ou és um puto que ainda não "amadureceu futebolisticamente" e por isso vês conspirações em todo o lado, ou então és completamente irracional! Fogo!

10:49 da tarde, abril 06, 2006  
Blogger quartoarbitro disse...

A discussão já vai longa e acesa, já vi opiniões para todos os lados, não vou acrescentar nada à discussão, mas fica o registo de 110 comentários... é obra.
A análise segue dentro de momentos, se a ligação à internet o permitir...

11:00 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

O Benfica foi gamado mais ums vez e o sipórtin levado ao colo em Guimarães. Essa é que é essa...

11:33 da tarde, abril 06, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

Anonymous que postou a crítica d'O JOGO said...
Têm tanta credibilidade como tu (jbs), o colonado e o foradarea, que só dizem boçalidades. O andré é dos poucos a quem posso chamar "benfiquista". Aos outros, "lampiões".
(foradarea: escreve-se "você" e não "voçê". Antes do "e" e do "i" não se escreve "ç".


obrigado pela correcção!! eu sabia k algo estava mal mas prontos... sempre temos por aki alguem k seja doutourado nas artes do professorismos!!! ja arranjast colocação para o ano??!! boa sorte...

por mim chama me o k kiseres!!! a minha religião é o BENFICA kuanto a ti... num faço a minima... sei kual é o mais provavel...(anti-BENFICA)
uma coisa é certa... não sabes fazer uma critica por ti proprio... tens k fazer copy paste dakilo k os outros dizem...

11:45 da tarde, abril 06, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

benfica = duracell

vendo o que o Anónimo das 11:33 escreveu...

Manquem-se!

11:50 da tarde, abril 06, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Mais uma para os anónimos (incluindo o retardado que não tem mais nada a fazer que atacar-me, não deve ter vida própria) - não é por repetirem as alarvidades que elas se tornam verdade. Sei que há aqui muitos que, tal como o oliveirinha e o pinto, acreditam na máxima do Goebbels, quanto mais repetirem uma mentira mais esta se torna verdade, mas infelizmente agora não é tão fácil. Há sempre quem não se cale, e há mais meios para publicar as notícias e os comentários que a imprensa "desportiva" que eles controlam.

7:31 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Precisamente, caro jbs.
Estou de acordo com o que escreveste mas acho que fizeste uma descrição perfeita de ti próprio (repetir as coisas não as torna verdade) e disseste o que interessava: há mais meios de comunuicação social. a questão que se coloca aqui é a interpretação dada pela generalidade desses meios de comunicação social aos lances em discussão e essa é unânime.

10:15 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

O teu mal é veres só ataques onde eles n existem. E que tal responder à minha pergunta, jbs? Sabes pq é que n respondes? É pq parte de ti já percebeu que é facciosa!

10:39 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Colossificação por jbs:

Porto +66
Sporting +64
benfica -28

2:25 da tarde, abril 07, 2006  

Publicar um comentário

<< Home