terça-feira, março 14, 2006

26ª Jornada

5 jornadas depois, volta a haver mudanças na Colossificação.


V. Setúbal - 0 F. C. Porto -2 (Pedro Henriques)

Jogo sem grandes problemas para Pedro Henriques, o único lance duvidoso seria aos 28' a nível disciplinar num lance entre Quaresma e Adalto com o jogador do Setúbal a saír lesionado. Ambos os jogadores olhavam para a bola, foi jogo perigoso de Quaresma que poderia ter visto cartão amarelo, não se tratou de agressão. No minuto 41 Adriano faz o primeiro golo portista após canto marcado por Raúl Meireles. No início da segunda parte, aos 50' Raúl Meireles estabelece o resultado final pós assistência de Quaresma do lado direito. Jogo sem erros grosseiros, mantendo-se o Factor de Colo em 12/17 e a Colossificação em -2.

Sporting -1 Boavista -0 (Elmano Santos)

O Sporting marca o único golo da partida aos 20 minutos por intermédio de Tonel que desvia de calcanhar um cruzamento de Liedson. Aos 63 minutos, Fary sofre falta de Tonel no interior da área, no entanto o jogador do Boavista estava em fora de jogo quando o centro é feito. O árbitro nada assinalou, deveria ter sido assinalado fora de jogo ao avançado Boavisteiro. No minuto 77, Areias intercepta com o braço um passe de Liedson. Grande penalidade bem assinalada que Sá Pinto tenta converter e William defende. Jogo sem erros grosseiros, mantendo-se o Factor de Colo em 17/15, sem alteração da Colossificação que se mantém em +6.



Benfica -0 Naval -0 (Carlos Xistra)


Numa primeira parte sem nada a assinalar, aos 55' o defesa Franco é bem expulso por cortar com o braço um passe que isolava Nuno Gomes. No minuto 64 Nuno Gomes cai na área alegando empurrão de Nélson Veiga, parecendo que o avançado ao sentir o toque do braço nas costas se aproveita para tentar arrancar um penalty. Aos 79 minutos, fica uma grande penalidade por assinalar a favor do Benfica quando Carlitos, que não toca na bola, derruba Léo no interior da área. Erro do árbitro ao nada assinalar. 1 erro grosseiro contra o Benfica, passando o Factor de Colo para 14/22* e sendo subtraídos dois pontos na Colossificação que passa para -8.

* o Factor de Colo estava indicado como 14/20 na última jornada, mas após serem revistas as contas desde o início do campeonato, faltava contabilizar um erro contra relativo à Correcção V após a 14ª jornada.

43 Apitos:

Blogger Senhor Benfica disse...

Guimaraes knock Benfica out of Portuguese Cup

http://www.portuguesesoccernewslinks.com

4:41 da manhã, março 16, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Como de costume, o penalty do tonel não é considerado (+2 pontos da colossificação), nem a agressão do Quaresma. Não sei porque ainda te dás ao trabalho, as desculpas para ignorar estes factos (que têm sido repetidos nos últimos jogos de ambas as equipas, já não me lembro de jogo dos lagartos sem penalty de tonel por marcar, ou dos andrades com agressão do quaresma ignorada pelos bois pretos) cada vez são mais ridículas...

10:48 da manhã, março 16, 2006  
Blogger zorg disse...

Uma pergunta: como é que sabes que o empurrão ao Nuno Gomes não é suficiente para o fazer cair?

Repara na apreciação que fazes de um lance parecido, mas onde a vitima do empurrão é um jogador do teu clube:

"Danilo coloca o braço direito na barriga do avançado Sportinguista que cai na área. Tal como em jornadas anteriores, não se percebe se a intensidade é suficiente para fazer caír o jogador, mas o facto é que o braço não devia estar ali, pelo que ficou uma grande penalidade por assinalar a favor do Sporting"

Depois vem falar-me de isenção, que eu conto-te uma história.

E o que é mais triste é que, mesmo sendo este blog completamente tendencioso pró-verde e anti-benfica, a tua colossificação não consegue evitar mostrar o Benfica com -8 pontos do que o que devia ter. Que saudades do apito dourado...

11:43 da manhã, março 16, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

jbs... não ofendas os senhores de preto que te deram o campeonato passado...

:)

11:43 da manhã, março 16, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Zorg,

Se calhar sabe que não é suficiente para o fazer cair porque o nuninho faz sempre a mesma fita... se ao menos parasse de se pentear durante os jogos e marcasse golos que é para isso que lhe pagam...

Qto ao ser pro-scp só pode ser para rir... se contabilizasses os erros de outra forma tal como se os erros contra o benfica fossem assinalados já que acontecem antes dos encarnados estarem em vantagem (vidé amadora) se calhar a colossificação era diferente... daí isto ser muito subjectivo e passar pelo ponto de vista de cada um, se tens uma posição mais isenta nesta matéria cria um blog parecido que terei todo gosto em lê-lo para ver a tua imparcialidade no ajuizar dos lances.

11:49 da manhã, março 16, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

O Benfica está a ser roubado escandalosamente, para o campeonato e para a taça, e ainda vêm para aqui falar do ano passado? Tenham vergonha e assumam a realidade dos factos. E, apesar de achar que o Nuno Gomes faz teatro, também vejo que há nitidamente uma mão nas suas costas e o quartoárbitro já disse, como o zorg refere, que as mãos não devem estar no adversário. Acresce que o Nuno Gomes está totalmente no ar e, nestes casos, é muito fácil com um pequeno toque desviar o jogador da jogada. Só gostava que me dissessem, além do jogo com o Estoril, em que jogo foi o Benfica beneficiado o ano passado. É que já cheira mal essa conversa, ainda para mais quando o colo que estão a fazer ao Benfica é para o tirar do título. E gostava de relembrar os adeptos dos outros clubes que este ano o Benfica foi roubado em todos os jogos com grandes (Penaltys sobre o Luisão em Alvalade, sobre o Nuno Gomes na Luz contra o SCP e sobre o Petit contra o FCP) excepto o Porto fora e o ano passado foi roubado na luz contra o Porto (golo invalidado e penalty sobre o Karadas) e em Alvalade contra o SCP (Penalty inventado sobre o Silva). Tenham vergonha e vejam futebol

12:54 da tarde, março 16, 2006  
Blogger Figas_21 disse...

eu só nao percebo como é que passam de -6 para -8 pontos qd ninguém (deixem-me explicar melhor ... N I N G U É M !!!) sabe se esse penalty resultaria em golo ou não ...
treta, mto trabalho aqui investido , mas é mta treta...

2:05 da tarde, março 16, 2006  
Blogger Adepto Fanático disse...

Oh scp, se o nuno marcasse golos já tinha estilhaçado a tabela de melhores marcardores. É que mais golos do que ele em Portugal, ninguém marca... Ou esta época, ainda ninguém marcou!

Quarto árbitro: dualidade de critérios no penalty sobre o Nuno e o do Danilo contra o sporting. A entrada sobre o Léo que o mandou para o estaleiro não entra nas contas?

2:06 da tarde, março 16, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

figas_21: Se quiseres, no teu blog, considera que um penalty não assinalado seria, no caso de ter sido assinalado, falhado, que tem muito mais lógica. Porque um penalty nem é nada importante num jogo de futebol. O que deveria contar como golo no caso de não ser assinalado eram as faltas a meio campo e no ataque, porque os penaltys não representam qualquer perigo... Realmente há que ter paciência para aturar gente que não quer ver e quando vê, questiona os critérios do blog, definidos há 26 jornadas...

4:03 da tarde, março 16, 2006  
Blogger Adepto Fanático disse...

Tenho uma dúvida no lance do Fary. Todos dizem que estava fora de jogo, mas ele não se fez ao lance (tal como o liedson em coimbra no golo do Moutinho), e não deixou de ser carregado. Logo, porque não marcar o penalty? Alguém me explica?

4:05 da tarde, março 16, 2006  
Blogger Talk Talk disse...

Adepto fanático:
O teu nick explica tudo, não há mais nada a explicar!!!

4:24 da tarde, março 16, 2006  
Blogger Adepto Fanático disse...

talk talk, eu fiz uma pergunta, porque é uma dúvida que tenho desde que vi o lance. O Fary não se fez ao lance (nunca saberemos se se ia fazer à bola ou não), logo se num caso isso tem influência, neste também poderia ter.

4:25 da tarde, março 16, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

então a bola vai para ele e ele não se faz ao lance? então o centro foi para quem? para o ricardo?

5:21 da tarde, março 16, 2006  
Blogger Adepto Fanático disse...

sampas, o passe foi para ele, como havia sido para o Liedson em Leiria. Há um jogador nas costas dele que acaba por ser quem se faz à bola, o Fary não se fez ao lance (provavelmente por causa da falta sofrida, senão o mais certo seria fazer-se ao lance), daí a minha dúvida ! Se nuns lances se pode deixar seguir porque não se fazem à bola, noutros também podem...

E continuo à espera duma explicação da diferença de critérios do penalty do danilo em Coimbra, e do lance do Nuno Gomes, bem como do Geovanni na semana anterior.

5:33 da tarde, março 16, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Adepto fanático: Eu compreendo a tua dúvida e partilho dela, mas pela lógica, vejo a situação desta forma: O jogador (fary, neste caso) está fora de jogo, porém, o árbitro não o deverá assinalar até ele se fazer ao lance (como aconteceu em Coimbra com o Liedson, e não Leiria, com o árbitro a fazer vista grossa) ou até a bola lhe tocar. O jogador não tocou na bola nem se fez ao lance mas não deixa de estar em fora de jogo e, como o termo indica, está alheio à partida, logo, uma falta sobre ele cometida, não deve ser assinalada caso esta tenha sido cometida na acção de defesa ao jogador infractor, sendo marcado, assim, o fora de jogo que se verificou primeiro. Caso a falta fosse cometida numa zona longe da bola ou do direccionamento desta, já acharia que deveria ser marcada. Esta é a minha maneira de ver, no entanto continuo com a dúvida, uma vez que não tenho a confirmação das regras.

6:45 da tarde, março 16, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

no caso do benfica, se se considera q fica um penalti por marcar e potencialmente um golo, logo alteracao de colo, nao se deveria tb considerar erro grosseiro do arbitro ao nao marcar um fora de jogo no ultimo minuto q deixou o jogador sozinho em frente ao GR (com tanta probabilidade de marcar como num penalti) mas este falhou?

acho q sao dois erros grosseiros do arbitro, q e' o q esta em causa neste blog, graves pq poderiam (mas nao tiveram) impacto no resultado. se o jogador marcasse o penalti ou o golo, entao um ja seria considerado e o outro nao?? nao percebo...

JC

3:53 da manhã, março 17, 2006  
Blogger jbernardo disse...

ó JC anonimo, e que tal se se considerasse os outros dois lances de penalty, em vez desse que não era fora de jogo?
É preciso ter lata... Este 4º arbitro pelos vistos não chega no anti-benfiquismo aos pés de alguns andrades por aí...

10:12 da manhã, março 17, 2006  
Blogger Adepto Fanático disse...

Oh JC anónimo: Mas qual fora de jogo? Aparecem 4 jogadores isolados, mas a bola foi para o ÚNICO que não estava fora de jogo. Já consultou as regras?

10:50 da manhã, março 17, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Fora de jogo estava o Liedson em Coimbra no primeiro golo. O Marcel estava tão em jogo como o Moretto. Há pessoas que são cegas por opção, o que é que se pode fazer...

12:51 da tarde, março 17, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Acho que temos de criar um blog só para os benfiquistas se queixarem da arbritagens durante a semana...

12:59 da tarde, março 17, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Era isso ou deixarem de roubar. Ias ver como deixávamos de nos queixar "da arbitragens"... Se queres dizer que não foi penalty sobre o Leo, diz. Agora pores-te com histórias de queixas quando, só com a Naval, vimos voar 4 pontos para o bolso dos árbitros, tem paciência. Devia-se era criar um blog para os anti-benfiquistas primários como tu irem marrar com os seus argumentos rídiculos e obtusos.

7:01 da tarde, março 17, 2006  
Blogger Pedro Neto disse...

-8 pontos, incrível o gamanço nesta Liga.

Um défice de 14 pontos para o Sporting. Inacreditável!

8:34 da tarde, março 17, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Pedro, e olha que o 4º àrbitro nem viu nenhum penalty do tonel destes últimos seis que ele fez e o boi preto não apitou... Senão os +6 do sporting eram +18...

10:41 da tarde, março 17, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Isso não é verdade JBS. Ele considerou os penaltys cometidos pelo inimputável nos jogos contra o Benfica e contra o Vitória de Setúbal. Apenas não considerou (mal) o cometido contra o Belelnenses. O do Fary ele afirma ser falta, mas como havia fora de jogo não considerou, assim como fez no do João Tomás no Dragão.

2:25 da tarde, março 18, 2006  
Blogger Apre disse...

Qual é a sensação de morrer com as mesmas armas com que mataram na época passada?
Falo da brilhante vitória do Guimarães com a bola na mão, que tantos e tantos penaltis vos deu no ano passado.

Doi não doi!!

4:57 da tarde, março 18, 2006  
Blogger jbernardo disse...

apre que é burro e teimoso... O SLB não foi beneficiado a época passada, por mais que os lagartos e andrades teimem! Basta lembrar o SLB-andrades ou o penafiel slb! Foram roubos ao nível destes últimos da taça ou os dois últimos do campeonato!
André, tens razão. É tanta a frustração com estas roubalheiras que já começo a reagir demais. De facto o 4º àrbitro marcou algums dos dos inimputável, em contrapartida não considerou penalties marcados a favor do SLB e viu um ou dois contra que não existiram (na minha opinião - e se é de ter critérios iguais, ou considerava todos ou nenhum).

7:26 da tarde, março 18, 2006  
Blogger quartoarbitro disse...

- Relativamente ao lance sobre o Nuno Gomes, ele é o primeiro ao admitir que não é penalty quando na entrevista após o jogo se queixa de o árbitro não ter visto um penalty e não dois, referindo-se naturalmente ao lance sobre Léo.

- Quanto ao lance de Tonel sobre Fary, é semelhante ao da 21ª Jornada sobre Kim no F.C. Porto - Braga, remeto para lá a explicação da decisão.

1:28 da manhã, março 19, 2006  
Blogger Adepto Fanático disse...

Quartoarbitro, portanto a mão que "não devia estar lá" noutros jogos, ali não tem importância de lá estar ou não. Mas olha que o Romagnoli também não apareceu na flash interview a pedir que esse lance fosse penalty. Mais coêrencia sff7

2:18 da manhã, março 19, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Diz os jogos em que o Benfica foi beneficiado o ano passado, Apre. Não evadas, não digas que foi levado ao colo sem concretizar... Enuncia-os! Devias ouvir mais a tua mulher, que futebolisticamente é muito mais inteligente que tu...

2:50 da tarde, março 19, 2006  
Blogger zorg disse...

Quarto árbitro

Então aquela conversa sobre "a mão que não devia estar lá" já não interessa? Ou só interessa quando é com jogadores do sporting?

Cada vez estás mais ridiculo...

3:47 da tarde, março 19, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

André escreveu: "Diz os jogos em que o Benfica foi beneficiado o ano passado, Apre."
Eu falo por ele. Mas só algunas, está bem? Prometo não falar do Sporting-Sp. Braga, no Benfica-Sporting nem no Benfica Oliveirense.

1.Benfica - Braga ( 0-0)
Golo invalidado a um avançado bracarense. Quando instado a comentar o lance, por um jornalista, Jesualdo Ferreira escudou-se no já dogmático "..não comento arbitragens..." .
Árbitro: JOÃO FERREIRA.

Académica - Benfica (0-1)
Golo de Nuno Gomes precedido de uma situação de fora-de-jogo.
Árbitro: PAULO PARATY.

Guimarães - Benfica (1-2)
Ficou por marcar mais uma grande penalidade contra o Benfica, sendo "substituída" por um livre, mesmo à entrada da área, do qual resultou o 2º golo do Benfica.
Árbitro: JORGE SOUSA

Gil Vicente - Benfica (1-1)
O golo do Benfica surge 1, 5 minutos depois do tempo de compensação através de mais uma simulação de livre.
Árbitro: DUARTE GOMES

Marítimo - Benfica (1-1)
Simulação, livre inventado e golo.
Árbitro: BRUNO PAIXÃO

Benfica - Estoril (2-1)
Karadas mergulhou para... o penalty e... o resto já todos sabem e já o admitiram aqui.
Árbitro: PAULO PEREIRA

Benfica-Rio Ave (3-3)
O golo que dá o empate ao Benfica mais uma vez é marcado a partir de posição irregular. Este ano, foi ao contrário, para compensar.
Árbitro: NUNO ALMEIDA

Nacional-Benfica (0-1)
Mais uma grande penalidade que ficou por assinalar a favor dos nacionalistas.
(*Neste jogo, até o Adriano jogou a favor do Benfica, ao falhar um penalty.
Árbitro: BRUNO PAIXÃO

Benfica-União de Leiria (1-1)
Já depois de ultrapassado o tempo de compensação, o árbitro transforma uma falta cometida por Karadas, a favor da equipa da Luz, resultando daí o golo encarnado que faria o empate.
Árbitro: JOÃO FERREIRA

Benfica-Belenenses (1-0)
Penalty inexistente assinalado a favor do Benfica. Golo.
Houve outro que, efectivamente não foi assinalado, mas também o Belenenses viu negada uma grande penalidade.
Árbitro: MÁRIO MENDES

Benfica-Sporting (1-0)
(não comento)
Árbitro: PAULO PARATY

Boavista-Benfica (1-1)
Grande penalidade favorável à equipa da Luz, de cariz duvidoso, tendo ficado por assinalar uma outra contra, quando Diogo Valente se dirigia para a área encarnada.
Árbitro: PEDRO HENRIQUES

Espero que tivessem ficado satisfeitos.

4:28 da tarde, março 19, 2006  
Blogger Adepto Fanático disse...

Tu és é maluco...

Benfica - Braga. O fora de jogo é mal assinalado. João Tomás pega na bola, o árbitro APITA, João Tomás remata depois em direcção às pernas de Moreira que salta e deixa passar a bola rasteira. Golo anulado? Só em sonhos.

Académica - Benfica: isso é aquele jogo em que no lance do penalty assinalado o jogador da Académica não foi expulso como devia?

Guimarães - Benfica: Penalty por marcar? Foi mas é marcado um penalty RIDICULO por voo de Romeu quando não tinha ninguém a metro e meio de distancia.

Não vou estar a comentar os livres marcados, porque se há uns que são marcados e não existem, muitos ficaram por marcar e se há clube com especialistas em livres, esse é o Benfica.

Já agora, no Benfica - Estoril, o penalty é mal marcado sim senhor. Mas o árbitro simplesmente não aguentou a pressão de 10 minutos de insultos de um estádio a meia casa (ainda eram praticamente 30 000) que o vaiaram depois de expulsar inacreditavelmente Manuel Fernandes depois de entradas bem piores nesse mesmo jogo.

Tira as palas. Queres que comece a falar de jogos em que o Benfica foi prejudicado no ano passado???

5:00 da tarde, março 19, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Não precisa. Se forem como os deste ano...
Rio Ave - Benfica (0-1) 19 de Março de 2006
"Aos 84 minutos aconteceu o lance capital do jogo e que muita tinta irá provocar esta semana, numa jogada em que o Rio Ave chegou ao golo. Após a marcação de um canto o defesa Danielson desviou a bola para o segundo poste, onde Evandro desfeiteou Moretto. Os jogadores vila-condenses começaram a festejar e pouco depois o árbitro assistente comunicou que a bola tinha alegadamente saído e o lance foi anulado."
Agora digam outra vez que andam a ser prejudicados...
PARA TY, Benficaaaa!

11:01 da tarde, março 19, 2006  
Blogger jbernardo disse...

É preciso ter lata. O SLB é ROUBADO escandalosamente em todos os jogos do campeonato, é ROUBADO da taça, e se é beneficiado no golo alegadamente mal anulado ao rio ave (após ter sido prejudicado o resto do jogo em faltas por marcar e cartões por atribuir a jogadores deste) vêm logo os anormais do costume falar de colo... Por acaso as osgas e os andrades estavam com a classificação que estão se não estivessem a ser levados ao colo? Quantos penalties do tonel não foram contados? Quantas agressões do quaresma ficaram por marcar? Quantos penalties do pepe? etc...
Tenham vergonha... Só ganham campeonatos nestes trinta anos graças aos arguidos do apito dourado e ainda vêm falar de colo... Remetam-se à vossa insignificância, já roubaram o campeonato e a taça deste ano, não venham agora tentar deitar-nos areia para os olhos.

7:25 da manhã, março 20, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Bem, JBS! Se bem que acho que este ano, por muito que me custe, o Porto está a fazer o seu trabalho... O colinho é verde, desta vez... Relativamente ao anónimo que referiu os jogos em que o Benfica terá sido alegadamente beneficiado no ano passado, só faltava referir lançamentos laterais e pontapés de baliza... Rídiculo! Mas vou-te contradizer em quase tudo, porque tenho a certeza que a grande maioria são mentiras tão grandes como aquela em que te referes à falta (que só não existe nessa tua cabecinha deformada) que deu o golo do empate do Benfica contra o Leiria. Por acaso tens azar, já que eu vi esse jogo há pouquíssimo tempo.

10:58 da manhã, março 20, 2006  
Blogger AT1971 disse...

eu estou convencido que a bola saiu mesmo!

Ninguém me conseguiu demonstrar o contrário.

Além do mais o jogo já tinha sido parado antes do toque para dentro da baliza. Logo, tecnicamente, não é um golo anulado.

4:08 da tarde, março 20, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

senhores!!!!!! Não sabem falar de mais nada??????? ;)
M.

9:26 da tarde, março 21, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Amanhã, quarta feira, no "novo cemitério das antas" lagartos e andrades vão passear a sua mediucridade aos pés do pinto da bosta que, neste caso não terá as costas aquecidas pela carolina que, segundo dizem, está prenha. O obstetra afirma que o pimpolho irá nascer escuro de pele. Será que vai falar sul africano?. Será mais um "andrade"? ou repudiará as cores do cemitério novo? Uma coisa é certa: se é escuro de pele , será mais esperto que a mãe.

10:21 da tarde, março 21, 2006  
Blogger Quetzal Guzman disse...

Oh anônimo, estou para aqui que nem posso, com tamnaha barrigada de riso!!! Quando fizer copy/paste de outros comentadores da blogosfera, dê-se ao trabalho de confirmar as afirmações. Já estamos habituados às escolhas selectivas dos erros de arbitragem e às análises deturpadas de alguns lances... mas inventar golos? Caríssimo, vá lá ver que marcou o golo do Benfica em Coimbra. ;)

12:54 da tarde, março 22, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Caro Pedro Neto, acho que usou a expressão correcta: "inacreditável"! Pois, não é possível acreditar nessa peta!!

3:26 da tarde, março 22, 2006  
Blogger zorg disse...

Eu continuo à espera que o quarto árbitro me explique porque é que algumas vezes

"(...) não se percebe se a intensidade é suficiente para fazer caír o jogador, mas o facto é que o braço não devia estar ali, pelo que ficou uma grande penalidade por assinalar a favor do Sporting (...)"

enquanto noutras

"(...) Nuno Gomes cai na área alegando empurrão de Nélson Veiga, parecendo que o avançado ao sentir o toque do braço nas costas se aproveita para tentar arrancar um penalty. (...)"

Se calhar é melhor sentar-me, enquanto espero pela tua resposta, não é quarto árbitro?

12:01 da tarde, março 23, 2006  
Blogger quartoarbitro disse...

zorg, como sabes as opiniões expressas no blogue resultam de uma discussão entre vários adeptos dos 3 grandes. Por acaso nesse lance do Nuno Gomes, eu era da opinião que seria grande penalidade, mas todos os outros membros, incluindo benfiquistas, acharam que não. Após o Nuno Gomes ter admitido implicitamente que não seria grande penalidade, não me restou outra alternativa senão não considerá-la.

2:15 da manhã, março 24, 2006  
Blogger zorg disse...

Ou seja, o que me estás a dizer é que após essa discussão entre os "vários adeptos dos 3 grandes", decidiram usar 2 critérios diferentes para analisar os 2 lances. Um critério, mais estrito, quando o beneficiado era o sporting, outro critério mais contemporizador, quando o beneficiado era o Benfica.

Houve alguma razão para isso? Os "adeptos dos 3 grandes" envolvidos na discussão, nutrem todos uma simpatia secreta pelo sporting? É que não consigo descortinar outra razão, para tão gritante dualidade...

10:43 da manhã, março 24, 2006  

Publicar um comentário

<< Home