quinta-feira, abril 06, 2006

29ª Jornada

Mais uma jornada da Liga Betandwin, mais erros de arbitragem, mais alterações na Colossificação.

V. Guimarães -0 Sporting -1 (Lucílio Baptista)

Ao minuto 37, no interior da área, Caneira sempre a olhar para a bola, domina-a com o braço ficando uma grande penalidade por assinalar contra o Sporting. À passagem do minuto 50, Saganowski cai na área do Sporting derrubado por Polga que o carrega nas costas, ficando nova grande penalidade por assinalar contra o Sporting. Já na segunda parte, Liedson introduz a bola na baliza do Guimarães mas o lance é anulado pelo fiscal de linha que assinala fora de jogo ao avançado Sportinguista. Apesar de estar claramente adiantado relativamente aos defesas vimaranenses, Lieson poderá estar em linha com a bola. Lance duvidoso que as imagens não esclarecem, benefício da dúvida para o fiscal de linha. No minuto 73 fica uma grande penalidade por assinalar contra o Guimarães quando Cléber derruba Koke no interior da área. A 10 minutos do final da partida, Liedso resolveu o encontro ao fuzilar a baliza de Nilson depois de se isolar com um passe de João Moutinho. 2 erros a favor do Sporting, 1 erro contra passando o Factor de Colo para 20/18 e sendo acrescentados +2 pontos na Colossificação que passa para +8.


Belenenses -1 Benfica -2 (Pedro Henriques)

Aos 6 minutos de jogo Simão adianta a bola e após saltar sobre Rui Jorge que entrou de carrinho, cai na área e pede penalty. Bem o árbitro ao nada assinalar uma vez que não parece haver contacto entre os jogadores. No minuto 9, Zé Pedro inaugura o marcador com um remate forte e colocado do meio da rua, sem hipóteses para Moretto. À passagem do minuto 14, Nuno Gomes cai na área numa jogada com Sandro Gaúcho onde o jogador do Belenenses corta legalmente a bola, havendo depois um contacto inevitável entre os jogadores, acabando Nuno Gomes por saír lesionado ao ficar com a perna presa no meio das pernas do adversário. Bem o árbitro ao nada assinalar. Aos 16' fica uma grande penalidade por marcar a favorecer o Belenenses quando Luisão não toca na bola e com o braço derruba Meyong à entrada da área. No minuto 22, Miccoli empata a partida após uma boa recepção de um passe de Beto, retirando um defesa da frente e rematando colocado fora do alcance de Marco Aurélio. No minuto 29 o Benfica coloca-se em vantagem com um remate forte de Karagounis de fora da área que ressalta ainda na perna de um defesa do Belenenses. À passagem do minuto 49, fica nova grande penalidade por assinalar a favor do Belenenses quando Petit tenta cortar a bola mas atinge primeiro o pé de Zé Pedro que se preparava para rematar à baliza de Moretto. Na segunda parte, novo erro do árbitro no minuto 74 ao não expulsar Paulo Sérgio por entrada dura com os pitões sobre Manduca. Finalmente no minuto 76, o árbitro volta a errar ao não assinalar grande penalidade contra o Benfica quando Manduca domina a bola com o braço no interior da área. 3 erros a favor do Benfica, 1 contra passando o Factor de Colo para 20/24 e sendo acrescentados +3 pontos à Colossificação que fica agora com um saldo nulo.




F. C. Porto -3 Gil Vicente -0 (Paulo Baptista)


No minuto 33 Quaresma cai na área pedindo penalty mas existe somente um contacto natural de João Pedro, aproveitando o jogador portista para se deixar caír. Bem o árbitro ao nada assinalar. Nos últimos instantes da primeira parte, já no período de compensações do tempo extra, Quaresma desmarca Marek Cech que isolado frente a Paulo Jorge não tem dificuldade em inaugurar o marcador. Ao minuto 53, Braima vê bem o segundo cartão amarelo após falta dura sobre Quaresma. No minuto 72 é a vez de Bruno Tiago imitar o seu companheiro de equipa sendo também bem expulso por acumulação de amarelos após entrada dura sobre Quaresma. No minuto 78 Rovérsio intercepta com o braço um cruzamento de Raúl Meirees, sendo bem assinalada a grande penalidade que Quaresma converte no segundo golo portista na recarga depois de Paulo Jorge defender o primeiro remate. No minuto 86 Ibson estabelece o resultado final ao colocar a bola ao segundo poste fora do alcance do guarda-redes gilista. Jogo sem erros grosseiros, logo sem alteração no Factor de Colo nem na Colossificação que se mantêm em 12/18 e -2 respectivamente.

62 Apitos:

Anonymous Anónimo disse...

Inacreditável a tua "visão" sobre o jogo do Sporting. Alucinação é pouco.

Como chegaste a essa magnifica e isenta conclusão? No jornal do teu galinheiro ou no jornal do incrível?

A azia é grande. Que palhaço mais cómico.

hahahahah.... XUPA LAMP!!!!

12:23 da manhã, abril 07, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

Este comentário foi removido por um administrador do blogue.

12:33 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Anonimo...Custa admitir a realidade ne? Esta atento á SportTV vai dar o jogo do SCP novamente...Pode ser que desta vez consigas ver as coisas como elas são...SE TIRARES O EMBLEMA DO TEU CLUBE DA FRENTE CLARO!

3:04 da manhã, abril 07, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Quarto àrbitro, não é possível teres uma análise mais facciosa... É para compensar já teres o teu sporting com +8?
A análise a o jogo do SLB parece saída dos comentários mais delirantes dos anti-benfiquistas da TVI e do Nojo. Não viste os posts sobre as regras da Fifa, em que ficou claro que independentemente do facto do jogador do belenenses ter tocado primeiro na bola, a forma como entrou é passível de ser sancionada? Quanto ao "penalty" do Zé Pedro, só te lembro o critério de outro dia quando disseste que não era penalty sobre o Nuno Gomes porque ele não disse nada na conferência de imprensa... Aqui o Zé Pedro foi interrogado explicitamente sobre o pretenso penalty que teria sofrido, e nem se lembrava de nada. Grandes critérios que tens seguido neste blog nestas 8 jornadas...
O primeiro pretenso penalty que indicas, para mim é mais um mergulho do Meyong, das dezenas que fez o jogo todo, e o do Manduca, a foto que colocas é explícita, é com o ombro e não com a mão, mas não vale a pena, pois não? Se depois de terem sido explicadas por duas vezes no post dos comentários porque é que deveria ser penalty a entrada assassina do Sandro sobre o Nuno Gomes optas por mais uma vez branquear a situação, obviamente que qualquer outra situação que os anti-benfiquistas andem a clamar que o SLB foi beneficiado tu vais assinar por baixo.
Este blog devia ficar como exemplo de como em 8 semanas se passa da isenção ao extremismo mais militante. E se achas que estou a exagerar, olha para o que tens escrito, e vê se ainda podes clamar igualdade de critérios... Começaste com a dualidade do que para ti é mão na bola e bola na mão (depende se é jogador do SLB ou não) e já vais ao ponto de ignorar faltas perigosas que podem ter acabado com a época do que ainda é o melhor marcador deste campeonato. Será por estares a torcer para que seja um dos teus a obter esse título?
Sinceramente, não pensei que fosse possível piorar deste que viste um penalty do Luisão num remate à queima roupa, mas foi.

Quanto aos anónimos todos anti-slb que apareceram por aqui - cresça, ganhem coragem para assinar o que escrevem, e deixem de papaguear o que o vosso Goebbels de trazer por casa escarra nos jornais e tv dele.

7:26 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Não concordo com a tua interpretação sobre o lance do Caneira por 2 razões:

- A posição dele (estava de frente para a bandeirola de canto enquanto a bola vem no trajecto normal) Além disso vê-se pela foto que aí puseste que ele nem está a olhar para a bola, pelo que não me parece um toque intencional

- Quando vi o lance na televisão parece que ele tenta mover o ombro, como quem se apercebe tardiamente que a bola está na direcção do seu braço.

Assim sendo acho a análise incorrecta, mas é só uma opinião como qualquer outra.

10:21 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Quarto árbitro:

"As opiniões são como as vaginas, cada qual tem a sua e quem quiser dá-la, dá-la"...por isso respeito as tuas.

Mas uma coisa me indignou...como podes dizer naquele golo anulado ao Liedson (que já nem me lembrava)" Liedson poderá estar em linha com a bola. Lance duvidoso que as imagens não esclarecem, benefício da dúvida para o fiscal de linha." Isto não...bem sei que é difícil de ajuizar e é muito fácil estar aqui a falar mas não podes dar o benefício ao um fiscal de linha que não cumpre com as recomendações de beneficiar, em caso de dúvida, o ataque! Até porque é isso que o lance é, duvidoso! Ou então terás que dizer isso de todos os lances analizados...benefício da dúvida para os árbitros.

O resto já disse, é a tua opinião...

Saudações Académicas

10:32 da manhã, abril 07, 2006  
Blogger Nuno disse...

4º Árbitro fico à espera da devida correcção do lance sobre o Diego no jogo Rio Ave - FCP, na 20ª jornada.

11:15 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Discordo em absoluto com a análise do lance do nuno gomes :

Basta ler as regras:

http://www.fpf.pt/regulamentos/leis_f11.pdf

LEI 12 --- FALTAS E COMPORTAMENTO ANTIDESPORTIVO

Um pontapé livre directo será igualmente concedido à equipa adversária do jogador :

-Quando um jogador entrar em tacle sobre um adversário para se apoderar da bola tocando nele antes de a jogar.

pag. 37



NO ENTANTO :

Decisões do International F. A. Board

Decisão 4
Um tacle que ponha em perigo a integridade física de um adversário deve ser
sancionado como brutalidade.

pag. 41

11:27 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Discordo em absoluto com a análise do lance do nuno gomes, apresento inclusive a alteração da decisão, da punição de qualquer tackle que ponha em perigo a integridade fisica do adversario(toque na bola ou não), por tras, frente ou lado, é sempre considerado falta brutal.


http://www.fifa.com/documents/media/IFAB_agenda_2005.pdf

Law 12 – Fouls and Misconduct

(Submitted by FIFA)

Decision of the IFAB

Decision 4.



Present Text(2004)

A tackle from behind, which endangers the safety of an opponent, must be sanctioned as serious foul play.

Proposed Text(2005)


A tackle, which endangers the safety of an opponent, must be sanctioned as serious foul play.



Reason

A tackle from behind but also from the side or the front, which injures or could have injured the opponent, must be sanctioned as serious foul play.

11:29 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Mais uma vez este blog de lampioes mostra o quão ridiculo é!!Considerar penalty o lance do Caneira, e nem sequer mencionar o lance do Carlos Martins em que Deivid ficava isolado frente á baliza mostra tudo. Considerar o Sporting beneficiado nesse jogo???Até o penalty do Polga é duvidoso enquanto que o Sporting é expoliado de uma grande penalidade e possivelmente 2 golos mas claro que os atrasados mentais que fazem estas analises mostram mais uma vez a sua isenção e colocam mais pontos para o Sporting!!Mas pronto se este blog e estas analises fazem os lampiões sentirem-se assim tão bem e tão vitimizados então que continuem com a palhaçada!Tanto se queixam das arbitragens e depois inventam um blog em que as analises são piores e mais tendenciosas que as proprias actuações dos arbitros!Ridiculo

11:54 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

A análise está, no meu entender, de uma forma geral correcta.
Relativamente às discordâncias são estas:
Discordo da análise ao lance do Nuno Gomes, pelo que já disse no post anterior, novamente aqui exposto pelo anónimo das 11:27, porém, manténs a coerência relativamente ao lance do Moutinho (apesar deste último lance, até pelos resultados na integridade física do jogador, não ser tão grave como o do Restelo). Penso que uma vez disseste que te reunias com amigos dos vários clubes e que, democraticamente decidiam como deveriam ser analisados os erros. Em último caso seria a tua opinião que contava. Pois eu acho que ainda vais a tempo de corrigir algo que está claro nas regras (nos dois lances, entenda-se) até porque nenhum dos dois alteraria a colossificação.
Não me recordo do penalty do Luisão, por isso não comento, porém, entendo que te esqueceste de um, também favorável ao Belenenses mesmo no fim da primeira parte como já tive a oportunidade de referir.
Também acho que seria merecedora de segundo cartão uma falta algo violenta de Ruben Amorim na segunda parte sobre um jogador do Benfica, junto à linha lateral, e que isolava o Benfiquista nesse flanco.
O lance do Simão ainda não tive a oportunidade de rever, por isso aceito a tua opinião, ainda que na altura me tenha ficado a clara sensação que o Rui jorge tinha tocado, ainda que ligeiramente, no Benfiquista.
No jogo do Sporting e do que vi do resumo parece-me boa a tua análise, se bem que vi aqui queixas dum lance que eu não visionei sobre o Liedson dentro da área, que dizem sofrer obstrução do Nilton após um atraso mal medido. Não sei se viste este lance e não o consideraste ou se também não o viste.
No jogo do Porto discordo da análise sobre o lance do Quaresma na primeira parte, pois pareceu-me que houve efectivamente contacto. Aliás, faltas por trás são mais dificilmente simuladas, uma vez que o jogador não vê tão bem se o defesa está a fazer o tackle ou não.
Gostava ainda que me respondesses à dúvida que te coloquei no último post relativamente a um eventual jogo em que consideres que existam 4 expulsões para a mesma equipa (somando aquelas que consideras e não são consideradas pelo árbitro com as que também consideras e que sejam efectivadas pelo árbitro), colocando-a,hipoteticamente, com 7 jogadores, e automaticamente provocando a derrota por 3-0. A Colossificação seria alterada caso essa equipa não perdesse o jogo no campo?

11:56 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Ah e para esses facciosos que acham que os anónimos não assinam por alguma razão especial, chamo-me Luis Guimarães, sou de Cascais e fui eu que escrevi o que está acima publicado!

11:56 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Este André é das coisinhas mais ridiculas que tenho apanhado na minha ainda curta vida!!
Luis Guimarães
Cascais

11:59 da manhã, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Epá Luis, ignora os anormais que acham que escrever aqui um nick diz muita coisa.
Quem é o jbs???? Não me podia estar mais nas tintas! Não deixa de ser um nick! Que moral é que ele tem para falar de coragem para assinar?! Eu fico a saber quem é que ele é? Não!
Esta conversa dos anti-anónimos só dá para rir, é uma cambada de labregos que pensa que faz grande coisa só por pôr como nome uma merda duma sigla.

Filipe Rocha - Lisboa

ps: jbs, utilizei o teu exemplo porque foste o energúmeno que veio para aqui disparatar. Escusas de pensar em manias de perseguição ou coisas do género.

12:05 da tarde, abril 07, 2006  
Blogger n_sardas disse...

esta tua analise ao lance do Caneira só prova mesmo que és lampião... só faço uma pergunta: onde querias que o Caneira tivesse o braço???
há algum movimento anormal do braço? Não
há aumento da "area" de corte de bola? Não

não percebo sinceramente... parace-me que estas a querer dar colinho a alguem nas analises...

Mas já que és tão rigoroso... faço o mesmo desafio que foi feito por uma anonimo... gostava de ouvir a tua opinião sobre o lance do Nilton e Liedson na 1º parte quando há um atraso disparatado de um defesa do vitoria...

12:14 da tarde, abril 07, 2006  
Blogger Talk Talk disse...

A análise ao jogo do Sporting (único jogo destes três que eu vi) vem provar aquilo que eu já desconfiava quando vi a Colossificação do Sporting Clube de Portugal...
Considerar penalty no lance de Caneira, esquecer os fora-de-jogo mal assinalados ao Sporting, esquecer o penalty sofrido pelo Liedson e esquecer a bola que Carlos Martins conseguiu segurar ainda dentro das quatro linhas e que o fiscal considerou fora, é prova de que esta análise não é isenta...A colossificação é uma farsa!!!!
Conseguir transformar um jogo onde sucessivos erros de arbitragem acabam, após se fazer um correcto balanço, por prejudicar o Sporting, num aumento de pontos para os leões na dita colossificação é, para além duma grande injustiça, uma falácia enorme. Por mim e após ler isto é a ultima vez que aqui venho, pois das duas uma: Ou mostraste falta de rigor (talvez por nem teres visto o jogo), o que é mau para este tipo de análise, ou então mostra falta de neutralidade, o que tb é negativo quando se pretende uma análise isenta.

12:35 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Luís Guimarães, de Cascais:
Eu, quando atingi a puberdade, também era como tu. Depois cresci e fiquei assim: Rídiculo. Calha a todos...

N_Sardas: Agora já me podes dar a tua opinião sobre o lance do Nuno Gomes?

12:43 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

ahahah estes facciosos naoa ceitam anda, enquanto a colossificaçao lhes convinha tava tudo bem agora que mostra que tao a ser ultra beneficiados ja querem atirar areia pos olhos. Aceitem a realidade, e a realidade ta aqui, voces tao a ser EMPURRADOS pelos arbitros, voces é que fingem nao ver. Felizmente existe um blog que transmite a veigarice que vai na arbitragem e os resulatdos tao à vista. SPORTING +8 BENFICA 0 e PORTO -2. Em primeiro e prejudicado que querem mais? CONTRA TUDO E CONTRA TODOS.

2:13 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Palhaçada!!!

2:29 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

lol, realmente há comentarios que só dão para rir e atestam bem a capacidade mental de algumas pessoas. Dizer que o Sporting tem sido empurrado e ultra beneficiado é das coisas mais ridiculas que tenho lido, mas deves sentir-te bem assim ao menos tens um consolo para uma época em branco, esse consolo é essa ideia que tens na cabeça de que o Benfiquinha é uma vitima e não é o mais beneficiado de todos os clubes da Superliga e esse mesmo benfiquinha no ano passado nem foi completamente empurrado por arbitros e outros artista para o titulo nacional!!Coitadinho do Benfiquinha que tem sido tão prejudicado meu Deus, aliás nos ultimos 3 jogos chegou-se a um limite...coitadinhos.

P.S. as suspeitas ja de si evidentes deste blog ser uma defesa dos lampioes para uma epoca ridicula confirmam-se ainda mais gritantemente nas analises desta semana, mas se são felizes assim quem sou eu para me meter!

2:56 da tarde, abril 07, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

esta gente ainda deve pensar k o Apito Dourado é simplesmnte uma invençao dos jornais, da PJ, dos arbitros, das prostitutas, dos cafés com leite, da fruta... é tudo invençao......
nao se tratem nao....

e ja agora... anonimo ... bai pra grandecissima PqT.... e lava a boca antes...

3:25 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Que imbecilóide se lembraria de afirmar que o Sporting foi beneficiado em Guimarães?

Só pode ser um lampião ressaibiado e a espumar...

XUPAAA LAMP!!!!

4:24 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Quarto árbitro, já agora:

porque não crias um link "insulto" para o pessoal´que só está bem a mandar todos para todo o lado...é que assim ficarias com 5 ou 6 comentários de quem quer mesmo discutir os lances...

4:38 da tarde, abril 07, 2006  
Blogger AT1971 disse...

sempre disse que o autor deste blog era portista. O fcp sai sempre beneficiado destas análises.
Nestas ultimas, especialmente em belém e no rio ave (comparando com os jogos do fcp) caiu a máscara.
Até arriscaria em dizer que o jornal o jogo é menos antibenfiquista ou menos portista que os autores deste blog.
Não teem credibilidade nenhuma!

4:38 da tarde, abril 07, 2006  
Blogger Nuno disse...

Cá para mim, sendo o blog portista ou não, após a análise ao lance do Saganowski, quero ver rectificada a análise ao jogo Rio Ave - FCP.

Em nome da coerência...

5:52 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Esperem lá, mas alguém duvida que isto não passa dum ridiculo blog de mapiões??então abram os olhos por favor!!

5:53 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Por amor de Deus, já foi admitido por um colaborador do blog (o andré) que eram todos do benfica! Blog Sportinguista ou Portista?? Só podem estar a brincar...

6:13 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Chegar à conclusão que a arbitragem deu dois pontos ao SCP em Guimarães é genial. Os meus parabéns.

E o lance do Liedson com o Nilson, camarada? Foi, no mínimo, tão intenso como o do Polga com o Saga. A diferença é que o Liedson não caiu (porque não pode, uma vez que é o único jogador em Portugal que simula faltas).

7:26 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Há gajos com tempo a mais na vida...e depois desperdiçam-no com palhaçadas!!!
LOOOOOOL

9:36 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Estas galinhas andam possuídas.
A azia é lixada!

Incrível a analise ao jogo Guimarães - Sporting.

Surreal!

Como alguém bem disse atrás, depois de ler este "must" só apetece gritar:
- XUPEM LAMPS!

9:55 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

O comentário do Sporting está simplesmente tendencioso. Tira lá as talas dos olhos 10 minutos!
O penalty do caneira é absurso... e os foras-de-jogo do deivid mal assinalados não passaram na tua tv? e a bola do carlos martins q não saíu e deixou seguidamente o deivid isolado também não conta?
que tristeza... o q vale é a tua opinião só conta mesmo para os tripeiros...

10:00 da tarde, abril 07, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Eu não sou colaborador do Blog. Apenas comento aqui desde a 7ª ou 8ª jornada. Nunca admiti que o blog era benfiquista e se o tivesse feito, tinha falado por alguém que nem conheço pessoalmente. Disse achar que o quartoárbitro era do Benfica, mas já lá vai muito tempo. Agora, sinceramente, não sei de que clube é e nem me interessa! Gosto das suas análises e da sua imparcialidade. E é por isso que cá venho.

10:57 da tarde, abril 07, 2006  
Blogger AT1971 disse...

Basta olhar com atenção as anélises a alguns jogos para ver que este blog é de tendencia marcadamente portista.

Por exemplo no rio ave fcp, fez das tripas coração para desconsiderar o golo injustamente anulado ao rio ave.
Depois disso, para n dar parte fraca viu-se num caminho tortuoso para arranjar lances no Rio Ave benfica que compensassem o lance do golo anulado ao rio ave (apesar de neste caso a imagem n ser tão conclusiva).
Há mais casos mas este é aquele em que saltou mais À vista o portismo dos autores deste blog.

Aliás é patético que na mairia dos casos este blog sentencie mais contra o benfica que o mais parcial dos tribunais, falo obviamente, do tribunal do jogo, esse patético arranjinho do jornal dos oliveirinhas para servir os intentos portistas.

12:22 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Atenção à ridicula e injusta análise do jogo Guimarães - Sporting. Como é possível esta análise ao jogo? É de bradar aos céus tamanha injustiça. Sejam minimamente honestos. É o minimo. Será possível?

Ò Cristo vem cá abaixo ver isto :-)

12:29 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

eu tambem acho que o blog é bastante imparcial e sou portista mas tambem devo dizer que certas analises tao mal feitas. Ao sporting penso que a atribuiçao de +2 é muito injusto visto que eles ate foram prejudicados em varios fora de jogos. Por outro lado fico estupefacto como o benfica consegue ter 0 quando se ve perfeitamente que aquilo éd a amior corrupção que existe. Ja vao 3 jogos seguidos sempre a ser levados ao colo (sem contar com os outros ao longo do campeonato) e chegar ao fim e ver o benfica com 0 é assim um bocado suspeito.Mas de resto penso que o blog dentro dos possiveis ate consegue ter alguma imparcialidade.

12:29 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

É incrivel como alguem pode dizer que não houve penalty no lance com o Nuno Gomes. Já repararam bem o movimento do jogador do Belenenses que depois de acertar na bola e no jogador, após ter feito o carrinho, sentindo a perna do Nuno no meio das dele, vira-se depois de barriga para baixo prendendo assim a perna do Nuno, só não vê quem não quer.

1:28 da manhã, abril 08, 2006  
Blogger quartoarbitro disse...

- Antes de mais, seria bem mais produtivo e poupava-me imenso tempo se antes de comentarem, verificassem quais os critérios utilizados neste blogue e dessem uma vista de olhos nos posts anteriores, em vez de tirar conclusões olhando somente para o canto superior direito e começar a disparatar e queixar-se de lances que não entram nestas contas.

- Para os que acham, e estão no seu direito, que o blogue é "faccioso", "ridículo","uma palhaçada", "uma farsa", "tendencioso", entre outras coisas, não percebo porque lhe dão tanta importância. Se acham que o blogue é assim tão mau, simplesmente ignorem-no, escusam de stressar tanto com ele. Façam vocês um, para eu lá ir verificar a vossa tão proclamada isenção.


Agora para os que ainda não foram embora e querem discutir os lances:

- Relativamente ao lance sobre o Nuno Gomes, a entrada de Sandro Gaúcho não me parece com intenção de lesionar o avançado benfiquista. Existe um corte da bola, onde tal como em dezenas de lances ao longo do campeonato o jogador coloca uma perna na bola e a outra por trás do jogador. Depois de cortar a bola, no movimento de rotação do corpo prende a perna de Nuno Gomes no meio das dele. Penso que os que aqui reclamam grande penalidade estão influenciados pelo facto de Nuno Gomes se ter lesionado, e não pela legalidade da jogada. Imaginem que Nuno Gomes não se lesiona, ou em vez de ser no joelho se lesionava no ombro por pousar mal o braço, continuariam com a mesma opinião?

- Quanto ao facto de Zé Pedro não se lembrar do lance do Petit, obviamente não é motivo para não considerar penalty. Mencionei nos comentários ao post da 26ª jornada que o Nuno Gomes não tinha falado do possível penalty sobre ele, como modo de reforçar a análise feita e não como argumento justificativo da decisão tomada.

-Relativamente ao jogo do Sporting, há lances onde o árbitro errou contra o Sporting, como penso ser o caso do fora de jogo a Liedson e como tenho a certeza no lance de Carlos Martins onde a bola não sai. Se virem os posts anteriores, penso que o único lance semelhante onde se viu que a bola não saíu e o lance é anulado já depois do golo foi no Benfica-E. Amadora da 8ª jornada, na altura um golo mal anulado ao E. Amadora, favorecendo o Benfica. Este lance do Carlos Martins, tal como outros ao longo do campeonato, principalmente foras-de jogo onde o lance é anulado antes de haver um possível golo, não entram para as contas do blogue.

- Relativamente ao lance do Caneira, a bola ressalta numa perna após um remate e faz um arco estando Caneira SEMPRE A OLHAR PARA A BOLA, não sofrendo nenhum desvio nem simulação de outro jogador, pelo que poderia ter evitado o domínio com o braço.

- Para comparar o lance do Polga sobre Saganowsky com o de Pedro Mendes e Diego na 20ª Jornada, penso que as imagens falam por si.

- Quanto ao lance entre Nilson e Liedson, estive a rever a jogada e continuo a achar que não houve motivos para grande penalidade. Nilson salta em direcção à bola e após regressar ao solo existe um contacto natural com Liedson que persegue o esférico. Não existe obstrução nem agarrão do guarda-redes.

André, relativamente à eventualidade de haver mais de 4 vermelhos por mostrar à mesma equipa num jogo (com 7 jogadores ainda se pode jogar), o jogo deveria ser dado por terminado, mas penso que o resultado se manteria. Os 3-0 é quando há falta de comparência.

1:54 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Anonimo das 12:29:
O Benfica este ano, depois do jogo da Naval, ficou com -8 pontos, só depois disso (e de ter comprometido seriamente as aspirações ao título) é que anulou o saldo nos 3 jogos que referes e que foram os únicos no campeonato que realmente beneficiaram o Benfica.
Podes ver o resto do Blog para perceberes porque é que está a 0. Posso-te ajudar dizendo que:
-Só contra a Naval foram 4 pontos: 2 na Figueira após um golo em fora de jogo e 2 na Luz depois do penalty claríssimo sobre o Léo, que toda a gente admitiu.
-No jogo com o Gil em casa ficaram 2 penaltys por marcar (-1 ponto).
-Contra o Belém na Luz ficou outro penalty sobre o Nuno Assis por marcar (-2 pontos).
-Na Luz contra o Sporting ficou um penalty por marcar que daria o 2-o aos 60 minutos (nada aqui foi considerado por causa do resultado ter ficado 1-3) e em Alvalade, um penalty nos últimos minutos sobre o Luisão (-1 ponto).

Os erros a favor que sucederam e que não contaram na colossificação, pois as vitórias do Benfica foram por mais de um golo, mas que colocavam (ou mantinham) o adversário ou empatado ou a ganhar, correram nos jogos:
-Com o Gil fora, no penalty que deu o 1-1.
-Contra a Briosa em casa, no penalty não assinalado ao Luisão, que dava o 1-1.

Os jogos que tanto referem do Nacional e do Braga tiveram erros para os dois lados, sendo que no primeiro ficaram 2 penaltys por marcar, um deles no lance do golo irregular do Nuno Gomes, e no segundo a justiça foi reposta por linhas tortas através dum golo fora de jogo.
Eu só não percebo porque é que te continuas a preocupar com o Benfica, quando tens quase ao teu lado uma equipa que, mesmo que a análise de Guimarães esteja errada, leva mais 6 pontos do que devia.
Eu digo-te, pela verdade desportiva (e não para que concordes comigo), quero que ganhe o Porto. A não ser que o Benfica ainda consiga recuperar :)

2:02 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Não vinha a este espaço vai para meses.

Depois de ver a classificação atribuida aos clubes e a analise feita aos jogos do Sporting, mas muito particularmente a este ultimo, fico sem vontade nenhuma de voltar.

Mas que lógica esta, que factores são estes, que "colo" afinal existiu, no jogo de Guimarães para o(s) autore(s) deste espaço chegarem à "magnifica" e "deslumbrante" conclusão que o Sporting tinha que ser penalizado aqui?

Iste blog, que poderia ser interessante, afinal não passa de um espaço, onde pessoas tendenciosas e alimentadas de factores, no minimo estranhos, tratam mal a isenção e cospem na ética.

É por estas e por outras, que não meto aqui mais os pés.

2:04 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Esqueci-me do lance do Estrela, referido agora pelo quartoárbitro, que daria o 1-0 para o Estrela e que o Benfica acabou por ganhar por 2-0

2:06 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Quarto árbitro, meter as mãos, braços e cabeça na cara do avançado não é um movimento natural. O Liedson levava um considerável avanço sobre o Geromel e é importunado pelo Nilson.

Achas mesmo que o Saga caiu por causa do encosto de meia-tigela do Polga? Caiu tanto como o Liedson podia ter caído...

2:31 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Que merda mais vermelha esta blogobosta. Put* que os pariu mais esta grande merda tendenciosa. Nem vale a pena dizer nada pois basta sentir a AZIA e o desespero que por aqui andam. Ninguém os pára. LOLLLLLLLLLL

2:55 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Como é possível acrescentar dois pontos na colossificação ao Sporting pelo jogo em Guimarães?
É de loucos!

O quartoarbitro sonha, e logo a colossificação do Sporting pula e avança, como uma bola corrompida...

Mas que grande gamanço práqui vai.
Nojo!

9:58 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

O Vítor Pereira, um dos melhores árbitros portugueses de sempre e conhecido sócio sportinguista, é que tem razão. Na entrevista com o Pedro Ribeiro na Sic Radical disse que foi muitas vezes acusado de prejudicar o Sporting por querer ser justo, mas que O SPORTING QUEIXA-SE SEMPRE! Isto vindo de um Sportinguista tem o que se lhe diga. Eu não vi o jogo e por isso não falo dos lances que não vi, mas os 3 penaltys (2 a favor do Guimarães e 1 a favor do Sporting) parecem-me claros.

11:03 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Grande imbecil este mentecapto andré. Não viu o jogo mas... acha. ahhahaha... CRETINO PANELEIRÓIDE. Tanta espuma que deitas. imbecil do KRALHO. Sabes que mais? Estás muito bem metido aqui nesta merda deste buraco degradante. Vai-te foder mais a tua teoria da treta, dos árbitros e dos Victos Pereiras. És um eterno beneficiado pelo sistema e estás a engolir sapos. Vai mas é mamar na quinta pata de um jumento meu mentecapto merdoso. A tua honestidade, imagino, é do tamanho da tua piça. Minuscula, quase inexistente e completamente murcha e deprimente.
Só um panaska de merda, doente crónico de azia e sem qualquer verticalidade é capaz de afirmar que o Sporting foi beneficiado em Guimarães. Foda-se... que triste!
Não saber reconhecer a verdade, como tu fazes, e meter a verticalidade no cú é triste como o karalho. Palhaço merdoso do karalho.

11:29 da manhã, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

at1971 said:

Basta olhar com atenção as anélises a alguns jogos para ver que este blog é de tendencia marcadamente portista

Ha agora k ja tao atras na colossificacao ja é tendencia po porto poix.. epah es o rir bagaço!

12:03 da tarde, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Este André é o tipico portuguesinho que acha que falando bem engana alguém. deves pensar que todas as pessoas que aqui passam são saloios como os adeptos desse teu benfiquinha!és das coisinhas mais ridiculas que tenho visto, seu idiota se é para pores comentarios de atrasadinho mental mais vale tares calado e eu acho que tava na altura de fazeres um favor a ti próprio e acabares com esta blog de merda, nunca vi tanta estupidez conjugada numa só pessoa sempre politicamente correcto achando que engana alguém!!o teu Benfiquinha é levado ao colo como foi no ano passsado mas este ano nem isso lhe vale pq como tu próprio exemplifica não passa dum clube de merdinhas!!!

12:35 da tarde, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

oh Andre nao venhas com tretas, basta fazeres uma analise à temporada toda aqui no blog se quiseres e tu concluis logo quem é o clube mais beneficiado da liga. Não ha hipotese, nao te ficava mal admitir isso. E como pode ser possivel o benfica ja ter tido -8? Tenho pena de ainda nao saber do blog nessa altura pa me rir um bom bocado.

Mas mesmo a considerar que ate tavam a ser prejudicados, voces em 3jogos conseguiram anular qualquer desvantagem que tivessem em termos da arbitragem, a verdade é essa, e realmente 3 jogos seguidos a serem beneficiados é muita fruta.

3:15 da tarde, abril 08, 2006  
Blogger n_sardas disse...

Este comentário foi removido por um administrador do blogue.

5:38 da tarde, abril 08, 2006  
Blogger Perna de Pau disse...

LOL esta análise ao guimarães - sporting tá uma autêntica comédia... +8 pts pró Sporting... LOl isto sincerament é pra rir... o mais engraçado é k dps os lampiões vêem ver estas merdas e acreditam... e dps kem é k os cala?! 4ºarbitro... tens de mudar a tua profissão... pk com tanta merda que dizes isso deve ser da posicão do campo em que estás... e dps tb só passas a vida a mostrar placas e mais placas... lol Sê mais sincero e verdadeiro... pode ser k assim esta emrda de blog passe a ter alguma veracidade...

pra ti e para aqueles como tu

http://planeta-vermelho.blogspot.com

6:56 da tarde, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Anónimo das 3:15 PM (julgo seres o mesmo das 12:29 AM):

A análise que sugeres que faça está presente nos meus comments das 2:02 AM e 2:06 AM e, sim, foi baseada neste blog. Podes ir aos arquivos do blog e vês por ti. Eu acho é que dizes que o Benfica está a ser beneficiado baseado unicamente nestes últimos 3 jogos e não em todo o campeonato. E repito, esses 3 jogos ocorreram depois do último jogo em que fomos claramente prejudicados (contra a Naval em casa) e que nos arredou do título. Não achas coincidência?

Aos outros, que tiveram a gentileza de me dirigir a palavra e que não sabem conversar, posso dizer que tenho muitos amigos que pensam futebolisticamente como vocês e isso não influencia minimamente a minha amizade com eles, por isso não vos vou insultar por causa de futebol. Vou permanecer assim, politicamente correcto. Ah! Repito: O blog não é meu!

7:22 da tarde, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

André sim mas eu vou-te dar o meu ponto de vista: por exemplo o vosso jogo em casa com o E.Amadora aqui no blog nem foi contabilizado para a colossificação pois ganharam por 2-0 mas nao nos podemos esquecer que voces ficariam a perder por 1-0(golo mal anulado) o que mudaria muita coisa. E estranhamente o quarto arbitro ja tem o criterio do "apos um golo do benfica tudo mudaria" presente no jogo do benfica-gil vicente. Depois um jogo que nao referiste mas que pra mim o benfica foi tambem de certa forma beneficiado foi o vosso jogo com o guimaraes em casa, pois ficou uma expulsao por assinalar ao petit entrada sobre o targino numa altura em que tavam empatados(julgo eu), o que mais uma vez mudaria a historia do jogo. E se formos a pensar assim o jogo com o Porto na luz em que o Leo era expulso aos 7minutos tambem de certeza mudaria historia do jogo. Lá está se aplicarmos os mesmos criterios do princpio ao fim acho dificil o benfica ficar com 0.

E sim voces ja foram prejudicados, mas isso nem ponho em causa, à que admitir.

Isto é apenas a minha opinião que tentando ser isenta se calhar noutros pontos de vista não é.

PS: Sim sou o anónimo das 3:15 e das 12.29(eu sei que faz confusao mas penso que nao vale a pena registar me no blogger de preposito so pa escrever para aqui)

8:38 da tarde, abril 08, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Sim, é verdade, esses casos poderiam ter originado um desfecho diferente, assim como no caso que referi dos 2-0 contra o Sporting que também não foi considerado porque "ficaria" 2-3 para o Sporting (num jogo em que o Benfica não jogou nada e só mereceu perder). Mas, como deves calcular, isso tornaria a análise muito subjectiva, e mantenho a minha opinião baseado em que os principais benefícios ao Benfica ocorreram depois de "perdermos" o campeonato. Mas é a tua opinião e, por muito que custe a alguns, respeito-a.
Podes fazer como eu e colocares other, sem teres que criar uma conta no e-blogger.
Abraço e parabéns pela vitória

12:45 da manhã, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Ó André, vai para a puta que pariu com esse teu anti-sportinguismo primário e bacoco.

12:55 da manhã, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

André concordo contigo. Se fossemos a ver as coisas pela "subjectividade" então nao saíamos daqui nisso concordo mas há casso que penso que nao podemos deixar passar como por exemplo nos vossos jogos em casa com o Guimaraes e do Porto. Eram 2 expulsoes enquanto os jogos tavam empatados a 0. Mas pronto é a minha opinião se calhar não a mais correcta para alguns mas é assim que eu penso.

E tens razao nesse jogo do Sporting esqueci-me desse jogo que voces quanto a mim foram prejudicados pois ficavam a ganhar por 2-0 e de certeza tudo mudaria e dificilmente perderiam.

Ja agora, obrigado pelos parabens e pela dica que deste, que sinceramente nao sabia.

Cumprimentos.

1:10 da manhã, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Estre Andre politicamente correcto e com postura de verdadeiro MERDAS dá-me arrepios de tão idiota que é!!
Luis Guimarães

5:32 da manhã, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Pois é, LG. Mais um ano sem ganhares nada... Já vão 4, não é? para o ano há mais...
Que tal, para politicamente correcto, dizer que nem com colo lá chegam, hã?

11:47 da manhã, abril 09, 2006  
Blogger Nuno disse...

- Para comparar o lance do Polga sobre Saganowsky com o de Pedro Mendes e Diego na 20ª Jornada, penso que as imagens falam por si.

As imagens falam claro... ombro nas costas em ambos. Falta em ambos ou lance limpo em ambos.

Em lances absolutamente iguais decisões diferentes, isso é que não se comrpeende.

10:50 da manhã, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

A maioria dos comentarios neste blog demonstram bem como o futebol é o veneno desta sociedade e devia ser banido, trás à superficie tudo o que há de pior num individuo. Se se preocupassem com pormenores bem mais importantes do que 22 palhaços a dar uns pontapés numa bola talvez este país nao tivesse a tanga que está... enfim.

5:16 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Pronto a discussão continua não é? OK, 4ºárbitro, se o Liedson tivesse ido ao chão na disputa de bola com o Nilson havia razões para penalty, pelo menos de acordo com os critérios deste blog, certo? Assim sendo, esses 2 pontos estão a mais.
Saudações

1:39 da manhã, abril 12, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

jbs=quartoarbitro... (inda ninguem reparou?!)

9:12 da tarde, abril 12, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

estou mas e cagar bastantec para estee comentarios e blog tanbem

3:54 da tarde, fevereiro 23, 2007  

Publicar um comentário

<< Home