sábado, abril 08, 2006

Discussão 30ª Jornada

Para a 30ª Jornada da Liga Betandwin, dois jogos em análise:


Sábado 8 de Abril

20h45 Sporting - F. C. Porto


Domingo 9 de Abril

18h30 Benfica - Marítimo

61 Apitos:

Anonymous Anónimo disse...

Expulsão, por vermelho directo ao Quaresma, mesmo que fosse amarelo era expulso por ser o segundo.
Expulsão do Bosingwa injustificada. O Liedson mandou-se para a piscina porque já sabia que o árbitro estava doidinho por expulsar um portista depois de ter percebido que tinha errado no primeiro lance e ainda por cima, já tinha expulsado o Sá Pinto. Esta é uma coisa que detesto nos árbitros. O facto de quererem sempre compensar erros

11:06 da tarde, abril 08, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

andre... a entrada do quaresma é mesmo para vermelho directo!!! nem amarelo no minimo... é mesmo vermelho... o quaresma tinha todas as hipoteses de tirar o pé... ele nao tirou pk keria mesmo acertar no jogador so sporting...
ao vermelho ao sa pinto é claro... é falta para amarelo...podia se por em causa o 1º mas prontos...
a expulsao do bosingwa é injusta mais pelo 1º amarelo dok pelo 2º... na 2ª falta axo k existe mesmo um toque e é claro k o liedson se atira para a piscina...
fikaram ainda 2 penaltys por marcar... um contra o porto e o outro contra o sporting... no contra o sporting é claro o braço a impedir o jorginho de jogar a bola... no segundo axo k o jorginho toca a bola com a mao dentro da area do porto... embora kuase k é imperceptivel o toke... pode ser considerado duvidoso...

ps: axo k posso considerar k sou isento neste tipo d jogos... sendo eu benfikista...
saudaxoes...

12:17 da manhã, abril 09, 2006  
Blogger Cromo Jornalístico disse...

Acho que neste jogo o árbitro teve 2 erros principais (e sinceramente não vi os referidos penalties):
- perdoou o 2º amarelo a Carlos Martins (em 2 ocasiões, até) ainda na primeira parte
- perdoou o 2º amarelo/vermelho a Quaresma (aos 55 min)
- no do Bosingwa, apesar de forçado, minutos antes tinha perdoado um lance a roçar o amarelo. Talvez pela acumulação...

mas sem influência...

12:27 da manhã, abril 09, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

os 2 penaltys sao ambos na 2ª parte... o do contra o sporting nao me lembro bem em k altura foi.... mas o contra o porto foi ja nos descontos...

12:34 da manhã, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Sim, eu também acho que o Quaresma era vermelho directo. Só referi a acumulação para aqueles que viessem dizer quer era só amarelo verem que o efeito prático seria o mesmo.

12:50 da manhã, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Ora na minha perspectiva foi +/- assim aarbitragem: Primeiro seria a expulsao do carlos martins, depois era a vez do quaresma (mesmo sem saber se ele podia ter evitado a pisadela mas vamos considerar que sim), depois a do bosingwa como foi dito totalmente errado. Por fim tinhamos o penalty do Porto.

O Penalty do sporting desculpem lá mas nem consigo considerar aquilo penalty, a bola nao toca no braço e mesmo que tocasse acho que era no ombro mas pela 1º hipiotese acho que não é penalty.(ja vi prai umas 10 vezes o lance)

Juntando tudo e vendo a sequencia dos acontecimentos o Porto sai quanto a mim muito mais prejudicado.

12:54 da manhã, abril 09, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

revi agora os lances.... e nao tenho duvidas k o quaresma podia ter evitado a pisadela!!! é obvio k ele keria atingir o tonel (se nao me engano...)
em relaçao ao penalty contra o porto... existe um toke kuase imperceptivel do jorginho na bola e é com o cotovelo... mas tal como disse é kuase imperceptivel...

em relaçao ao carlos martins...pode ser k tenha sido perdoado uma expulsao... mas realmente nao me apercebi se havia razao para um 2º amarelo...

1:39 da manhã, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Foda-se. Dê por onde der, nesta cagada de blog, o Sporting Clube de Portugal acaba sempre por ser penalizado. Para quê perder tempo?
Puta que os pariu. PróKaralho!

1:42 da manhã, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Se as regras fossem escrupulosamente cumpridas, o SCP beneficiaria de uma GP, que ficou por marcar contra o FCP. As imagens foram passadas na TVI. Liedson é agarrado e derrubado aquando da marcação de um livre (ou canto). Mas como em Portugal essas cenas são consideradas "normais", (quase)nunca é assinalada falta.
No entanto, o Sporting perdeu o jogo quando Paulo Bento arriscou, tirando Abel (defesa) e colocando Koke (avançado). O golo veio de seguida. PB não foi feliz com a alteração. Tentou ganhar, acabou perdendo. Paciência.

12:22 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Antes de mais quero dier que sou tripeiro...Quaresma merecia o vermelho directo, Bosigwa devia ter sido expulso kuando foi o primeiro amarelo mas como do 1º para o 2º amarelo vao 2 minutos...

Agora o lance do Jorginho, não venham dizer que é penalty! Sejam isentos! Vê-se claramente que a bola não toca no braço...Mas ia fondo!

Paulo Bento é sem duvida o melhor treinador a actuar em Portugal! Sabem perder e além de tudo sabe falar...Quem me dera te-lo lá! Força Porto! Agora sim é dificil perdermos! =)

1:11 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Quando vi o árbitro a começar a mandar cartões a torto e a direito vi logo que ia dar em expulsões duvidosas ou não, quanto ao resto acho que o árbitro quis segurar logo o jogo e depois quando viu que assim iam mts tomar banho mais cedo abrandou o ritmo, quanto ao quaresma a 1ª falta não é para amarelo mas a 2ª a dar vermelho seria justo o bosingwa viu um amarelo perdoado numa entrada por trás sobre o liedson mas a meu ver só foi expulso daquela maneira para "compensar a do sá pinto" que a meu ver devia ter saido bem mas cedo porque aquele lançe sobre o lisandro é de arrepiar (ele vira costas e dá uma espécie de "patada" com os pitons em cheio na canela do lisandro), quanto aos eventuais penaltis o jorginho é realmente "abraçado" pelo polga e dps nos descontos a bola "raspa" no jorginho mas não sei dizer se é no ombro ou no cotovelo. Nota final apenas para um fora de jogo mal assinalado na 1ª parte que deixava o benni isolado (se bem que ainda longe da baliza e descaido pa direita) e aquele livre do carlos martins nem lembra ao diabo o liedson espeta-se contra o pepe (podia ser um poste ou um muro de tijolos, po árbitro não fazia diferença) e "pimba" falta.

3:12 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

arbitragem de merda felizmente n teve consequencias no resultado...

começou desde cedo a tentar segurar o jogo com amarelos, isso n pode ser assim..

qt aos lances axo k n ha nenhum penalty...

e quanto as expulsoes, o sa pinto bem expulso, alias nem discutiu, mau era uma entrada dakelas frente ao arbitro, agr quaresma devia ter sido expulso ams em contrapartida bosingwa foi mal expulso, 1 erro apra cada lado, nd de mais, arbitragem a portuguesa xeia de amarelos estupidos, mais de metade eram evitaveis

6:40 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Poucos erros existem como fulcrais, como o que hoje se passou no Estádio Cidade de Coimbra - domingo, 9 de Abril de 2006. Investiguem e procurem saber o que apresentar...

6:42 da tarde, abril 09, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Quero ver agora os cromos que insistem em ver benefícios ao SLB onde eles não existem... Acabou a primeira parte, com um penalty e um vermelho por marcar por uma agressão ao Micolli dentro da àrea do Marítimo. Dois fora de jogo inventados, interrompendo duas jogadas de possível golo do SLB; e um golo do Marítimo na única vez que entram dentro da àrea do SLB, na marcação de um canto, pois o Ricardo Rocha está a ser assistido por ter sido atropelado (e não feito falta, como os facciosos da TVI teimam) por um jogador do Marítimo. Já sei que se aqui neste blog houvesse critérios, já seriam mais duas para a contabilidade, pelo vermelho e pelo penalty (ou só uma? Já não entendo os critérios daqui, se os há), e os fora de jogo inventados ignorados como de costume. Mas e para os bimbos anónimos? Para esses deve ter sido o Micolli que foi com a cara à mão do jogador do Marítimo e devia ter sido expulso, não?

7:34 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Tanta atenção... Também deves ter visto mais uma agressão do Petit que foi sancionada com amarelo.

Ou os 20 mil livres e faltinhas a favor do SLB.

8:43 da tarde, abril 09, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Inventem lá mais... Para compensar a placagem ao Ricardo Rocha dentro da àrea aos 77 minutos (viu amarelo por protestos), o golo mal anulado por pretensa carga sobre o guarda redes do Marítimo (fora da pequena àrea, portanto fora da área de protecção ao guarda-redes), ou por fora de jogo inexistente do Micolli, como queriam os facciosos da TVI; penalty por carga pelas costas ao Micolli; e finalmente, golo por marcar a favor do SLB aos 89, a bola esteve toda dentro. E aposto que os facciosos do costume (como este cromo acima que só viu uma agressão do petit nenhuma das dezenas feitas pelos carroceiros do Marítimo) ainda vão dizer que o SLB foi beneficiado, como fizeram a semana passada...

8:49 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Não é preciso inventar, jbs. Todos vimos que, no último minuto da compensação, o árbitro ofereceu um penalty, para que o Benfica empatasse com o Marítimo. Mão na bola? Então ontem a mão na bola do Jorginho, nos descontos, também era penalty. E assim, o Sporting poderia ter empatado o jogo, ficando a 2 pontos do Porto, e não a 5.
O Benfica anda há 4 jogos seguidos a ser levado ao colo.

9:17 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

lllllooooooooollllllll 6 minutos de compensação, sempre que tao a perder o arbitro da sempore mais de 5 minutos incrivel. O colinho continua, que estupidez de arbitragem. Em braga quando tavam a perder 8minutos, hoje mais 6minutos.

9:22 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

O anonimo das 9:17 é ridiculo, penalty do jorginho? e o penalty sobre o jorginho? tambem nao interessa? é que esse sendo assinalado ficava 2-0 e ja nao empatavam.

9:23 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Jogo Do Benfica Marítimo: Ficou um vermelho para mostrar ao Petit, aos 25 minutos; um penalty a favor do Benfica e consequente expulsão do Briguel, ainda na primeira parte. Já na segunda parte houve outro penalty a favor do Benfica, no lance que provocou os protestos do Ricardo Rocha, que seriam merecedores de vermelho e não amarelo. Digo isto baseado no vermelho exibido ao Joeano, da Académica, por supostamente ter insultado o árbitro auxiliar a uma distância de 20 metros, sem lhe ter feito peitos como fez o Ricardo. No lance do penalty e do golo fantasma acho que o árbitro esteve bem.

9:29 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Benfica sucks ass!!!!!

9:32 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Quaresma should be suspended for the rest of the season for his foul on Abel, but he won't becuase Pinto de Costa has money and whores who love to suck dick going to the referees, the LFPF and the FPF. Why do you think Porto keeps winning the league, because they are a good team? Please. They have money and whores and that buys a lot of championships. Fuck you all.

9:37 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

O levadoaocolo é um blog internacional! :D

9:56 da tarde, abril 09, 2006  
Blogger jbernardo disse...

André - vermelho ao petit? Então o Marítimo não acabava o jogo, se se aplicasse sempre o mesmo critério, na primeira parte foram pelo menos 3 agressões iguais ou piores a jogadores do SLB.
Esqueces-te do penalty sobre o Micolli na segunda parte, o vermelho que pedes ao Ricardo Rocha por ter sofrido penalty é muito, mas muito forçado, e aquilo a que chamas "golo fantasma" é mais um que a bola entra na baliza de um adversário do SLB e o apitador finge que não vê. É golo e limpo, como foi aquele anulado por pretensa carga sobre o gr do Marítimo pelo Luisão, quando a jogada é fora da pequena área, portanto o gr aí deve ser tratado como qualquer outro jogador. Tens a certeza que és benfiquista, como te proclamaste um dia? É que as tuas análises parecem mais de um anti que de um benfiquista.

10:02 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Pretensa carga sobre o guarda redes do Marítimo... este JBS parece que é parvo.

10:13 da tarde, abril 09, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Bailinho,
Há um choque entre o Luisão e o GR do Marítimo, fora da área de protecção do GR. Ambos disputam a bola, e o Luisão chega com a cabeça onde o GR não chegou com as mãos. Se fosse dentro da pequena área, era falta sem qualquer dúvida, pois há contacto fisico. Sendo fora, o GR é como outro jogador, e se não há intenção de derrubar ninguém, apenas dois jogadores que saltam à bola, não é carga. Entendeste?
Nem devia responder a quem não comenta, apenas insulta, mas foi só desta e porque assinaste o que escreveste.

10:25 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

O anonimo das 9:37 queria dizer que ele é uma das prostitutas só que nao teve coragem. Pronto ja te fiz o favor ja tas contente? Agora ja toda a gente sabe.

Oh pah cresce e aparece, que ve-se logo que és um puto tapado de primeira.

10:33 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

jbs disse:
"André - (blá blá blá, rebéu béu, pardais ao ninho)Tens a certeza que és benfiquista, como te proclamaste um dia? É que as tuas análises parecem mais de um anti que de um benfiquista."
Claro que eé benfiquista. Ao contrário de ti, que és lampião.
Paredce que é a mesma coisa, mas não é.

11:09 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

jbs disse:
"André - (blá blá blá, rebéu béu, pardais ao ninho)- Tens a certeza que és benfiquista, como te proclamaste um dia? É que as tuas análises parecem mais de um anti que de um benfiquista."
Claro que é benfiquista! Ao contrário de ti, que és lampião.
Parece que é a mesma coisa, mas não é.

11:10 da tarde, abril 09, 2006  
Blogger Exorcista disse...

Bolo do caco... Bem bom e servido quentinho no galinheiro da Luz

11:12 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

JBS:
Para começar digo-te que o sou do Benfica desde que nasci, já me fiz sócio há 12 anos e que fomos claramente prejudicados! Até acho que me tenho aqui debatido contra a ideia criada por um conluio de Sportinguistas e Portistas, não sei por alma de quem, que insultaram ontem em unínssono o Glorioso, de que o Benfica tem sido levado ao colo (neste e no campeonato passado), apresentando factos objectivos.
Relativamente aos lances que referiste:
Mesmo que o lance do Luisão não fosse falta o Manduca estava fora de jogo (quando foi feito o passe ao Luisão) e o Miccoli também acho que estava quando foi feito o remate do Manduca. Sinceramente acho que foi mesmo falta porque o GR já tinha a bola nas mãos e que tu é que não ganhas muita credibilidade com o que afirmas, mas isso é lá contigo. Revê esse lance e perceberás que além da falta existem os foras de jogo.
O lance do Ricardo Rocha estou a compará-lo com o que fez o Joeano hoje, com já disse e que se quiseres vês na TV À noite.
Nas imagens que vi do golo fantasma não me pareceu, mas vou rever.
Não me lembro do penalty ao Miccoli na segunda parte (houve, para aí, 5 minutos que não vi do jogo), só me lembro o da primeira. Também não me lembro de nenhuma agressão dos jogadores do Marítimo na primeira parte (excepto a do Penalty).
Relativamente ao Petit, acho que às vezes se excede e já é a segunda vez este ano que ele ataca a barriga da perna de um adversário daquela maneira, que pode rasgar um tendão.

11:13 da tarde, abril 09, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

JBS, o Luisão, para variar, atropela o guarda redes. Pouco importa se é dentro ou fora da área.

11:42 da tarde, abril 09, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

looll... estes dragartos so dapara rir... entao o benfica ainda foi benefeciado??!!
bem... existe um penalty sobre o micolli na 1ª parte, penalty esse k dava cartao vermelho para o brigel por agressao... existem pelo menos 2 fora de jogos mal assinalados k podiam ser bastantes perigosos para a baliza do maritimo... realmente a falta do petit é feia e condenavel... e segundo as regras até dacartao vermelho... mas ja todos sabemos a falta de coragem dos arbitros portugueses neste tipo de lances... na 2ª parte existe mais um penalty contra o maritimo, por um ostencivo agarrao sobre o Ricardo Rocha, k leva este a ser admolestado com cartao amarelo por protestos(justo)... em relaçao ao golo k foi anulado... foi bem anulado!! eu na altura nem festejei por saber k o arbitro iria apitar... existe falta do luisao, em seguida o manduca estava em fora de jogo mas o mantorras nessa jogada nao estava... em relaçao ao "golo fantasma" realmente nao me parece k tenha entrado embora nao o possa afirmar perentoricamente... mas nao parece k a bola passe na totalidade a linha de golo... em relaçao ao penalty nada a dizer... era mesmo penalty!!! a mao na bola é clarissima!!!
em relaçao aos 6 minutos de descontos... parecem me bem... o GR do maritimo esteve estendido no relvado bastante tempo, bastante demora em repor a bola em campo por parte dos jogadores do maritimo, 6 substituiçoes, é preciso continuar...?

12:08 da manhã, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

O benfica pode-se queixar do penalty/vermelho do briguel sobre o Miccoli e rigorosamente mais nada. Aliás, podem agradecer aos céus os minutos de desconto que vos permitiu aproveitar o erro estupido do defesa do maritimo (para mim é claramente mão na bola e não vejo como podem haver dúvidas).

jbs (em resposta ao comentário das 7:34), o facto de terem sido prejudicados neste jogo não invalida os beneficios das últimas 3 jornadas por isso escusas de te fazer de virgenzinha ofendida, que se calhar o Braga devia estar mais perto.

1:31 da manhã, abril 10, 2006  
Blogger Adepto Fanático disse...

Para quem diz que o Benfica deve agradecer ao árbitro os 6 minutos, devo dizer que o Penalty foi ASSINALADO aos 90+4. Esses 4 minutos eram injustificados?

2:24 da manhã, abril 10, 2006  
Blogger jbernardo disse...

Vendo a repetição agora, o golo anulado por carga do Luisão é bem anulado - o GR do Marítimo tinha a bola segura nas mãos. Não há nada a dizer, peço desculpa pela minha análise a quente.
Quanto ao remate do Mantorras, continuo convencido que entrou, pois o GR do Marítimo está todo dentro da baliza, mãos e tudo, quando segura a bola.
Um outro lance, passível de amarelho, é um teatro inconcebível de um jogador do Marítimo no final da primeira parte, que finge uma lesão para atrasar o recomeço do jogo, e depois se levanta sem uma beliscadura.

7:33 da manhã, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Lance do 2º amarelo do Bosingwa, para além da falta ser muito duvidosa (tal como o 1º amarelo a este jogador), o Liedson estava em fora-de-jogo. Logo havia que assinalar a 1ª infracção.

Penalti por assinalar por falta de Caneira sobre jogador do FCP. Caneira puxa o adversário para trás, desiquiilibrando-o quando este ia receber a bola.

Lance do Jorginho bem no final, o jogador "arma" o braço, mas parece não tocar na bola.

Lance do Quaresma: até aceito que o árbitro desse o vermelho, ou o amarelo, mas somente por equívoco!! É que o Quaresma, claramente procura interceptar a bola cortada pelo Tonel (com o pé de lado e tudo... nem sequer em riste foi!!), e, no movimento normal, acaba por pousar o pé no local onde o Tonel tinha o seu pé que vinha mais "atrás". O que aconteceu é que o Quaresma ao evitar pisar o corpo/perna do adversário acaba por inadvertidamente calcar o pé que havia ficado para trás, numa posição anormal, e que o Quaresma quase de certeza nem sequer viu. Vejam as imagens!!

11:04 da manhã, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Erros:
Sporting Vs Porto
vermelho directo a quaresma(entrada muito dura)
penalty contra o porto quando caneira tenta cabeçear um jogador do porto corta com a mão

Maritimo Vs Benfica
Expulsao por agressao a micoli
Mais um caso de mao na bola...bola na mao
NOta:
è importante mudar os comentadores da tvi:....disfarçam pouco que sao benfiquistas...dizem com cada coisa...
cmps

11:30 da manhã, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

ScP-Porto

Jogo rasgandinho e um bocado faltoso. Segundo amarelo a Quaresma por ter deixado ficar o pé (não parece agressão). Segundo amarelo mal mostrado a Bosingua (jogador do SCP procura o contacto e atira-se pró chão). Lance de penalti a favor do SCP pois o jogador do FCP salta para cabecear a bola, falha o cabeceamento e dá-lhe com a mão.Extraordinário como alguém pode considerar falta sobre o Jorginho na Areá do SCP...

Benfas-Maritimo

Do que vi...Vermelho para Petit(agora é uma agressão por jogo...). Vermelho e penalti pela agressão inacreditável de Briguel. Penalti pro SLB bem assinalado, golo bem anulado (como é possível analisar um choque daqueles como limpo só por ser fora da área...ai essas palas...) e a bola deu toda a ideia de não ter entrado no lance em cima da linha...

Mas à parte destes jogos, vejam a diversão dos árbitros este f-d-s a escolherem as equipas que querem na segunda (AAC-Naval; Gil Vicente-Estrela, Paços-Rio Ave)...tudo roubalheiras! NESTES JOGOS TB SE PASSAM VERGONHAS, MAIORES QUE NOS JOGOS DOS GRANDES!

12:01 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

para o jbs: Epah, calma ai aziado! Ontem, tudo bem foram MAIS prejudicados k o maritimo em algumas situacoes mas essa tua boca por se dixer k sao sempre ajudados fdx queres comparar o escandalo deste jogo kom os vossos ultimos 4? uma miseria...

Em relacao ao jogo deles, parece me que é um penalty claro sem discussão possivel, tambem n sejam tendenciosos. Agora os 6 minutos de compensacao, se fosse para o meu Porto axo que vinha o Veiga logo pa TV dizer que era um escandalo...É que como ja disse um anonimo aqui em cima...8 minutos... 6 minutos...Não era para tanto mas se o arbitro desse o empate n era tao criticado e tal n tenho duvidas que se deixou alagar mais um bocado a ver no que dava.

12:15 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Tony, desculpa lá mas tenho que te dizer que, em primeiro lugar, não deves estar, de certeza, a querer referir os últimos 4 jogos do Benfica, uma vez que o 4º é o jogo contra a Naval, ou seja, o jogo que nos afastou do título e em que houve aquele penalty que todos admitiram existir sobre o Léo. Devias querer dizer os últimos 3 que, repito, já tinham o Benfica bem longe do título. Depois gostava que soubesses, pois não deves ter visto o jogo, que na segunda parte o GR do Marítimo foi assistido 2 vezes, com a consequente interrupção de jogo, e houve 6 substituições (devendo o árbitro dar 30 segundo por cada uma). E o teu Porto, ainda na jornada passada marcou um golo aos 48 minutos da primeira parte quando o árbitro deu 1 ou 2 minutos, salvo erro.
Acho que este jogo, apesar de haver dois penaltys não assinalados a favor do Benfica, não foi tão escandaloso como o do Rio Ave e Belém, mas foi mais do que o jogo contra o Braga, em que só houve um penalty (que é penalty e disse-o aqui) que 9 em cada 10 árbitros, infelizmente, não marcam. Escandaloso também foi, pela clareza da falta e não pela quantidade de erros, o jogo contra a Naval.

12:55 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Também gostava que vissem a posição do árbitro no lance entre o Briguel e o Miccoli. Estava, para aí, a 2 metros e a olhar para os jogadores.

1:01 da tarde, abril 10, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

MCV: a pisadela do quaresma é mesmo agressao!!! akele menino ja fez umas kuantas entradas assassinas esta epoca e toda a gente a dizer k nao passou nada!!! e a entrada do petit apenas é entrada por tras... que se tivessemos arbitros corajosos em portugal e até na UEFA davam vermelho directo... só k os gajos nao dao vermelhos... o k é pena...

1:07 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

André, na jornada passada, no jogo FCP Vs. Gil Vicente, o árbitro deu indicação de 3 minutos de desconto no final da 1ª parte (reflexo da assistência médica ao GR do Gil, que esteve mais de 2 minutos a ser assistido perto dos 45 minutos de jogo).

3:29 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

A ser assim, retiro o que disse. Porém, continuo a achar que os 6 minutos de desconto no Benfica-Marítimo foram mais que justificados.

3:45 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Meus amigos, eu ainda não fiz os meus comentários e já aqui vai um sururu de respeito. Pois bem, cá vai a minha análise isenta aos jogos da jornada.

SPORTING - PORTO
Fraca arbitragem num jogo de fraquissima qualidade! Pela qualidade de jogo ambas as equipas mereciam perder. O sr.árbitro para se proteger começou logo a apitar por tudo e por nada e a desbaratar cartões amarelos borrando logo a pintura desde inicio. É o que dá estas substituições estranhas em cima da hora do jogo. Bem, vamos lá aos lances polémicos:

1. Expulsão do sr.Quaresma não sancionada por entrada violentissima! Prática de jogo brutal sem margem para duvidas, e o jogador azul e branco deveria ir para a cabina mais cedo. Esperemos pelo sumarissimo, se possível ainda esta época. Por uma entrada destas deveria ficar na jarra o resto da temporada. Muito bem o sr.Treinador Adriaanse, que fino, procede logo à substituição vendo o que se estava a passar.

2. sr.Bosingwa mal expulso. Existe falta, mas nem de perto nem longe seria falta para amarelo, foi nitidamente um lance em que o sr.árbitro quis "parecer" imparcial devido a já ter expulso o sr.Sá Pinto.

3.Expulsão de Sá Pinto correctissima. Aliás é inconcebivel como o ex-salgueirista com a experiência que já devia ter continua a fazer este tipo de entradas ainda para mais já tendo um amarelo.

BENFICA - MARITIMO
Os insulares saem da Luz com um empate e bem podem agradecer ao sr.árbitro. Os encarnados foram mais uma vez espoliados e desta feita no seu próprio recinto. Senão vejamos:

1. Penalidade por agressão brutal de Briguel sobre o italiano Miccoli e consequente expulsão do lateral verde-rubro. Uma estalada violentissima que inexplicavelmente ( ou talvez não ) passou em claro nas barbas do sr.árbitro.

2. Penalidade não assinalada por placagem de Fahel a Ricardo Rocha. Mais uma vez o lance é tão evidente que não se percebe como não é assinalado. De qualquer modo já soube de fonte segura que após visualizarem a jogada várias equipas de rugby já demonstraram interesse no jogador maritimista.

3. 1ºgolo do Maritimo nasce após uma falta violentissima sobre o sr.Ricardo Rocha não assinalada. Estando o central benfiquista fora do relvado na marcação do canto, Valnei ficando sem marcador directo envia a redondinha para dentro das redes.

4. Mais um golo que entrou mas não entrou. O super goleador angolano coloca o esférico totalmente dentro da baliza sem margem para duvidas, Marcos qual Vitor Baía na época transacta voa e sacode a bola cá para fora. Segundo as novas leis só deve ser validado golo a favor do Benfica caso a bola BATA NO RELVADO DENTRO da baliza. Como o sr.Marcos quando a retira de dentro da baliza esta ainda estava no ar, esteve bem o sr.árbitro.

5. Penalidade por mão na bola bem ajuizada. Valnei que nem jogador de andebol esquece-se que o futebol é jogado com os pés. Ou após 2 penalidades já perdoadas estivesse convicto de que aquela também passaria. Penalty tão obvio que tinha mesmo de ser assinalado.

6. 6 minutos de descontos. Dos quais 1,5 min. foram passados na marcação da penalidade sem que o sr.árbitro desse qualquer compensação extra. Chegou aos 6min. e terminou logo o jogo, percebe-se... não fora o benfica marcar mais um.

E é isto. Mais uma jornada em que a turma da Luz foi bastante prejudicada. Espero ter ajudado a esclarecer os lances com as minhas sábias análises.

Cumprimentos

4:16 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Devias rever a situação do Rio Ave Porto...

O Rio Ave marca um golo limpo ao cair do pano e não falas nisso, a bola não ultrapassa alinha final portanto reformula as contas.

E também acho incrivel, dizeres que o Luisão faz penalty no jogo contra o Beleneses... a«nada disso vê-se claramente o pé de Luisão a tirar a bola OLHA BEM PARA IMAGEM E VÊ LÁ DE QUEM É A CHUTEIRA...

No lance em que o N.Gomes sai lesionado é penalty, sofre um tackle que punido com cartão vermelho directo e respectiva falta... aqui nunca se coloca em causa se toda primeiro na bola ou não, e até pelas imagens (não por esta) vê-se claramente que toca primeiro no jogador e só depois chega á bola...

Mais um blog a querer por (in)justiça num campeonato ganho com batota... o Benfica joga de vermelho r não de azul...

5:00 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

jbs dass... tem calma rapaz, keres tanto por o benfica tao prejudicado k so dizes asneiras =X dass... esse lance k falas, porra o luisao atira.se para cima do marcos, axas k akilo n e falta?? e identico ao penalty k o petit fez sobre o deli dass... agr ja se pode atirar para cima dos jogadores? kk dia pode.se fazer placagens pelo teu po nto de vista... e nesse lance o miccoli ta msm em fora.de.jogo...

qt a expulsao do briguel, nd a dizer, vermelho directo e penalty..

qt ao lance do golo fantasma, nc na vida akilo e golo rapaz =X o marcos defende a bola para baixo inclusive... ve as maos dele, tao completmanete fora... vcs muito inventam, devem pensar k somos todos miopes e vcs e k vêm bem...

qt ao penalty tb nd a dizer, o gajo foi morcao, é penalty, agr 6 minutos de compensaçao?? muito exagerado... se o benfica foi roubado no penalty sobre o miccoli ja o maritimo foi nos minutos de compensaçao...

ps: k grande golo do petit

5:40 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Penalty contra o Porto?! Vejam o do Polga sobre Jorginho que é 2 vezes mais penalty, além de o puchar ainda o rasteirou.

Quaresma tinha que ser expulso, Bosingwa na 1ªparte livrou-se do amarelo depois de pontapear Liedson, mas o árbitro deu a lei da vantagem e esqueceu-se do amarelo, o 1º amarelo do Bosingwa é ridiculo, e o segundo é duvidoso, Sá Pinto é bem expulso (as duas entradas são para amarelo).

5:46 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Dass, o Rio Ave marca um golo limpo onde contra o Porto?

A jogada já estava parada á muito tempo e Helton nem se fez á bola ou achas mesmo que o Helton não defendia aquele remate fraco do jogaor do Rio Ave??

Enfim...

5:49 da tarde, abril 10, 2006  
Blogger O Jornalista disse...

- Penalti claro não assinalado a favor do Benfica por agressão a Miccoli aos 39´.

- Consequente expulsão de Briguel ao 39´.

- Fica outra grande penalidade por marcar, por falta sobre Ricardo Rocha aos 77´.

(mão para baixo)
"Quando Ricardo Rocha procurava a conquista da bola, Briguel, com o braço direito, agarra-o na zona do ventre, derrubando-o. Grande penalidade que ficou por assinalar."

(mão para baixo)
"Quando Ricardo Rocha tenta fazer a rotação para jogar a bola, é claramente agarrado pelo adversário. Ficou por assinalar uma grande penalidade contra o Marítimo."

O Jornalista


PS: É um pouco cómico no jogo Belenenses-Benfica não considerarem penalti à entrada duríssima ao Nuno Gomes (que acaba mesmo por o lesionar). Parece que descobri uma nova regra no futebol, que o jogador depois de tocar na bola já pode arrancar olhos ou mesmo a perna do adversário, pois tocou na bola em 1ºlugar. Um Blog tão bom... leiam as leis de jogo como eu já li e corrijam o lance sff, pois é óbvio.
Para quem não sabe as Leis de Jogo dizem que qualquer situação dentro de área que põe em risco a integridade física do jogador dá direito a penalti. Aquela entrada é muito mais que simplesmente Violenta.

10:21 da tarde, abril 10, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Ninguém fala dos ridiculos 6 minutos de desconto do Benfica X Maritimo. Foi um daqueles casos em que só se saia dali quando o Benfica empatasse. Mas claro que para os saloios dos lampioes são mt mais importantes os empurroezinhos dentro da area!!

11:17 da manhã, abril 11, 2006  
Blogger Pedro Neto disse...

Há aqui muita gente que tem de estudar as regras do futebol, como é que se pode comentar e criticar arbitragem se não se sabe as regras?

São 30 segundos por cada substituição que dá 3 minutos - pelas 6. Tendo em conta os mais de 2 minutos de assistência ao Marcos parece-me óbvio que o tempo de descontos foi bem dado.

Tudo o resto é inveja, facciosismo e ignorância.

11:31 da manhã, abril 11, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Concordo com o penalty do miccoli (mau era) e com os minutos de desconto, mas tenho uma questão: Como é que vão fazer a pontuação dado q o 1ºgolo do benfica é marcado por um jogador q ja devia ter sido expulso? É uma pergunta inocente, acreditem...

11:44 da manhã, abril 11, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Pois é Pedro, mas além dessa assistência médica/queima-de-tempo-tão-habitual-nas-equipas-do-Ulisses que durou 2 minutos, ainda houve outra antes, também na segunda parte, que durou o mesmo. Mas enfim, quando não têm nada em que pegar...

Voltando ao Ulisses, eu vi ao vivo este ano a maior vergonha futebolística ao nível de equipas este ano à custa dele.
Foi no jogo da Taça entre a Académica e o Gil Vicente em que, estando o Gil a ganhar 0-1 à Briosa desde os 51 minutos, deixou de haver futebol. Estava muito pouca gente no estádio e os adeptos da Briosa que lá eram daqueles "seniores" que ainda julgam que a Académica luta pelo título e que assobiam a equipa por tudo e por nada, porém, desta vez a partir dos 65 minutos, sensivelmente, deixaram de criticar a Briosa (que de facto jogava miseravelmente) para se virarem contra o anti-futebol e profundo desrespeito pelo jogo por parte dos jogadores do Gil. Assim, foi uma assobiadeira até ao fim do jogo, altura em que o árbitro deu, não 6, mas 8 minutos de desconto. O Gil volta a marcar e os jogadores do banco viram-se, numa pose perfeitamente provocatória, para a bancada a gozar connosco e a desfrutar do seu jogo miserável. Contudo a história ainda havia de dar o volte face que devem conhecer, marcando a Briosa ainda 2 golos (muito graças aos tais 8 minutos) e mais um no prolongamento, arrumando a questão e mandando essa equipa de energúmenos para fora da Taça.
Diverti-me no fim a insultar aquelas bestas, que nem respeitam a sua classe profissional nem a sua actividade. E mais, fiquei mais contente por aquela equipa ser eliminada do que a Briosa ter passado, tal era a minha raiva.

11:52 da manhã, abril 11, 2006  
Blogger O Jornalista disse...

O penalti foi marcado aos 94 minutos. E o jogo, pralém de 6 substituições, ainda teve vários "lesionados" do Marítimo na 2ªparte onde se perdeu mais de 2 minutos com o jogo parado, e o árbitro viu isso mesmo, os 6 min justificam-se plenamente.

Não inventem desculpas rascas tentando assim encobrir a agressão clara e respectivo penalti e expulsão. Há ainda 2 foras-de-jogo mal tirados ao Benfica onde num o Miccoli fica cara a cara com o GR. E há ainda um penalti sobre o R.Rocha como expliquei em cima (tal como o Coroado e outro árbitro).

Comentem os casos de arbitragem, que é para isso o Blog, e deixem as picardias vulgares para outros sitios. (isso é para o record,etc).

2:00 da tarde, abril 11, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

Caro jornalistal, claro que os minutos são justificados. Toda a gente conhece o anti-jogo dos mais pequenos qdo estão a ganhar em casa dos grandes. Mas mm assim escusa de tentar enganar os outros. O penalty foi marcado aos 95 minutos e 30 e tal segundos.

3:00 da tarde, abril 11, 2006  
Blogger jbernardo disse...

the mole, estás a falar quando o jogador do marítimo cortou a bola com a mão (94 minutos) ou quando foi rematada para dentro da baliza (95m30s)?

3:21 da tarde, abril 11, 2006  
Anonymous Anónimo disse...

De qdo foi marcado o penalty (95m30s). Pelo menos é a ideia que tenho do que vi na televisão e sinceramente, não tenho tempo/paciência para ir confirmar isso. De qq modo é óbvio q é penalty e os descontos são justificados por isso n vale a pena começar uma discussão

5:11 da tarde, abril 11, 2006  
Blogger ForaDarea disse...

isto é mesmo estranho!!!!!!! ou nao!!!! na semana passada houve kuase uma avalanche de comentarios!!! e grande maioria apenas a reclamar k o Benfica tinha sido benefeciado!!! esta semana em k o benfica foi claramente prejudicado... é quase como se nada tivesse passado...

e dps ainda veem reclamar k houve tempo a mais nos descontos!!!... sao pateticos....

The mole: vai contar da mesma maneira como contou o golo que o paulo machado marcou ao benfica no jogo da reboleira... se kiseres confirmar... vai ver a analise da jornada 25...

8:42 da tarde, abril 11, 2006  
Blogger O Jornalista disse...

sr the mole...

O penalti é marcado pelo árbitro aos 94m e pico... e o Simao atira para a baliza aos 95 e tais.

Discussão ridícula. Só respondi mesmo porque até nem essa dos "minutos a mais" cola pois o penalti é marcado dentro de um tempo normalíssimo de jogo, pralém de mesmo os 6 min terem sido justificadíssimos. Comentem é os casos do jogo e não percam tempo com essas "desculpas de mau pagador".

O Jornalista

1:07 da manhã, abril 12, 2006  

Publicar um comentário

<< Home